„Numai în Rusia și Spania Napoleon a întâlnit o adevărată frenezie în rândul oamenilor. Oamenii și-au părăsit casele, uneori le-au ars, au furat animale, doar pentru ca inamicul să nu le primească”, a declarat istoricul Alexander Valkovich pentru ziarul VZGLYAD. În același timp Războiul Patriotic plină de mituri, evenimentele sale din Rusia și Franța pot fi interpretate complet diferit. De partea cui este adevărul?
Vineri în Rusia sărbătoresc una dintre zile glorie militară– Ziua bătăliei de la Borodino. Legendara bătălie s-a încheiat cu exact 205 de ani în urmă, dar încă există dezbateri – în favoarea cui?
Istoricii argumentează, de asemenea, despre ce semnificație a avut această bătălie pentru conflictul dintre Rusia și Franța, pentru Napoleon personal și pentru soarta lumii în ansamblu. Ziarul VZGLYAD a vorbit cu președintele Asociației Internaționale de Istorie Militară, Alexander Valkovich, despre miturile care însoțesc memoria lui Borodino, despre opoziția lui Kutuzov în armata rusă, despre jefuitori și despre caracterul popular al acelui război.
OPINIE: Să încercăm imediat să dezmințim cele mai faimoase mituri despre bătălia de la Borodino...
Alexander Valkovich: De bunăvoie. Mitul numărul unu este că Borodino a fost un punct de cotitură în timpul Războiului Patriotic din 1812. Acest lucru este greșit. Adevărata cotitură a avut loc mai târziu, la 12 (24) octombrie 1812 la Maloyaroslavets. După el, Napoleon a fost forțat să abandoneze acțiunile ofensive și să se retragă, iar comanda rusă a luat inițiativa în propriile mâini. Borodino a fost singura bătălie generală din timpul acelui război.
Mitul numărul 2. În ceea ce privește faptul că unitatea deplină domnea atât în rândurile francezilor, cât și în rândurile noastre, toți generalii s-au contopit într-un singur impuls. Acest lucru este greșit. Au existat grave dezacorduri atât între generalii ruși, cât și între mareșalii napoleoniști. Dacă vorbim despre armata rusă, nu numai Barclay de Tolly a fost nemulțumit de numirea lui Kutuzov în funcția de comandant șef, ceea ce, în principiu, este cunoscut. Bagration a fost și el împotriva acestui lucru. El a fost considerat cel mai promițător student și favoritul lui Suvorov. Pe scurt, armata rusă avea propria ei opoziție, propria Fronda, iar politica rusă avea propriile ei partide „franceză” și „engleză”.
În sfârșit, principalul mit. De la școală eram convinși că armata rusă a învins la Borodino. De fapt, niciuna dintre părțile în conflict nu și-a atins obiectivele. Francezii nu au putut să ne înfrângă armata, iar armata noastră a rezistat, dar s-a retras, menținând ordinea. La puncte, ca să folosesc terminologia de box, Rusia a pierdut. Armata care părăsește prima câmpul de luptă este considerată învinsă. Cu toate acestea, francezii oficial victorioși nu și-au rezolvat problemele, au fost deprimați de rezultatul bătăliei și în curând au pierdut războiul cu totul. Prin urmare, mai corect ar fi să spunem că la Borodino a fost egalitate.
OPINIE: Este și frigul lui Napoleon un mit? De exemplu, dacă n-ar fi avut nasul care curge în acea zi, lucrurile ar fi putut merge altfel?
A.V.: Napoleon era chiar rău. Însă răceala lui nu mai putea afecta nici dispoziţia pe care o întocmise mai devreme, nici alţi parametri cheie ai bătăliei. El a stabilit în avans direcția principalului atac al armatei franceze. După ce a „lansat mașina”, împăratul francez nu a mai putut influența în mod semnificativ mișcarea acesteia, mareșalii, generalii și comandanții de corp au fost în mare parte responsabili pentru rezultatul bătăliei.
VZGLYAD: Adică era responsabil pentru strategie. Nu a influențat deja problemele tactice?
A.V.: A făcut, dar doar parțial. Singura decizie a lui Napoleon pe câmpul de luptă, care teoretic ar fi putut schimba semnificativ cursul bătăliei, a fost să-și folosească sau să nu-și folosească Vechea Garda, unitatea sa cea mai de elită. Mareșalii l-au întrebat despre asta, dar el nu a fost de acord. Dacă Napoleon ar fi străbătut linia de apărare a Rusiei cu ajutorul Vechii Gărzi, da, rezultatul ar fi putut fi diferit. Dar despre asta putem vorbi doar la modul conjunctiv.
În plus, decizia de a lăsa Vechea Gardă în rezervă din punctul de vedere al lui Napoleon însuși a fost corectă. La urma urmei, această unitate de elită i-a salvat ulterior viața, a salvat rămășițele armatei sale în retragere în bătălia de la Krasnoye.
OPINIE: Ce alte greșeli a mai făcut Napoleon? Sau a făcut totul bine, dar a avut ghinion?
A.V.: De la înălțimea cunoștințelor noastre actuale, decizia lui Napoleon de a începe un război cu Rusia ar putea fi numită o greșeală fatală. Și la Borodino, a acționat frontal, deși, de exemplu, mareșalul Davout i-a sugerat să meargă pe flancul stâng al Rusiei, unde se afla poziția noastră cea mai vulnerabilă.
OPINIE: „General Frost” este sau nu un mit?
A.V.: În mare parte un mit. Dacă te uiți la asta obiectiv, francezii au plecat din Moscova la jumătatea lunii octombrie, când vremea era frumoasă toamna. Și abia la sfârșitul lunii noiembrie – decembrie a devenit cu adevărat frig.
În același timp, francezii înșiși sunt în mare parte vinovați pentru problemele lor, care, în timp ce se aflau la Moscova, nu au luat măsuri suficiente și nu au pregătit provizii de îmbrăcăminte caldă. De exemplu, polonezii mai prudenți, care au fost și ei de partea lui Napoleon, s-au ocupat de asta în avans, s-au îmbrăcat călduros și și-au încălțat caii. În timpul retragerii, când drumurile au devenit înghețate, caii francezi neîncălțați au alunecat și au căzut în masă.
OPINIE: Deci francezii au fost dezamăgiți nu de climă, ci de propria lor lipsă de previziune?
A.V.: Da. Dar asta nici măcar nu este principalul lucru. Principalul lucru este demoralizarea armatei, care a început la Moscova. Iar rezultatul este o dezorganizare totală. Francezii adunaseră provizii mari de hrană la Smolensk, dar nu au reușit niciodată să organizeze distribuirea acesteia în timpul retragerii. Majoritatea proviziilor au fost pur și simplu jefuite. Și nicio acțiune a lui Napoleon - chiar și împușcarea unor tâlhari - nu i-ar putea îmbunătăți situația.
În plus, factorul războiului „poporului” a jucat serios împotriva lui Napoleon. La fel ca în Spania, în Rusia a întâlnit o adevărată frenezie a oamenilor. Doar în aceste două țări oamenii și-au părăsit casele, uneori le-au ars, au furat vite, doar ca să nu le ia inamicul.
OPINIE: Dacă a existat o remiză la Borodino și Borodino nu a fost o bătălie care a determinat cursul războiului, de ce să-l evidențiem? Ar fi putut face ceva diferit, cu siguranță victorioși.
A.V.: În primul rând, pentru că a fost cea mai mare bătălie a acelei campanii. Și, în al doilea rând, așa cum a spus corect Lev Nikolaevici Tolstoi, la Borodino rușii au câștigat o victorie morală. Trupele noastre au dat dovadă de un eroism masiv. Fără ezitare, s-au sacrificat. De la soldat la general, toată lumea avea un gând: inamicul nu trebuie să ajungă în inima Patriei noastre, la Moscova. Și deși Moscova a fost abandonată mai târziu pentru o perioadă scurtă de timp, Borodino, de fapt, este un monument al dăruirii, perseverenței și curajului rușilor.
Borodino a fost mult timp considerat o bătălie de cotitură din alte motive. Pe lângă pierderea mare de vieți omenești, adevăratul dezastru pentru Napoleon a fost pierderea unei părți semnificative a cavaleriei. Câmpul Borodino este numit mormântul cavaleriei franceze. Iar cavaleria este chemată să meargă în avangarda, să lumineze marșul armatei sale, să efectueze recunoașteri și să asigure manevrarea. Francezii nu au putut să compenseze pierderea în cai putere. Prin urmare, în restul timpului, Napoleon a acționat, în general, orbește. Nu degeaba cavaleria era numită la acea vreme „ochii și urechile” armatei.
OPINIE: Câți oameni de ambele părți au luat parte la luptă, câte pierderi au fost?
A.V.: Peste 130 de mii de francezi și, conform ultimelor date, vreo 150 de mii de ruși, dacă îi numeri împreună cu miliția. Dar, de obicei, când se compară armatele regulate, miliția nu este luată în considerare. În general, forțele erau aproximativ egale. În ceea ce privește pierderile, francezii au pierdut peste 30 de mii de oameni, ai noștri - 48 de mii de morți, răniți și dispăruți.
OPINIE: De ce au murit mai mulți dintre ai noștri?
A.V.: Napoleon era renumit pentru capacitatea sa de a se aduna într-un „un singur pumn” și de a asigura superioritatea artileriei în direcția atacului principal. Principalele noastre pierderi sunt legate tocmai de aceasta. Mult mai mulți soldați ruși au murit din focul artileriei franceze decât francezii și aliații lor din artileria rusă.
OPINIE: Borodino poate fi numit cea mai sângeroasă bătălie de o zi la acea vreme?
A.V.: Strict vorbind, Borodino nu a fost o bătălie de o zi. A fost precedată de bătălia Shevardinsky. Împreună cu el Bătălia de la Borodino a durat două zile.
În 1812, aceasta a fost cu adevărat cea mai importantă și sângeroasă bătălie. Dar, dacă vorbim despre întregul război de mai mulți ani, inclusiv despre campania externă a armatei ruse, atunci în bătălia de trei zile de lângă Leipzig în octombrie 1813, în așa-numita „Bătălie a Națiunilor” mai mult de 190 de mii. oamenii au luptat de partea francezilor, de partea Rusiei și a aliaților săi - peste 350 de mii. Drept urmare, francezii au pierdut 60 de mii, iar Aliații mai mult de 50 de mii.
OPINIE: Cât de mari sunt discrepanțele în ceea ce privește evaluarea Bătăliei de la Borodino între istoricii noștri și străini? Să spunem că francezii dau cu siguranță victoria armatei lui Napoleon?
A.V.: Pentru o lungă perioadă de timp, timp de un secol și chiar două după Borodino, mitul victoriei complete a francezilor a fost într-adevăr popular în străinătate. Dar în ultimele decenii, în Occident și în Franța a apărut multă literatură critică pe această temă. În general, evenimentelor de la Borodino li se acordă acum o evaluare mult mai restrânsă. Istoricii serioși din străinătate vorbesc, de asemenea, nu numai despre rezultatul formal al bătăliei, ci și despre ce le-a dat francezilor această „câștigă” și la ce i-a adus mai târziu. Faima crescută? Pot fi. Dar nu au rezolvat deloc problemele.
OPINIE: De ce istoricii ruși și francezi au discrepanțe chiar și în ceea ce privește pierderile la Borodino? Francezii își estimează pierderile la maximum 28 de mii de oameni, iar istoricii ruși și britanici la 35 de mii?
A.V.: Pentru că istoricii francezi au avut în vedere doar pierderile efective din timpul unități francezeși nu a menționat pierderile din trupele aliate cu Napoleon. Nu căuta altceva aici.
OPINIE: Cât de mult a dominat, în principiu, politica și continuă să domine percepția obiectivă? Pot fi, artiști francezi erau mai dispuși să picteze mareșali napoleonieni respectabili în mijlocul unui incendiu de la Moscova decât soldați care se retrăgeau și înghețau Armata Mare. De asemenea, cumva nu auzim despre francezii care își amintesc în mod activ jefuirea soldaților lor în Kremlinul din Moscova sau construirea de grajduri în biserici.
A.V.: Nu sunt de acord. Mi se pare că pictorii de luptă francezi au descris destul de des scene ale retragerii armatei lor în 1812. După părerea mea, nimeni nu ascunde nimic intenționat. Știm despre victorii și înfrângeri și despre faptele de jaf care sunt inerente în aproape fiecare război.
Este clar că, la trecerea Nemanului, la intrarea în Rusia, soldații armatei lui Napoleon au vrut să sporească nu numai faima, ci și bogăția. Este clar că pentru francezi acesta nu a fost un război pentru a-și proteja granițele, ci un război de cucerire. Prin urmare, totul este logic. Soldații ruși în timpul campaniei externe, care au intrat în Paris, s-au implicat și ei în jaf. Acest lucru nu a fost de natură de masă, dar s-a întâmplat și asta.
Poate că cineva romantizează exagerat Războiul din 1812. Da, apoi au fost cazuri când prizonierii au fost eliberați pe cuvântul lor de onoare că nu s-ar mai lupta o vreme. Dar a fost sânge și jaf. Războiul este război.
Pe parcursul a 200 de ani, Războiul din 1812 a dobândit clișee care au puține în comun cu evenimentele reale.
Cum se nasc miturile istorice? Greșelile copilărești apar mai întâi. Și adesea la bază mit istoric minte greșeala inițială a cuiva. Dacă, desigur, sarcina de a crea un mit istoric a fost stabilită în mod deliberat de cineva.
Unul dintre canalele din Sankt Petersburg a difuzat o poveste dedicată eroilor Războiului Patriotic din 1812. În cadru se află mormântul lui Ivan Dibich la cimitirul Volkovskoye, în spatele corespondentului feminin. Și chipul încrezător al acestei fete, care povestește despre isprăvile colonelului Dibich lângă Yakubov, Klyastitsy, Golovshchina.
Pentru acele bătălii, ofițerului i s-a acordat Ordinul Sfântul Gheorghe, gradul III, un premiu în mare parte general. Abia mai târziu Ivan Dibich a urcat la gradul de feldmareșal, devenind unul dintre cei 25 de oameni din istorie care au primit Ordinul Sfântul Gheorghe, gradul I. Pentru succes în război ruso-turc 1828-1829, prin decret al împăratului, prefixul onorific „Zabalkansky” a fost adăugat la numele de familie. Și într-adevăr, cine în Rusia nu a auzit de Dibich-Zabalkansky?
S-a dovedit că corespondentul nu auzise. În timpul raportului, ea a vorbit fără nicio umbră de îndoială despre un general Dibich-Zabolotsky.
Așa se nasc miturile istorice? Nu, așa apar greșelile copilăriei. Dar să ne gândim dacă există o mare diferență între o eroare și un mit. Și ceea ce se află în centrul mitului istoric. Nu a fost greșeala inițială a cuiva? Dacă, desigur, sarcina de a crea un mit istoric a fost stabilită în mod deliberat de cineva.
Timpul trece, iar greșeala se transformă într-un mit, iar legenda introdusă în conștiință devine un clișeu, pe care majoritatea oamenilor îl percep ca fapt istoric. Războiul din 1812 nu a scăpat de această soartă și de-a lungul a 200 de ani a devenit copleșit de mituri și clișee care au puțin în comun cu evenimentele reale.
Uneori sunt de natură locală, fără a distorsiona esența proces istoric. De exemplu, o ștampilă asociată cu moartea generalului-maior Yakov Kulnev lângă Klyastitsy la 1 august 1812. Cum putem convinge acum mulți oameni că Kulnev nu a fost deloc primul general rus ucis în acel război? Cu câteva zile înainte de bătălia de la Klyastitsky a avut loc o bătălie lângă Ostrovno, în care a fost ucis șeful regimentului de infanterie Rylsky, generalul-maior Okulov. Nu este greu să afli despre asta. Dar oamenii sunt creduli. Și din moment ce scriu în cărți și articole că primul general care a murit a fost Kulnev, atunci așa să fie.
Un alt fragment. Isprava morală a generalului Nikolai Raevsky în bătălia de la Saltanovka din 23 iulie 1812, când, după ce a condus personal atacul frontal al regimentului de infanterie Smolensk, comandantul de corp Raevski a condus în primele rânduri doi fii, dintre care cel mai tânăr avea doar 11 ani. ani. Când legenda a prins rădăcini în rândul maselor, Raevsky însuși a respins acest mit. Dar era prea târziu. Așa că cei trei Raevski continuă să atace lângă Saltanovka.
Există clișee-mituri care influențează percepția evenimente istorice mult mai serios. Ei lucrează asupra subconștientului oamenilor. Drept urmare, ele formează percepția națională a istoriei, deformează stima de sine a oamenilor și ajustează sistemul de valori naționale și universale.
Cele mai comune mituri clișee despre războiul din 1812 sunt pierderile colosale în bătălia de la Borodino, incendiul total al Moscovei, rolul decisiv al mișcării partizane, rolul nu mai puțin decisiv al „generalului Moroz” și periodizarea războiului. în sine.
Dacă plecăm de la teza că totul a fost așa, atunci apare o întrebare involuntară: ce au făcut, de fapt, armata rusă și comandantul Kutuzov dacă Napoleon a fost doborât de foc, țărani cu furci și frig puternic rusesc? Și de asemenea - de ce și cu cine a luptat Rusia încă 15 luni după ce francezii au părăsit granițele noastre, dacă războiul s-a încheiat pe Berezina în decembrie 1812?
Dar să luăm lucrurile în ordine.
Bătălia de la Borodino a intrat deloc în istorie pentru că a fost deosebit de sângeroasă, iar pierderile partidelor au depășit toate limitele imaginabile. Cu mult înainte de Borodino, Hannibal a distrus 60 de mii de romani lângă Cannes, folosind doar arme cu tăiș. Cine se poate certa, sângele curgea în torenți pe câmpul Borodino. Dar când vorbim despre pierderi, merită să rămânem la fapte dovedite. Și acestea sunt următoarele: pierderile totale ale părții ruse în perioada 5-7 septembrie în luptele Shevardinsky și Borodino, inclusiv răniții și dispăruți - 39 de mii. Dintre aceștia, 14 mii au fost uciși, 10 mii au fost dispăruți. Armata noastră a fost redusă cu o treime. La urma urmei, înainte de bătălie era format din puțin peste 100 de mii de oameni în unități obișnuite, peste 8 mii de cazaci și 10-20 de mii de miliții.
Pentru francezi, totul s-a dovedit a fi mult mai rău. Din cei 130-135 de mii de soldați și ofițeri pe care Napoleon i-a adus la Borodino, puțin peste jumătate au rămas în serviciu. Pierderile totale ale Marii Armate sunt estimate la 58-60 de mii de baionete și sabii. Bonaparte a pierdut aproximativ 2 mii de oameni numai de ofițeri. Este interesant că cercetătorii francezi moderni sunt, de asemenea, convinși că cifrele privind pierderile armatei lui Napoleon care apar în studiile din secolul al XIX-lea sunt mult subestimate.
Dezbaterea poate continua pentru totdeauna. Există clișee pe tema pierderilor teribile ale rușilor, care l-au determinat pe Kutuzov să predea Moscova și care mărturisesc superioritatea absolută a geniului napoleonian. Și există metode științifice și documente istorice, cu ajutorul căruia se află doar adevărul.
Generalul Caulaincourt și-a amintit cum, în timp ce se plimba pe câmpul de luptă, Napoleon s-a oprit la bateria lui Raevsky și a văzut un ofițer cu optzeci de infanteriști. Împăratul l-a invitat pe ofițer să se alăture regimentului său. La care el, făcându-și mâna spre reduță, a răspuns: „Regimentul meu este aici”. Napoleon repetă ordinul, dar ofițerul arătă din nou spre metereze. Și abia atunci a devenit clar că 80 de soldați erau tot ce a mai rămas dintr-un regiment de câteva mii.
„Moscova, arsă de foc...” - liniile strălucitoare ale lui Lermontov nu sunt deloc baza pentru concluziile pur istorice. Poetul are dreptul de a exagera. De fapt, incendiul de la Moscova din 1812 nu a ars întreaga capitală. O treime din clădirile civile și două treimi din temple au supraviețuit. Prin urmare, evaluările și comparațiile radicale isterice cu Stalingradul din 1943 sunt inadecvate. Peste 70% dintre locuitori au rămas în oraș în timpul ocupației de către Marea Armată. Faptul rămâne că francezii s-au comportat la Moscova, ca să spunem blând, barbar: a fost jefuit, multe biserici au fost profanate, au fost înregistrate execuții de civili.
Sloganul lui Lev Tolstoi despre club războiul oamenilor permis in epoca sovietică pentru a crea o ștampilă despre influența colosală asupra rezultatelor campaniei din 1812 a detașamentelor de partizani țărani, care a distrus comunicațiile din spate ale francezilor, a capturat inamicul în mii, i-a privat de hrană și provizii. De asemenea, au denaturat rolul formațiunilor partizane obișnuite, care ar fi apărut la inițiativa locotenent-colonelului Regimentului de Husari Akhtyrsky Denis Davydov. Primul grup zburător al armatei în direcția Moscova a apărut în august la ordinele lui Barclay de Tolly și a fost comandat de generalul Wintzingerode. Dar și mai devreme, inițiativa a fost arătată de comandantul Armatei a 3-a de observare, generalul Tormasov, care a apărat sudul țării.
Din rândurile armatei au fost trimise la detașamentele zburătoare opt cavalerie, cinci regimente de infanterie și 13 regimente de cavalerie neregulată cazacă. Aș numi aceste unități unități de sabotaj aeropurtat, nu unități partizane. Davydov, Figner, Dorokhov, Seslavin au rămas ofițeri de carieră și nu s-au transformat deloc în răzbunătorii oamenilor.
ţăran mișcare partizană a adus o contribuție demnă la înfrângerea Marii Armate. Dar armata regulată a jucat în continuare un rol cheie în expulzarea inamicului. Mi se pare că prin bătălia războiului popular, contele Tolstoi nu se referea la Vasilisa Kozhina sau chiar la detașamentul de 6.000 de oameni a țăranului Kurin, ci la starea generală a întregului popor rus multiclasic, inclusiv a militarilor profesioniști.
Următorul clișeu este cel mai derogatoriu pentru armata rusă: nu acțiunile militare, ci gerul l-au ucis pe francez. Ca răspuns, este mai ușor să-l citez pe Napoleon însuși: „Principalele motive pentru întreprinderea nereușită în Rusia au fost atribuite frigului timpuriu și excesiv: acest lucru este complet fals. Cum pot să cred că nu știu despre momentul acestui fenomen anual în Rusia? Nu numai că iarna a venit nu mai devreme decât de obicei, dar sosirea ei pe 26 octombrie (7 noiembrie conform zilei actuale - „Trud”) a fost mai târziu decât ceea ce se întâmplă în fiecare an.” Mai departe, Bonaparte scrie că în noiembrie a început un dezgheț, care a durat până când rămășițele armatei s-au apropiat de Berezina.
Denis Davydov a scris nu numai poezie, ci și note militar-istorice. Este suficient să citiți relatările martorilor oculari pentru a uita pentru totdeauna de „generalul Moroz”.
Și un ultim lucru. Să ne întrebăm de ce astăzi sărbătorim victoria în Marele Război Patriotic nu în octombrie, ci în mai? La urma urmelor armata germană scos din URSS tocmai în octombrie 1944. Armata rusă a purtat război cu Franța napoleonică până la sfârșitul lunii martie 1814, când a intrat victorios în Paris. Și a împărți acest război în Războiul Patriotic din 1812 și în Campaniile străine din 1813-1814 este incorect din punct de vedere istoric și, cel mai important, moral.
Apropo, generalul Ivan Dibich-Zabalkansky a luat și Parisul. Nu pot spune același lucru despre Dibich-Zabolotsky.
Bătălia de la Borodino din 1812 este o bătălie care a durat doar o zi, dar s-a păstrat în istoria planetei printre cele mai importante evenimente mondiale. Napoleon a luat această lovitură, sperând să cucerească rapid Imperiul Rus, dar planurile lui nu erau destinate să devină realitate. Se crede că bătălia de la Borodino a fost prima etapă a căderii celebrului cuceritor. Ce se știe despre bătălia pe care a glorificat-o în a lui lucrare celebră Lermontov?
Bătălia de la Borodino 1812: fundal
Acesta a fost o perioadă în care trupele lui Bonaparte reușiseră deja să subjugă aproape toată Europa continentală, iar puterea împăratului s-a extins chiar și în Africa. El însuși a subliniat în conversațiile cu cei apropiați că, pentru a dobândi dominația mondială, nu trebuia decât să obțină controlul asupra pământurilor rusești.
Pentru a cuceri teritoriul Rusiei, a adunat o armată de aproximativ 600 de mii de oameni. Armata a avansat rapid mai adânc în stat. Cu toate acestea, soldații lui Napoleon au murit unul după altul sub atacul milițiilor țărănești, sănătatea lor s-a deteriorat din cauza climatului neobișnuit de dificil și a alimentației proaste. Cu toate acestea, înaintarea armatei a continuat, scopul francez fiind capitala.
Bătălia sângeroasă de la Borodino din 1812 a devenit parte a tacticilor folosite de comandanții ruși. Ei au slăbit armata inamică cu bătălii minore, cerând timpul pentru o lovitură decisivă.
Etape principale
Bătălia de la Borodino din 1812 a fost de fapt un lanț format din mai multe ciocniri cu trupele franceze, care a dus la pierderi uriașe de ambele părți. Prima a fost bătălia pentru satul Borodino, care se află la aproximativ 125 km de Moscova. Pe partea rusă, de Tolly a luat parte la ea, iar pe partea inamică, corpul Beauharnais.
Bătălia de la Borodino din 1812 era în plină desfășurare când a avut loc bătălia. A implicat 15 divizii de mareșali francezi și doi ruși, conduși de Vorontsov și Neverovsky. În acest stadiu, Bagration a primit o rană gravă, ceea ce l-a forțat să încredințeze comanda lui Konovnitsyn.
Până la momentul în care soldații ruși au părăsit înroșările, bătălia de la Borodino (1812) se desfășurase deja de aproximativ 14 ore. Rezumat evoluții ulterioare: Rușii se află în spatele râpei Semenovsky, unde are loc a treia bătălie. Participanții săi sunt oameni care au atacat și i-au apărat. Francezii au primit întăriri, care au devenit cavaleria sub conducerea lui Nansouty. Cavaleria lui Uvarov s-a grăbit să ajute trupele rusești și s-au apropiat și cazacii de sub comanda lui Platov.
Bateria Raevski
Separat, merită să luăm în considerare etapa finală a unui astfel de eveniment precum Bătălia de la Borodino (1812). Rezumat: bătălii pentru ceea ce a rămas în istorie drept „mormânt” cavalerie franceză„, a durat aproximativ 7 ore. Acest loc a devenit cu adevărat mormântul multora dintre soldații lui Bonaparte.
Istoricii rămân nedumeriți de ce armata rusă a abandonat reduta Shevadinsky. Este posibil ca comandantul șef să fi deschis în mod deliberat flancul stâng pentru a distrage atenția inamicului de la dreapta. Scopul său a fost să protejeze noul drum Smolensk, folosindu-se de care armata lui Napoleon se va apropia rapid de Moscova.
S-au păstrat multe documente importante din punct de vedere istoric care fac lumină asupra unui astfel de eveniment precum războiul din 1812. Bătălia de la Borodino este menționată într-o scrisoare care a fost trimisă de Kutuzov împăratului rus chiar înainte de a începe. Comandantul l-a informat pe rege că caracteristicile terenului (câmpurile deschise) vor oferi trupele ruse pozitii optime.
O sută pe minut
Bătălia de la Borodino (1812) este acoperită pe scurt și pe larg în atât de multe surse istorice încât ai impresia că a durat foarte mult timp. În realitate, bătălia, care a început pe 7 septembrie la șase și jumătate dimineața, a durat mai puțin de o zi. Desigur, s-a dovedit a fi una dintre cele mai sângeroase dintre toate bătăliile scurte.
Nu este un secret câte vieți a luat Bătălia de la Borodino și contribuția ei sângeroasă. Istoricii nu au reușit să stabilească numărul exact al celor uciși, ei numesc 80-100 de mii de morți de ambele părți. Calculele arată că în fiecare minut cel puțin o sută de soldați au fost trimiși în lumea următoare.
Eroi
Războiul Patriotic din 1812 a oferit multor comandanți gloria lor binemeritată, desigur, Bătălia de la Borodino a imortalizat un om ca Kutuzov. Apropo, Mihail Illarionovich la acea vreme nu era încă un bătrân cu părul cărunt al cărui ochi nu i-a deschis. La momentul luptei, el era încă un bărbat energic, deși îmbătrânit, și nu purta bentita lui semnătură.
Desigur, Kutuzov nu a fost singurul erou care a fost glorificat de Borodino. Împreună cu el, Bagration, Raevsky și de Tolly au intrat în istorie. Este interesant că ultimul dintre ei nu s-a bucurat de autoritate în rândul trupelor, deși el a fost autorul genialei idei de a lansa forțe partizane împotriva armatei inamice. Dacă credeți legenda, în timpul bătăliei de la Borodino, generalul și-a pierdut de trei ori caii, care au murit sub un baraj de obuze și gloanțe, dar el însuși a rămas nevătămat.
Cine are victoria?
Poate că această întrebare rămâne principala intriga a bătăliei sângeroase, deoarece ambele părți care participă la ea au propria opinie pe acest punctaj. Istoricii francezi sunt convinşi că mare victorie Trupele lui Napoleon au câștigat în acea zi. Oamenii de știință ruși insistă asupra opusului, teoria lor a fost susținută cândva de Alexandru I, care a proclamat bătălia de la Borodino o victorie absolută pentru Rusia. Apropo, după el, Kutuzov a primit gradul de mareșal de feldmare.
Se știe că Bonaparte nu a fost mulțumit de rapoartele furnizate de liderii săi militari. Numărul de arme capturate de la ruși s-a dovedit a fi minim, la fel și numărul de prizonieri pe care armata în retragere i-a luat cu ei. Se crede că cuceritorul a fost complet zdrobit de moralul inamicului.
Bătălia pe scară largă, care a început pe 7 septembrie lângă satul Borodino, a inspirat scriitori, poeți, artiști și apoi regizori care au cuprins-o în lucrările lor timp de două secole. Vă puteți aminti atât pictura „Balada husarului”, cât și celebra creație a lui Lermontov, care acum este predată la școală.
Cum a fost cu adevărat bătălia de la Borodino din 1812 și cum a ieșit pentru ruși și francezi? Buntman și Eidelman sunt istorici care au creat un text laconic și precis care acoperă în detaliu bătălia sângeroasă. Criticii laudă această lucrare pentru cunoașterea impecabilă a epocii, imaginile vii ale eroilor luptei (pe ambele părți), datorită cărora toate evenimentele sunt ușor de imaginat. Cartea este o citire obligatorie pentru cei interesați serios de istorie și afaceri militare.
