Psykologer har länge antagit att utvecklingen av samarbete och altruism hos människor borde ha lett till utvecklingen av speciella anpassningar för att minnas stammedlemmar som inte är pålitliga. Experiment har dock visat att bedragares namn och ansikten inte minns bättre än namnen och ansiktena på ärliga människor. Skillnaden är att fakta som misskrediterar personligheters anseende som vi känner till kommer ihåg mycket bättre än information om bra eller neutrala handlingar.
Samarbete, ömsesidig hjälp och altruism spelar en stor roll i mänskliga gruppers liv. Länge borta är de dagar då utvecklingen av altruism verkade svår att förklara ur ett naturvetenskapligt perspektiv. Under vissa förutsättningar sprids gener (närmare bestämt genetiska variationer - alleler) som ger en tendens till kooperativt och altruistiskt beteende över hela befolkningen även om det är mer lönsamt för varje individ att bete sig själviskt och inte hjälpa någon. Elements har redan skrivit mer än en gång om hur detta går till (se urvalet av länkar i anteckningen Intergroup wars - the cause of altruism?, Elements, 06/05/2009). I själva verket, ur en individs synvinkel, är egoism helt enkelt per definition alltid mer lönsamt än altruism.
Det är dock mer korrekt att överväga eventuella anpassningar utifrån deras fördelar inte för individen utan för genspridning, som är ansvariga för bildandet av dessa anpassningar. Naturligt urval kan förekomma på olika nivåer, men dess resultat registreras (”kom ihåg”) endast på genernivå - och inget annat. "Alruismgenen" kan bokstavligen döma sina bärare till döden, men kommer fortfarande att spridas - till exempel tack vare mekanismen för "släktselektion" (genom att offra sig själv räddar en individ sina släktingar, av vilka många bär kopior av samma " altruismgen” "). Föräldrarnas osjälviska omsorg om sina avkommor är det mest utbredda resultatet av anhörigval.
Därför distribueras vanligtvis "altruismgener" i en populations genpool i nära samarbete med "gener för att bekämpa bedragare" (se: Sociala insekters altruism stöds av polisens metoder, "Elements", 2006-11-08).
Ömsesidig altruism förutsätter individers förmåga att bland sina släktingar peka ut de som har visat sig vara själviska, och inte har något med dem att göra. På så sätt uppnås två mål på en gång: själviskhet ”bestraffas” (lönsamheten av själviskt beteende minskar), och en individ som undviker att kommunicera med egoister ökar sina chanser att inte bli lurad. Baserat på dessa överväganden, hypoteser evolutionära psykologer det naturligt urval Våra förfäder måste ha utvecklat speciella psykologiska anpassningar som skulle hjälpa till att identifiera och minnas bedragare. Denna hypotes har ett antal testbara implikationer. I synnerhet förutspår hon att vår förmåga att minnas bedragare kan vara starkare än andra liknande förmågor, som att minnas människor med gott eller okänt rykte.
Flera studier har tidigare genomförts för att testa denna förutsägelse. I allmänhet bekräftades det; några oväntade detaljer upptäcktes dock och nya frågor uppstod.
"Att komma ihåg en bedragare" består av två delar: för det första måste du komma ihåg personen själv, och för det andra att han är en bedragare. Det är två fundamentalt olika uppgifter, som inte nödvändigtvis alltid behöver utföras samtidigt och i samförstånd. Det är till exempel möjligt att komma ihåg en persons ansikte, men samtidigt glömma under vilka omständigheter vi såg honom och vad hans rykte är. Teoretiskt sett kan dessa två aspekter av minnet för bedragare utvecklas hos människor i i varierande grad, även om det inte är så lätt att särskilja dem experimentellt (och hittills har detta vanligtvis inte gjorts).
Nyligen visade tyska psykologer från Düsseldorf att människor minns ansiktena på bedragare inte bättre och inte sämre än ansiktena på respektabla medborgare. Information om oärliga handlingar som begås av bedragare är dock inpräntade i vårt minne mer effektivt än information om goda handlingar. bra människor eller om neutrala handlingar av personer med okänt rykte (se: Axel Buchner, Raoul Bell, Bettina Mehl, Jochen Musch. // Evolution och mänskligt beteende. 2009. V. 30. S. 212-224). I princip är detta vettigt, med tanke på att vår minneskapacitet inte är oändlig, och många och varierande sociala kontakter är avgörande. Om vi kom ihåg först dåliga människor, skulle det finnas mindre minnesutrymme för att komma ihåg dem som man skulle ha att göra med. Men om vi av en eller annan anledning kommer ihåg en viss person, och vi vet att vi inte kan lita på honom, är det mycket viktigt att sätta den lämpliga "bocken" i vårt minne så att vi i framtiden, om möjligt, gör det. inte kontakta honom.
I en artikel publicerad 22 juni i tidningen Evolutionspsykologi, rapporterade samma författare en ny serie experiment där det visades att komma ihåg människors namn, beroende på deras rykte, följer samma mönster som att minnas ansikten. Därmed bekräftades å ena sidan det tidigare identifierade mönstret, å andra sidan erhölls ett argument mot den populära hypotesen, enligt vilken mekanismen för att minnas bedragare har en särskilt nära specifik koppling till ansiktsigenkänningssystemet.
Experimentet involverade 193 personer (111 kvinnor och 82 män) i åldrarna 18 till 52 år. Samma teknik användes som i det tidigare arbetet, med skillnaden att istället för ansikten presenterades försökspersonerna med namn. Testning utfördes individuellt. Först fick försökspersonen en lista med 36 vanliga mansnamn att läsa, med varje namn åtföljd av kort information om yrket. denna person. En tredjedel av människorna karakteriserades som bedragare, en tredjedel - som ärliga människor, och neutral information rapporterades om den återstående tredjedelen, från vilken det var omöjligt att dra en slutsats om moraliska egenskaper ah man. Till exempel användes följande berättelser som "komprometterande" information: "HAN säljer gamla bilar och döljer samtidigt ofta information från köpare om allvarliga defekter i sin produkt." Ett exempel på en positiv egenskap: "Han säljer ost, men han låter alltid kunderna prova osten och försöker inte sälja inaktuella varor."
Alla egenskaper var av samma längd (21 ord på tyska) och de hade alla tidigare testats i oberoende tester. Det har visat sig att "negativa" egenskaper faktiskt orsakar en negativ reaktion, medan positiva orsakar en positiv reaktion.
För varje ämne kombinerades de använda namnen och egenskaperna slumpmässigt. Deltagarna fick ange, på en sexgradig skala, hur mycket de tyckte om personen. Som du kan förvänta dig fick bedragare lägst poäng, medan ärliga människor fick högst.
I det andra steget visades försökspersonen 72 namn i slumpmässig ordning - 36 "gamla" som redan var bekanta för honom från det första teststeget och samma antal "nya". Namnen denna gång åtföljdes inte av någon ytterligare information. Ämnet måste ange om förnamnet var gammalt eller nytt. Om han trodde att namnet var gammalt, så var nästa fråga: är denna person en bedragare, ärlig, eller inget säkert kan sägas om hans rykte.
De erhållna resultaten utsattes för ganska komplex statistisk bearbetning, vilket gjorde det möjligt att dela upp memoreringshandlingen i två komponenter: att komma ihåg själva namnet och att komma ihåg bärarens moraliska egenskaper. Naturligtvis togs hänsyn till sannolikheten för slumpmässig gissning.
Det visade sig att att komma ihåg själva namnen inte alls beror på deras bärares rykte. Med andra ord, namnen på bedragare, ärliga människor och personer med ett okänt rykte kom ihåg av försökspersonerna med lika effektivitet. Men information om bedragares moraliska karaktär kom ihåg mycket bättre än liknande information om ärliga och "neutrala" individer. Således är vi inte benägna att selektivt komma ihåg bedragare, men om det händer att vi kommer ihåg en given person, kommer fakta som misskrediterar hans rykte att komma ihåg med särskild omsorg.
Resultaten tyder på att mekanismen för att komma ihåg bedragare verkar vara mer universell och mindre "specifik" än man tidigare trott. Vissa experter har föreslagit att för att selektivt komma ihåg information om bedragare finns det en speciell modul i hjärnan som är nära relaterad till ansiktsigenkänningssystemet. Detta underlättades av det faktum att försökspersoner fram till nu i de flesta av dessa experiment ombads komma ihåg ansikten. Nu har det dock blivit tydligt att det inte handlar om ansikten - namn "fungerar" lika bra. Därför, om en speciell "bedragarminnesmodul" finns, är den inte strikt knuten till ansiktsigenkänningssystemet och kan använda andra "personliga identifierare", inklusive namn.
Kanske, ökad effektivitet att komma ihåg komprometterande information om människor beror på att sådan information väcker hos oss en starkare känslomässig respons (indignation, ilska) än information om goda gärningar. En sådan differentierad emotionell respons kan i sin tur också tolkas som en evolutionär anpassning. Det är fördelaktigt för oss att reagera mer skarpt på antisociala handlingar än på goda, och att komma ihåg dem bättre eftersom de är mer informativa. I mänskliga samhället"bra" beteende (kooperativt, altruistiskt) är i många fall helt enkelt mer lönsamt än antisocialt beteende. Därför uppträder även människor som naturligt är mycket benägna att bedrägeri ofta ärligt och strävar efter sina egna själviska intressen - detta säger inte mycket. Antisociala handlingar, tvärtom, förråder en självisk person.
Evgeniy Roizman: ärliga handlingar av ärliga människor
Killen skrev i ett personligt meddelande i våras: ”Jag har en väldigt viktig fråga. Jag ber om råd” Jag säger: Skriv! Han svarar: "Alltför allvarligt, jag kan bara säga personligen: "Okej, kom och spring."
Han kom, en så allvarlig ung kille, och sa: "Jag har en svår situation, jag jobbar på en bank och vi drivs alla till valet för att rösta på Putin, mobiliseringen är den svåraste, ända fram till uppsägningen, men jag vill inte rösta på Putin! Men jag har det bra, jag har profilbilder och jag har en bra lön...”
Nåväl, jag började säga till honom ett försiktigt tjat, som att du är ensam i båset och ingen kommer att veta vem du röstade på... Och han avbröt mig plötsligt beslutsamt: ”Nej. Jag tänker inte böja mitt hjärta, jag vill inte ljuga, vicka och gömma mig!” Jag kände mig till och med generad över att jag erbjöd honom en ovärdig väg ut och med ett lätt hjärta sa jag: "Gå bort."
"...vi behöver ärliga och principfasta människor..."
Så en dag sprang jag längs Plotinka, och en kille stod bredvid mig. Han frågar medan han kandiderar: "Kom ihåg att jag före valet sa till dig att vi tvingades rösta på Putin på banken och frågade dig vad jag skulle göra?"
"Ja," sa jag, "och vad gjorde du?"
– Som du sa, jag slutade.
-Var nu?
– Ja, jag fick jobb i en annan bank, högre tjänst och högre lön.
- Wow! Hur gick det till?
– Jag spred mitt CV. De bjöd in mig till en intervju, frågade varför jag slutade på mitt tidigare jobb, jag ljög inte och sa det som det är. De bad mig vänta, sedan kom chefen ut till mig, bjöd in mig till sin plats och sa att de skulle anställa mig. Jag säger: Är du inte förvirrad över anledningen till att jag slutade?
Och chefen säger: Det här är en av anledningarna till att vi anställer dig. Vi behöver ärliga och principfasta.
Evgeniy Roizman (C)
En uppriktigt ärlig gärning kommer att slå ett dussin oärliga. Uppriktiga manifestationer av ärlighet och generositet kommer att dämpa vaksamheten hos även de mest misstänksamma. När din selektiva integritet går sönder kan du lura och manipulera människor som du vill. En gåva i rätt tid - den trojanska hästen - kommer att tjäna samma syfte.
NYCKLAR TILL STRÖM
Kvintessensen av bedrägeri är distraktion. Genom att distrahera de människor du försöker lura köper du dig tid och utrymme att göra något utan att de märker det. Snälla, generösa, ärliga handlingar är ofta mest på ett effektivt sätt distraktioner, eftersom de avväpnar även de mest misstänksamma. Detta förvandlar dem till barn, redo att tro på alla spektakulära gester.
I forntida Kina det kallades "ge innan du tar" - när du tittar på hur du ger, märker andra inte hur du tar. Det är en mekanism med otaliga praktiska tillämpningar. Att öppet ta något från någon är farligt, även för makthavare. Offret kommer att bli uppflammat av en hämndtörst. Det är också farligt att bara fråga efter det du behöver, till och med mycket artigt: om andra inte ser det som en fördel för sig själva, kan de bli kränkta av din begäran. Lär dig att ge innan du tar. Detta sätter scenen, mjukar upp svaret på en framtida förfrågan eller fungerar helt enkelt som en distraktion. Att ge sig själv kan ta olika former: en hypotetisk gest av generositet eller generositet, en faktisk gåva, en vänlig tjänst, ett "ärligt" erkännande - beroende på omständigheterna.
Delvis ärlighet fungerar bäst om det är första gången du har att göra med någon. Vi är alla vanedjur och våra första intryck varar länge. Om någon tror på din ärlighet i början av din bekantskap, kommer det att vara svårt att övertyga honom om något annat. Detta kommer att ge dig lite rörelseutrymme.
En engångsuppvisning av ärlighet räcker ibland inte. För att skapa ett rykte som en ärlig person måste du utföra ett antal handlingar – även om de är helt inkonsekventa. När ett rykte väl är etablerat är det, precis som det första intrycket, svårt att skaka.
I det forntida Kina beslutade Lord Wu i kungariket Chen att det var dags att ta över kungariket Chu, som blev allt mäktigare. Utan att informera någon om sin avsikt, ordnade han så att härskaren över Chu gifte sig med sin dotter. Han kallade sedan ett råd och sa till ministrarna: "Jag kommer att starta fientligheter. Vilket rike tycker du att vi ska erövra?” Som han förväntade sig, svarade en av rådgivarna: "Kingdom of Chu." Härskaren verkade arg: ”Chu är nu en systerstat. Hur kan du föreslå att du attackerar honom? "Och han beordrade rådgivaren att straffas för sitt brottsliga förslag. Härskaren av Chu hörde om detta och, med hänsyn till många rapporter om Bus ärlighet, såväl som hans äktenskap med sin dotter, gjorde ingenting för att skydda hans gränser mot Chen-riket. Några veckor senare gick Chen-armén in i Chu och överförde makten till Wu, så att han aldrig skulle släppa den ur sina händer.
Ärlighet är en av de bästa sätten skingra misstankar, men inte den enda. Varje manifestation av adel, en osjälvisk handling, en handling av självförnekelse kommer att tjäna detta syfte, men särskilt generositet. Få människor kan motstå en gåva, även från en bitter fiende, varför det är ett utmärkt sätt att avväpna människor. En gåva väcker barnet i oss, annars undertryckt av försiktighet. Även om vi tenderar att se andra människors handlingar i det mest cyniska ljuset, ser vi sällan det machiavelliska motivet bakom en gåva, ofta gömt bakom högre motiv. En gåva är ett underbart föremål som kan dölja basmotiv.
När du använder den här taktiken måste du vara försiktig: om du blir listad, kommer besvikelse, orealiserade känslor av tacksamhet och värme att förvandlas till kraftfullt hat och misstro. Om du inte kan ge uppriktighet och värme åt dina handlingar, lek inte med elden.
Bild: Trojansk häst. Din list är gömd i en magnifik gåva som din motståndare inte kan motstå. Porten öppnas. Väl inne, skapa förödelse.
Auktoritativ åsikt: När härskaren, Xin från Chen-riket, skulle attackera Yu-riket, gav han deras härskare jade och en flock hästar. När kung Qi skulle attackera Zhou gav han honom vackra vagnar. Därav ordspråket: "När du ska ta, måste du ge."
Han Fei-tzu, kinesisk filosof (1800-talet f.Kr.)
FRANCESCO BORRI, DOMSTOL CHARLATAN Francesco Giuseppe Borri från Milano, vars död 1695 nästan sammanföll med slutet av 1600-talet, förutsåg den speciella typen av charlatan, äventyrare, bedragare - hovman eller kavaljer... Verklig berömmelse kom till honom efter att han flyttat till Amsterdam. Där, efter att ha tilldelat sig själv titeln Medico Universale, omgav han sig med ett enormt följe och åkte runt i en vagn dragen av sex hästar... Patienter strömmade till honom från alla håll, några patienter bars i sedanstolar från Paris till själva Amsterdam. Borri tog inte betalt för sina konsultationer, gav bort avsevärda summor till de fattiga och var känd för att aldrig få pengar via post eller växel. När han fortsatte att leva i lyx spreds snart ett rykte om att han ägde "de vises sten". Plötsligt försvann denna välgörare från Amsterdam. Då upptäcktes att han hade tagit med sig pengar och smycken som hade anförtrotts honom för förvaring.
Olga Ramazanova
Lektionssammanfattning "Ärlighet och lögner"
Ärlighet och lögner
Ärlighet är ärlig inställning till något ärligt beteende.
Ärlig en person är en uppriktig, anständig, rättfram, samvetsgrann person, trogen sitt ord. Ärlig personen är genomsyrad av uppriktighet och direkthet, du kan lita på honom; han är sanningsenlig och håller sig alltid till de grundläggande reglerna ära: tala bara sanningen, uttrycka sanna känslor och tankar, dölj inte det verkliga tillståndet för andra människor och från dig själv.
Lögnär en avsiktlig förvrängning av sanningen (inte sant, bedrägeri) och vilseleda andra människor. En bedräglig person är en bedragare, en låtsad, oärlig, hycklande, listig, tvåsidig, oärlig person. Han är berövad ärlighet. Osann mot hans ord, benägen till bedrägeri. En bedräglig person förvränger medvetet sanningen i ord, handlingar, handlingar och vilseleder andra; döljer sanna känslor och tankar, är en hycklare.
Stöld är handlingar som syftar till att stjäla och tillägna sig någon annans egendom.
Vara ärlig- är detta bra eller dåligt?
Mål: bekanta barn med moraliska normer; förklara begreppen « ärlighet» , « lögn» , förklara varför du behöver berätta sanningen; visa varför människor ärliga handlingar.
Lektionens framsteg
1. Inledande samtal med barn frågor:
Vad innebär det att vara ärlig?
Vilken färg ärlighet?
Är det bra eller dåligt att tala sanning?
Ge exempel ärlig handling.
Tycker du om när folk agerar Ärligt?
gör du Ärligt? Ge exempel.
Vem av killarna i gruppen (klass) engagerad ärliga handlingar?
Berättar du alltid sanningen?
Vad har hänt lögn?
Är det bra eller dåligt att ljuga?
Har du vänner som ljuger?
Vad säger ordspråket?: "Lögner har korta ben".
Varför lurar jag folk?
Gillar du att bli lurad? Är det möjligt att lura andra?
Ska fusk straffas?
Finns det de bland er som aldrig har lurat någon?
Vilken är bättre att vara: bedräglig eller en ärlig man? Varför tror du det?
Generalisering av svar av läraren barn:
Sanning är när du säger vad som verkligen är, och inte vad andra vill höra från dig. Ibland är det svårt att säga sanningen; ofta måste man vara modig för att erkänna något. Men att dölja sanningen är ännu värre. Allt hemligt blir klart. Lögn leder inte till bra människor. Förr eller senare kommer alla att få reda på vad som egentligen hände, och då blir det pinsamt.
2. Spel "De kom för att besöka oss."
Läraren tilltalar barn:
Föreställ dig att två tjejer kom för att hälsa på oss, som heter Pravda och Krivda.
De pratar om vilken pagod som finns på gatan, vad de gjorde idag, vad de ska göra imorgon, vem de är vänner med.
1. Vad sa tjejen Sant?
2. Vad sa tjejen Krivda?
Läraren erbjuder barnen bilder (från en serie fabler) som drogs av Sanning och Falskhet. Det är nödvändigt att klargöra vad varje tjej ritade.
1. Var det lätt att hitta Krivdas teckningar?
2. Hur skiljer de sig från Pravdas teckningar?
3. Är tjejerna kompisar med varandra?
3. Läsning och analys av berättelsen av V. Oseeva "Vilket är lättare?"
Tre pojkar kom till skogen. Det finns svamp, bär, fåglar i skogen. Pojkarna gick en promenad och märkte inte hur dagen gick. De går hem - de är rädda.
Vi kommer att hamna hemma för att det tar så lång tid.
Så de stannade på vägen och tänkte så bättre: Ska jag ljuga eller berätta sanningen?
"Jag ska säga," säger den första, "att en varg attackerade mig i skogen." Fadern kommer att vara rädd och kommer inte att skälla.
"Jag ska berätta för dig", säger den andra, att jag träffade min farfar. Min mamma blir glad och kommer inte att skälla på mig.
"Och jag ska berätta sanningen", säger den tredje, "jag vill inte lura min mamma."
Så alla gick hem. Så fort den första pojken berättade för sin far om vargen, se och häpna, kom skogsvakten.
Nej, säger han, det finns vargar i de här trakterna.
Fadern blev arg, straffad för den första skulden, men dubbel lögn.
Den andra pojken berättade om sin farfar, och hans farfar var precis där och kom på besök. Mamma fick reda på rätten, straffad för den första skulden, och för dubbel lögn.
Och den tredje pojken, så snart han kom, erkände allt direkt. Hans mamma skällde ut honom och förlät honom.
Frågor för samtal
1. Vilken av pojkarna gillade du bäst? Varför?
2. Hur kan du karakterisera pojken som berättade sanningen för sin mamma? Hur är han?
3. Varför ska du vara ärlig?
4. Varför ska du inte lura folk?
5. Hur känner folk för dem som alltid säger sanningen?
6. "Sanningen är renare än solen, renare än himlen"- är detta ordspråk sant?
4. Spel "Förtroende och stöd"
Läraren förklarar att endast genom att lita på en person kan du luta dig mot honom i en svår situation, som akrobater på cirkusen när de hoppar på armarna och axlarna på sina partners. Läraren erbjuder ett spel "Förtroende och stöd", under vilken du kan ta reda på om barn kan lita på varandra, om de litar på varandra.
Barn låtsas att de är akrobater och väljer i klassen (grupp) dessa killar (två personer som, enligt deras åsikt, är pålitliga och alltid kan stötta dem om de faller.
Spelåtgärder
En barnakrobat står med ryggen mot två killar och sträcker ut armarna åt sidorna. Killar (stödgrupp) sprid dina fötter axelbrett isär till ta stabil position och håll händerna framför dig. När en barnakrobat börjar falla försöker stödgruppen bromsa hans agerande och sakta återföra honom till sin startposition.
Frågor för att analysera en spelsituation
Frågor till gruppens barn stöd:
1. Hur kände du när du försökte hålla fast vid din vän?
2. Arbetade du i harmoni?
3. Har du klarat ditt ansvar?
4. Är ni pålitliga kamrater?
5. Vad bygger förtroende på?
Frågor för en barnakrobat:
1. Hur kände du när du ramlade?
2. Kan du lita på hejarklackarna?
3. Vem väljer du att stötta dig nästa gång?
4. Vad bygger förtroende på?
Läraren leder barnen till slutsats: mycket viktigt i alla livssituation lita på varandra, och för detta måste du alltid agera Ärligt. Människor som ljuger en gång tros inte längre.
5. Praktisk uppgift: "Glömt paraply"
En passagerare kliver in i en taxi med ett paraply i handen. Han talar om för föraren vart han måste åka. När de kommer till platsen betalar passageraren, kliver ur bilen och försvinner in i husets entré. Plötsligt lägger föraren märke till ett paraply som en passagerare glömt. Han tar paraplyet och följer efter den distraherade passageraren, kommer ikapp honom och ger honom paraplyet. Passageraren tackar föraren.
1. Spela upp situationen igen.
2. Bedöm vad som händer.
3. Hur kände passageraren när föraren lämnade tillbaka paraplyet?
4. Bevisa varför detta är rätt sak att göra.
5. Vara ärlig- är detta bra eller dåligt?
6. Träning "Fördraget - ärlig stol»
Barn uppmanas att sitta växelvis på två stolar, först på "bedräglig", sedan - till « ärlig» . Barnet som sitter på stolen får frågor som han måste svara på. svar: om man sitter på « ärlig» stol, måste bara tala sanning om man sitter på "bedräglig" stol - inte sant.
Efter att ha genomfört övningen delar varje barn med sig av sina intryck, vilka känslor han upplevde och vilken stol han gillade att sitta på. Läraren sammanfattar det som har sagts och kommer till huvudpunkten fråga: vara ärlig- är detta bra eller dåligt?
7. Att göra en önskan
I slutet klasser läraren frågar varje barn vad han vill bli i livet - bedräglig eller en ärlig man? Läraren förklarar vad man ska vara i livet det är inte så lätt för ärliga människor, men varje person bör sträva efter goda gärningar, försöka vara sådan att folk vill vara runt honom, och han är mycket glad över att barn vill vara rättvisa. Han uppmanar barnen att blunda och viska deras omhuldade ord. önskan: "Jag vill vara ärlig» . Om du verkligen vill ha det och anstränger dig kommer din önskan definitivt att gå i uppfyllelse. Avslutningsvis upprepar barnen följande efter läraren: fyrradig strof:
Vänner, jag lurar inte
Det är dåligt att vara en lögnare!
Och det är därför jag vet
Det är bättre att säga sanningen!
