Автор пише про інтеграцію наукового знання, зближення між собою методів дослідження в різних галузях знання, наголошуючи, що «теоретичні рівні окремих наук стуляються у загальнотеоретичному, філософському поясненні відкритих принципів та законів, у формуванні світоглядних та методологічних сторін наукового пізнаннязагалом». Чи інтеграція характерна для сучасної науки? Сформулюйте свою точку зору і наведіть два аргументи на її обґрунтування.
Прочитайте текст та виконайте завдання 21-24.
<...>Наука - це форма, що історично склалася людської діяльності, Спрямована на пізнання та перетворення об'єктивної дійсності, таке духовне виробництво, яке має своїм результатом цілеспрямовано відібрані та систематизовані факти, логічно вивірені гіпотези, узагальнюючі теорії, фундаментальні та приватні закони, а також методи дослідження.
Наука - це водночас і система знань, і їхнє духовне виробництво, і практична діяльність на їх основі.
Для будь-якого наукового пізнання істотно наявність того, що досліджується, і те, як воно досліджується. Відповідь питанням у тому, що досліджується, розкриває природу предмета науки, а у відповідь питання у тому, як здійснюється дослідження, розкриває метод дослідження.
Якісне різноманіття дійсності та суспільної практикивизначило багатоплановий характер людського мислення, різні галузі наукового знання. Сучасна наука- Надзвичайно розгалужена сукупність окремих наукових галузей. Предметом науки є не тільки неприпустимий людині світ, різні формиі види руху сущого, а й відбиток у свідомості, тобто. сама людина. За своїм предметом науки діляться на природничо-технічні, що вивчають закони природи та способи її освоєння та перетворення, і суспільні, що вивчають різні суспільні явища та закони їх розвитку, а також саму людину як істоту соціального (гуманітарний цикл). Серед суспільних наук особливе місце займає комплекс філософських дисциплін, які вивчають найбільш загальні закони розвитку і природи, і суспільства та мислення.
Предмет науки впливає її методи, тобто. прийоми, методи дослідження об'єкта. Так, у природничих науках одним із головних прийомів дослідження є експеримент, а в суспільних науках – статистика. Водночас межі між науками достатньо умовні. Для сучасного етапурозвитку наукового пізнання характерна як поява суміжних з предмету дисциплін (наприклад, біофізика), а й взаємне збагачення наукових методологій. Загальнонауковими логічними прийомами є індукція, дедукція, аналіз, синтез, а також системний та ймовірнісний підходи та багато іншого. У кожному науці різняться емпіричний рівень, тобто. накопичений фактичний матеріал - результати спостережень та експериментів, і теоретичний рівень, тобто. узагальнення емпіричного матеріалу, виражене у відповідних теоріях, законах та принципах; засновані на фактах наукові припущення, гіпотези, які потребують подальшої перевірки досвідом. Теоретичні рівні окремих наук стуляються у загальнотеоретичному, філософському поясненні відкритих принципів та законів, у формуванні світоглядних та методологічних сторін наукового пізнання в цілому<...>
(Спіркін А.Г.)
Пояснення.
Правильна відповідь має містити такі елементи:
1) Дана відповідь і сформульована думка, припустимо:
Для сучасної науки характерна як інтеграція;
Крім інтеграції, можна говорити і про дезінтеграцію наукового знання, виділення більш приватних наукових дисциплін;
2) Наведено аргументи, наприклад:
У суспільних науках виділяються дедалі більш вузькі галузі дослідження, наприклад, наука, що досліджує природу влади – кратологія;
У природничих науках з відкриттям нових елементів, частинок, розвитком нанотехнологій також виникають нові сфери пізнання;
З появою у людства нових прийомів та способів пізнання нові наукові дисциплінивиникають як у дослідженні мікросвіту, так і у дослідженні мегамиру, Всесвіту і т.д.
Можуть бути наведені й інші правильні формулювання відповіді
Пізнання є процес формування знань. Вже давньогрецькі філософи виявили протиріччя цьому процесі.
На думку давніх греків, ці протиріччя пов'язані з двояким походженням знань. Одне джерело знань - почуття та відчуття. Інше джерело – розум. Звідси вони зробили висновок, що знання не можуть бути єдиним, знанням чого вони є: є об'єкт пізнання, є суб'єкт пізнання і є знання суб'єкта про об'єкт, що виходить за допомогою почуттів або розуму.
Тому серед сенсуалістів з'явилося два напрямки.
Одне - матеріалістичне(Ті, хто вважав, що джерело відчуттів – зовнішній матеріальний світ (Локк).
Інше суб'єктивно-ідеалістичне(Ті, хто вважав джерелом знань власні відчуття, не пов'язані з матерією (Берклі).
Таким чином, у філософії формувалося уявлення про процес пізнання як формування суб'єктом знань про об'єкт, який може здійснитися за допомогою почуття та розуму.
Етапи (фази) наукового пізнання.
1 етап - пізнання властивостей та об'єкта як сукупності цих властивостей.Його становить досвід, спостереження (у тому числі інструментальні), споглядання об'єкта через взаємодію з ним. Споглядання здійснюється через взаємодію Космосу з ним суб'єкта, через відображення (зміна) властивостями об'єкта властивостей суб'єкта, а фактично, через взаємну зміну їх пропорційних властивостей (відносність об'єкта та суб'єкта). Через пряму взаємодію або через посередництво об'єктів-інструментаріїв непряма взаємодія
У цьому вся підході, цьому етапі прояснюється відносність споглядання, спостереження, досвіду, відносність відображення і зміни.Внаслідок цього з'ясовуються лише деякі властивості об'єкта пропорційні властивості суб'єкта і при взаємодії (порівнянні) з'ясовуються відносні порівняльні величини цих властивостей. Вимальовується об'єкт пізнання - відносне ціле, кінцева сукупність певних з допомогою способів пізнання (проти властивостями суб'єкта пізнання) відносних властивостей.
2 етап - застосування способів пізнання об'єкта та загальнонаукових пізнаних раніше принципів. За допомогою аналізу сукупності певних властивостей та їх величини, проводиться підбір та застосування коректних способів пізнання зміни об'єкта від зміни його властивостей. Це етап застосування пізнаних раніше методологій пізнання (засобів математики, фізики, логіки, якихось моделей, аналізу, життєвого досвіду тощо).
Ціль 2-го етапу, мета застосування способів пізнання - з'ясування причинно-наслідкової залежності зміни об'єкта (відносного цілого) від зміни його властивостей.Логічна структура цього етапу називається теорією . У способі пізнання , Виконується фактичне моделювання (подання) об'єкта і з'ясовуються (прояснюються) причинно-наслідкові зв'язки, з'ясовується мінливість цілого від зміни його окремих властивостей. У цьому виявляється відносність пізнання об'єкта способу йогопізнання.
Це етап пізнання відносної істини, відносної суті об'єкта, зумовленої відносністю та кінцівкою властивостей суб'єкта, кінцівкою та відносністю властивостей способів пізнання . З цієї причини і сутність (істина) залежно від способу пізнання вимальовується відносна.
3 етап – формулювання поняття. З аналізу засвоєння (обробки) результатів попередніх етапів проводиться формулювання наукового поняття об'єкта пізнання - як кінцевої відносної сукупності властивостей, визначених відповідними способами пізнання , та залежністю об'єкта пізнання як відносного цілого, від зміни цих властивостей. При такому підході поняття має характеризувати відносну природу та відносну величину пізнаного об'єкта, бути структурно визначеним. Це поняття стає базисним для подальшого пізнання . Так, сформульоване за єдиною методологією поняття, стає науковим «цеглиною» у подальшому пізнанні світобудови.
Таким чином, у процесіпізнаннявибудовується піраміда понять, що розширюється, пізнаваної частини природи, в якій кожне поняття є відносно первісним, щодо наступних похідних понять. Поняття стає кінцевою сукупністю відносних властивостей і причинно-наслідковою залежністю об'єкта-поняття від цих властивостей, визначеного за допомогою конкретного способу пізнання. Усі етапи пізнання проводяться з урахуванням науково обгрунтованих принципів коректного пізнання і базисних даного, пізнаних раніше понять.
http://knowledge.allbest.ru/philosophy/2c0a65625b2bc78b4d53b88521306c27_0.html
Нижніков С.А. Курс лекцій: Історія філософії / С. А. Ніжніков. - М.: Іспит, 2007. - 384 с.
Філософія. Підручник для вузів/За заг. ред. В.В.Міронова. – М.: Норма, 2005. – 928 с.
Ірраціональне пізнання
Ірраціоналізмому широкому значенні прийнято називати ті філософські вчення, які обмежують чи заперечують вирішальну роль розуму в пізнанні, висуваючи на перший план інші види людських здібностей – інстинкт, інтуїцію, безпосереднє споглядання, осяяння, уяву, почуття тощо. Ірраціональне- це філософське поняття, що виражає непідвладне розуму, що не піддається раціональному осмисленню, несумірне з можливостями розуму.
У рамках класичного раціоналізму зароджується уявлення про особливу здатність інтелектуальної діяльності, що отримала назву інтелектуальної інтуїції. Завдяки інтелектуальній інтуїції, мислення, минаючи досвід, безпосередньо осягає сутність речей. До характерним рисам інтелектуальної інтуїціїможна віднести такі:
інтуїтивне пізнання як безпосереднє, згідно з раціоналізмом XVII століття, повинне відрізнятися від розумового пізнання, що спирається на логічні визначення, силогізми та докази, тобто специфіка інтуїтивного пізнання полягає незалежно від умовиводу та доказу;
Інтуїція - один із видів інтелектуального пізнання, але, що важливо відзначити, його вищий вид.
Вчення про визначальну роль людському пізнанні такої ірраціональної здібності як інтуїція, було розвинене в інтуїтивізмі, який отримав найбільший розвиток у другій половині 19 - початку 20 століття. Інтуїтивісти стверджували, що для пізнання недостатньо ні досвіду, ні розуму. Для розуміння життя, яке визнавалася єдиною реальністю, необхідна особлива форма пізнання, як і висувається інтуїція. Але це вже не та інтелектуальна інтуїція, яка лежала в основі пізнання у раціоналістів, наприклад, у Декарта, а інтуїція, діяльність якої протилежна діяльності розуму. Наприклад, А. Бергсон вважав, що інтуїція та інтелект - два протилежні напрями роботи свідомості. Згідно з інтуїтивізмом, розум зі своєю логікою здатний описувати мертву природу у фізиці, але він абсолютно безпорадний у пізнанні живої людської дійсності, що осягається лише за допомогою інтуїції. Інтуїціятут розглядається як форма безпосереднього знання, що осягає дійсність, минаючи свідчення органів чуття і розуму. Інтуїція - форма безпосереднього вживання насправді. Оскільки єдиною даністю є для нас життя, а воно нами передусім переживається, а не пізнається, то ми, згідно з Бергсоном, здатні його сприйняти безпосередньо. Шлях цього безпосереднього розуміння і є інтуїція. На відміну від розумного, інтелектуального розуміння, інтуїція, за Бергсоном, є актом простим і дає нам не відносне і одностороннє знання, а абсолютне. Інтуїція - це рід інтелектуальної діяльності, за допомогою якої можна перенестися всередину предмета, щоб злитися з ним і зрозуміти, що в ньому є єдиний і невимовний. У сучасній філософії прийнято вважати, що в реальному процесімислення інтуїція тісно пов'язана з логічними процесами, хоча визнається, що її механізми суттєво відрізняються від принципів та процедур логіки та характеризуються своєрідними способами переробки та оцінки інформації, які поки що вивчені вкрай слабо. Інтуїціяне автономний спосіб пізнання, він пов'язані з раціональними елементами, але заодно окремі ланки ланцюга залишаються лише на рівні несвідомого.
Ще одним ірраціональним елементом у пізнанні, близьким до інтуїції, є інсайт. Інсайт(Від англ. insight - проникливість, розуміння) сприймається як акт безпосереднього досягнення істини, «осяяння», як раптове розуміння, «схоплювання» відносин та структури проблемної ситуації. Науковим шляхом інсайт було відкрито представником гештальтпсихології У. Келером 1917 року у дослідженні вирішення проблем людиноподібними мавпами. Надалі в гештальтпсихології поняття інсайту використовується для опису того типу людського мислення, при якому розв'язання задачі виникає не в результаті сприйняття окремих частин, а шляхом уявного розуміння цілого. Таким чином, у процесі розв'язання складного завдання відбувається переструктурування ситуації, знаходиться нове бачення проблеми, умови завдання починають бачитися та розумітися інакше. Знаходження нового розуміння відбувається раптово для свідомості та супроводжується характерним емоційним переживанням, яке отримує назву ага-переживання. Механізм інсайту на відміну від раціонального пізнання базується не на загальнологічних прийомах та методах, таких як аналіз, синтез, абстрагування, індукція тощо, а на миттєвому осягненні вирішення проблеми.
Процес пізнання, як і процес творчості, неможливий без участі уяви. Уяваявляє собою специфічну форму духовної активності суб'єкта у пізнанні та творчості, пов'язану з відтворенням минулого досвіду (репродуктивну уяву) та конструктивно-творчим створенням нового наочного чи наочно-понятійного образу, ситуації, можливого майбутнього (продуктивна уява). Уява залежить тільки від безпосередніх вражень, а й від змісту пам'яті. Уява не можна жорстко протиставляти мисленню, розуму, оскільки уява у багатьох випадках підпорядковується логіці мислення. Але в той же час уява не відноситься до раціонального способу розуміння дійсності, тому що може набувати відносної самостійності і протікати за своєю «логікою», виходячи за межі звичайних норм мислення. Уява діє в обхід стандартів логіки мислення, що виходить за межі безпосередньо цього. Уява допомагає пізнанню світу, створюючи гіпотези, модельні уявлення, ідеї експериментів. Ірраціональні елементи у процесі пізнання не обмежуються переліченими вище. До ірраціональних елементів пізнання слід також віднести емоційну сферу, що впливає процес пізнання, магічні практики, практики медитації у східних релігіях й у езотеризмі та інших.
Висновок
Отже, пізнання є єдність як раціонального і чуттєвого моментів, але включає у собі різні ірраціональні елементи, пов'язані з участю несвідомого у психіці людини і що передбачають недостатньо ясно виявлену їх зв'язок з раціональної складової пізнавальної діяльності.
http://oitzi.ru/Materials.aspx?doc_id=38&id=742
Сучасна наука
Кинувши погляд на світову історію, ми виявляємо три етапи пізнання: по-перше, це раціоналізація взагалі, яка у тих чи інших формах є загальнолюдською властивістю, що з'являється з людиною як такою; ...по-друге, становлення логічно та методично усвідомленої науки - грецька наука та паралельно зачатки наукового пізнання в Китаї та Індії; по-третє, виникнення сучасної науки, що виростає з кінця Середньовіччя, що рішуче утверджується з XVII ст. і що розгортається у всій своїй широті з ХІХ ст. Ця наука робить європейську культуру - у разі, з XVII в. -
відмінною від культури всіх інших країн.
Науці притаманні три необхідні ознаки: пізнавальні методи, достовірність та загальнозначимість.
Сучасна наука універсальназа своїм духом. Немає такої області, яка б тривалий час відгородитися від неї. Все, що відбувається у світі, піддається спостереженню, розгляду, дослідженню - явища природи, дії або висловлювання людей, їх твори та долі. Релігія, всі авторитети також стають об'єктом дослідження. І не тільки реальність, а й усі розумові можливості стають об'єктом вивчення...
Сучасна наука, звернена до одиничного, прагне виявити свої всебічнізв'язку... Ідея взаємопов'язаності всіх наук породжує незадоволеність поодиноким пізнанням. Сучасна наука не тільки універсальна, але прагне такого єднання наук, яке ніколи не досяжно.
Кожна наука визначена методом та предметом. Кожна є перспективою бачення світу, жодна не осягає світ як такий, кожна охоплює сегмент дійсності, але не дійсність, - можливо, один бік дійсності, але не дійсність в цілому, проте кожна з них входить у світ, безмежний, але все -таки єдиний у калейдоскопі зв'язків...
Запитання та завдання: 1) Які етапи пізнання виділяє автор? 2) Що філософ розуміє під такою межею сучасної науки, як універсальність? 3) Як у тексті трактується проблема інтеграції та диференціації наукового знання? 4) Чим автор пояснює неможливість повного єднання наук?
Соціальне пізнання
Уявімо вченого, що схилився над мікроскопом, перед пультом управління прискорювачем мікрочастинок або терміналом сучасного телескопа. Вивчення живого, мікро- і макросвіту включає скрупульозне спостереження, вивірені розрахунки та експерименти, побудова математичних або комп'ютерних моделей. Вивчаючи суспільство, вчені також спостерігають, порівнюють, підраховують, а іноді й експериментують (наприклад, підбираючи космічний екіпаж або полярну експедицію за принципом психологічної сумісності). Чи означає це, що з вивчення суспільства використовуються самі методи, що й вивчення природи? Вчені по-різному відповідали це питання.
НАУКОВЕ ПІЗНАННЯ ПРИРОДИ ТА СУСПІЛЬСТВА
Уявлення у тому, що це науки мають використовувати методи математичного природознавства, зародилося ще XVIII в. під впливом сучасників, що вражали уяву, успіхів природознавства, і особливо технічних додатків механіки. Розвиток техніки сприяв небаченому зльоту суспільних продуктивних сил, перетворив повсякденне життя людей. Величезний культурний авторитет природничих наук визначив роль механіки як зразка, відповідно до якого мали будуватися як природничі, і суспільні науки. Основоположник соціології французький учений О. Конт вважав, що наука про суспільство має вивчати зв'язки спостережуваних соціальних явищ природничо-науковими методами, тому він називав соціологію «соціальною фізикою». Його послідовник - Е. Дюркгейм вважав соціальними фактамивсі суспільні явища, які впливають на людину і спонукають її поводитися певним чином. До соціальних фактів він відносив норми правничий та моралі, звичні методи ведення справ, громадські руху і навіть моду. Головним принципом наукового методуу соціології Еге. Дюркгейм вважав ставлення до соціальних фактів як до речей.Це означало виявлення зв'язку та залежності між ними, подібно до того, як вивчають причинний взаємозв'язок явищ природи.
Широкому поширенню натуралістичних уявлень про суспільствов наприкінці XIX- На початку XX ст. сприяли об'єктивні суспільні процеси становлення промислового капіталізму – розкладання соціальних структуртрадиційного суспільства та формування масового суспільства. Саме в масовому суспільстві, позбавленому властивого феодалізму складної соціальної ієрархії, і виникає можливість широко використовувати математичні методививчення суспільних явищ.
Але не всі вчені поділяли такі натуралістичні погляди. Так, німецький філософ У. Дільтей вважав, що «науки про дух» принципово відрізняються від «наук про природу» тим, що перші мають справу з людиною – єдиною істотою у Всесвіті, здатною не тільки до пізнання, а й до переживання. Це особлива діяльність свідомості людини, що виникає у зв'язку явищ її внутрішнього життя. Усвідомлюючи власну причетність до світу нашого суспільства та культури, вчений співпереживає, тобто. розумієінших людей, співвітчизників та сучасників, тексти та смисли інших епох та інших культур. У. Дільтей був переконаний у тому, що принципова відмінністьприродничих і суспільних наук полягає в методі: «науки про дух» є розуміють,тоді як науки про природу - пояснюють.
Інший німецький філософ, послідовник І. Канта – Г. Ріккерт також вважав, що науки про культуру суттєво відрізняються від наук про природу. Їхня головна відмінність, на його думку, полягає в підході дослідника до вивчення свого об'єкта. Вивчаючи природу, вчений прагне знайти загальне,тобто те, що подібно до явища, що вивчається, з іншими явищами того ж типу. У науках про культуру інтерес вченого спрямований головним чином на індивідуальне,тобто на те, що специфічно для цього явища. Саме неповторна індивідуальність об'єкта, переконаний Р. Ріккерт, і надає йому значення об'єкта культури,на відміну від об'єктів природиІ хоча деякі соціальні науки, наприклад економіка, можуть використовувати також і методи узагальнення, дослідження в галузі культури скоріше нагадують роботу історика, якого цікавить індивідуальне та неповторне у подіях минулого. При цьому, працюючи з матеріалом культури, вчений завжди співвідносить його із загальнозначимими цінностями: моральними, політичними, господарськими, художніми, релігійними. Віднесення до загальних цінностей, на думку вченого, і дозволяє наукам про культуру бути так само об'єктивними,як і наук про природу.
У чому проблеми об'єктивного наукового пізнання суспільства?
У класичному природознавстві під об'єктивністю наукового дослідженнярозумілося вивчення природи незалежно від людини, тобто природи «самою собою». Тому вчений, який вивчає взаємодію елементарних частинок або поведінку тварин, прагне виключити себе з дослідницької ситуації. Але він все ж таки включений до неї, хоча й особливим чином: він «стиснув природу мистецтвом спостерігача» і сформулював звернене до природи питання, на яке хоче отримати відповідь. Але вчений-суспільнознавець не може виключити себе з процесу суспільного розвитку, а результати його дослідження впливають і на його власне життя, і на майбутнє його дітей. Соціальне пізнання торкається інтересилюдей - стійкі соціальні орієнтації, що керують людьми в повсякденному життіта ділових відносинах. Сучасні вчені говорять про можливість різних інтерпретацій явищ суспільного життя - плюралізм думок.Вони породжені не лише особистими уподобаннями, уподобаннями чи відмінністю життєвого досвіду, але й несупадними соціальними інтересами,що виражають різний стан людей у системі суспільних відносин. Цим пояснюється те різноманіття поглядів та оцінок, яке відрізняє результати соціального пізнання від загальнозначущого судження в природознавстві. М. Вебер наводить такий приклад впливу корпоративних інтересів на соціальне пізнання. Складаючи статистику злочинів, поліція, захищаючи «честь мундира», прагне подати будь-яке нерозкрите вбивство як самогубство, тоді як церква, керуючись уявленням про самогубство як найтяжчий гріх, схильна трактувати сумнівні випадки як злочини. Англійський філософ XVII ст. Т. Гоббс взагалі думав, що якби геометрія торкалася інтересів людей, то її б заперечували або замовчували. Вплив соціальних інтересів на соціальне пізнання найвиразніше проявляється в ідеології -теоретичному вираженні соціальних інтересів у передвиборчих деклараціях, програмах політичних партій та широких громадських рухів. Порівнюючи ідеологічні настанови різних політичних партій чи передвиборних об'єднань, насамперед слід з'ясувати, інтереси яких громадських сил вони висловлюють.
Якщо природу ми осягаємо за допомогою понять причини та наслідки, то людська дія – вивчаючи мотиви, цілі та наміри людини. І якщо причина в природі завжди тягне за собою слідство, то мотиви та наміри однієї людини, складним чином взаємодіючи з мотивами та намірами інших людей, а також традиціями, мораллю та законами суспільства, далеко не завжди можуть втілитись у діях. Свідоме утримання від дії, що наказується соціальними нормамита соціально значимими мотивами поведінки, наприклад відмова продавати товар за встановленою ціною, неявка до суду, ухилення від відповідальності, так само як втрачена можливість та злочинна бездіяльність, не менш об'єктивні соціальні факти, ніж соціальні дії.
Наукове соціальне знання має справу з людськими діями та їх наслідками, тобто з подіями у культурі та суспільному житті. Цей світ олюднений, він усвідомлений та осмислений. Концепція сенсувисловлює специфічно людське ставленнядо предмета. М. Вебер вважав, що соціологічне дослідження суспільства націлене на розуміння смислів індивідуальних людських дій, з яких зрештою складається все суспільне життя. Але як можливо наукове вивченнясуб'єктивних вимірів соціальних процесів: смислів, мотивів, намірів? Адже, на відміну від об'єктів природничих наук, вони нематеріальні і виражають людське ставлення до об'єктів будь-якого роду, а не об'єкти самі по собі.
Як бачимо, труднощі по дорозі об'єктивного наукового пізнання суспільства великі. Чим же має керуватися вчений, щоб досягти достатнього рівня точності та об'єктивності соціального знання?
ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ НАУКОВОГО СОЦІАЛЬНОГО ПІЗНАННЯ
Для того, щоб подолати ці труднощі, при вивченні явищ суспільного життя вчений керується науковими методамиВчений, який вивчає суспільство, вдається до загальнонауковим,тобто властивим як природничим, так і суспільним наукам способам добування знання та норм наукового дослідження. До них відносяться опора на факти, строгість та однозначність теоретичних понять, доказовість міркувань та їх логічна несуперечність, об'єктивність наукових висновків, тобто незалежність наукової істини від особистих бажань, думок та суспільних забобонів.
Але пізнання суспільства має свої особливості. На противагу природодосліднику, який прагне виключити власний неконтрольований вплив на предмет дослідження і в цьому бачить умову досягнення об'єктивності наукового знання, вчений-суспільствознавець вивчає такий об'єкт, до якого належить і сам: він і дослідник соціального життя, і його учасник. Більше того, умовою успішного пізнання інших людей, культур та історичних епох виявляється здатність співпереживання, співчуття, здатність побачити та відчути так, як бачать та відчувають інші люди. Це набуває особливої значущості у ситуації «що бере участь спостереження», у якій вчений і сам прагне діяти так, як ті, кого він спостерігає. Але при цьому він повинен бути гранично уважним до тих передумов свого мислення, які почерпнуті з його власного життя, з традицій його освіти, виховання та наукової школи: неувага до них може спотворити картину життя інших людей та культур. Тому М. Вебер закликав вченого «дотримуватися дистанції стосовно об'єкту», попереджаючи, що некритичне ставлення до свого соціокультурного досвіду щодо чужого настільки ж погано, як і егоїзм у повсякденному житті.
Вчений-суспільнознавець прагне до повноти опису особливостей об'єкта, що вивчається. Це означає, що будь-яке соціальне явище необхідно розглядати в його історичному розвиткута у взаємному зв'язку з іншими соціальними явищами, тобто. в історичномуі культурний контекст.Для того щоб зрозуміти, наприклад, соціальну природу якобінського терору, необхідно розглянути її не як ізольовану подію, а в контексті Великої французької революціїяк один з етапів її розвитку. Але й до Великої французької революції необхідно підійти конкретно-історично,
розглянути її системні зв'язки з іншими подіями європейської історіїі при цьому не випустити з уваги того, як розуміли і переживали цю подію представники різних верств тогочасного суспільства.
Наука історія допомагає нам зрозуміти зв'язок часів, без чого події минулого розпалися на серію окремих епізодів. Вона спирається на історичні документи – свідчення, що дозволяють скласти уявлення про життя наших предків. Проте факт науки – це не подія у житті. Не є він і скрупульозним описом того, що відбувається. Науковий фактзавжди передбачає виявлення значущогоу досліджуваному суспільному явищі. Він включає оцінку вченим його ролі в тому, що відбувається, інтерпретаціюсоціального факту Створюючи цілісну наукову теорію, вчений визначає, які з відомих йому фактів є значущими розуміння соціальної закономірності. Його теоретична установка, з одного боку, сама визначає напрямок пошуку нових фактів, існування яких передбачає його концепція, а з іншого - виявлення інших фактів, які з цією концепцією не узгоджуються, змушує її уточнювати, а іноді і відкидати її як неправильну.
ІДЕАЛЬНИЙ ТИП - ІНСТРУМЕНТ НАУКОВОГО СОЦІАЛЬНОГО ПІЗНАННЯ
У науковому соціальному пізнанні, як і в науках про природу, використовують наукові поняття.При вивченні соціальних дій вчені вдаються до використання понять особливого роду - ідеальних типів.
Ідеальний тип дозволяє відобразити найважливіші, стійко повторювані риси суб'єкта певного соціального впливу. Так, описуючи ідеальний тип капіталістичного підприємця, М. Вебер малює портрет молодої людини аскетичного способу життя, протестантського віросповідання, який щоденно роз'їжджає з села до міста, організуючи доставку сировини до місць переробки, а готового товару - на ринок. Звісно, ідеальний тип позбавлений конкретності художнього образу. Ми не знаємо, як звати молоду людину, де вона живе, який саме товар виробляє. Але саме ця узагальненість характеристик і важлива для наукового соціального пізнання: програючи художньому осмисленню світу в конкретності, ідеальний тип дозволяє вийти за рамки наявної ситуації та описати типові, тобто стійко повторювані характеристики суб'єкта певної соціальної дії, де б і при яких би обставин воно не відбувалося. Ідеально-типізуюча методологія дозволила М. Веберу теоретично висловити закономірності процесу становлення капіталізму Західної Європибезвідносно до різноманіття конкретних умов різних країнах.
Використання ідеальних типів допомагає вченому отримати знання про стійкі та систематично відтворювані відносини великих груп людей, класів, держав. За допомогою ідеальних типів учений може зазирнути й у майбутнє, але лише тією мірою, якою риси сучасності, представлені як типові, зберігатимуть своє значення у майбутньому.
Ідеальний тип як інструмент соціального аналізуне є описом поведінки конкретної людини. Він персонаж наукової картини соціального процесу, яка відтворює реальне життяу її суттєвих рисах.
ЗВИЧАЙНЕ І НАУКОВОЕ СОЦІАЛЬНЕ ЗНАННЯ
Досі ми говорили лише про наукове соціальне знання. Але поняття соціального знання набагато ширше. Воно охоплює весь масив накопичених знань про людину та суспільство, закріплених як у усній традиції, так і в книгах, наукових виданнях, витворах мистецтва та історичних пам'ятниках, які для вчених відіграють роль документів.
Соціальне знання може бути не лише науковим, а й повсякденним, тобто набутим у повсякденному житті. Наукове знання завжди є усвідомленим, систематизованим та відповідає правилам наукового методу. Повсякденне знання, зазвичай, не систематизовано і навіть усвідомлено - воно може існувати як звички чи звичаю. І якщо наукове пізнання здійснюється особливою категорією професійно підготовлених людей, об'єднаних у наукову спільноту, то суб'єктом повсякденного пізнання є суспільство загалом. Одна з особливостей наукового соціального знання в порівнянні з природничо-науковим полягає в тому, що об'єкт наукового соціального знання, як правило, вже так чи інакше освоєний повсякденним мисленням. І якщо наукова картина природи нічого не означає для фізичних полів та частинок, то наукова картина суспільства відображає таку реальність, яка вже інтерпретована людьми у повсякденному житті. І цей соціальний світ, вже осмислений лише на рівні повсякденного знання, вчений повинен, своєю чергою, осмислити відповідно до правил наукового методу. Однак це не означає, що звичайне знання є хибним, а наукове - істинним. Сучасні вчені вважають, що обидва типи соціального знання однаково важливі у суспільному житті. Наука повинна зважати на звичайні, у тому числі й помилкові, уявлення людей, вивчати громадську думку всіх верств суспільства.
Сучасне суспільство впроваджує у повсякденне життя не лише складні технічні пристрої, а й складні формисоціальних взаємовідносин, які потребують обізнаності в економічній, політичній, юридичній та інших сферах. Тому сучасна людина у повсякденному житті неспроможна уникнути звернення до елементів наукового знання. У сучасному суспільствіЗвичайне знання включає у собі елементи наукового. Звичайно, людина, яка підняла трубку, зовсім не обов'язково знає, які саме технічні пристрої дозволяють відтворити звук його голосу за сотні кілометрів, проте уявлення про те, що телефонний апарат передає звукові коливання, якимось чином перетворюючи їх на електричні, він все ж таки має. Подібну ж обізнаність сучасна людина виявляє і щодо наукового соціального знання. Той, хто відкрив рахунок у банку, зовсім не обов'язково знайомий із законами обігу паперових грошей. Але він має уявлення про гроші як спосіб регулювання його суспільних відносин з роботодавцем, про інфляцію, банківський відсоток. Великий вплив на звичайне соціальне пізнання надають гроші масової інформації. Сучасна людинадізнається про те, що відбувається у світі з газет, радіо та телебачення. Владно вторгаючись у наше життя, засоби масової інформації доносять до глядача, читача, слухача судження про те, що відбувається, тобто більш менш погоджена думка журналістської спільноти. Але воно може і не співпадати з думкою вчених. Адже журналіст прагне інформувати про подію, найчастіше наголошуючи на ролі випадкових, але ефектних деталей, здатних справити враження. Вченого ж, навпаки, цікавить суть явища, що вивчається в очищеному від випадковостей вигляді. Крім того, висвітлення подій, що відбуваються, пов'язане і зі ступенем залежності засобів масової інформації від влади і фінансових корпорацій, тобто від досягнутого в суспільстві рівня свободи слова. Тому кожна людина повинна мати значний запас соціального знання, вміти зіставляти та аналізувати інформацію, почерпнуту з різних джерел, щоб бути в змозі дати оцінку тому, що відбувається в суспільстві.
СОЦІАЛЬНІ НАУКИ ТА ГУМАНІТАРНЕ ЗНАННЯ
Соціальне знання включає у собі як соціальні науки і повсякденні уявлення, а й величезну сферу гуманітарного знання. До соціальних наук відносять всі види наукового пізнання суспільства, які дотримуються правил наукового методу. Це, як ви знаєте, соціологія, економіка, політологія, правознавство, етнографія та ін. Соціальні науки вивчають свій предмет за допомогою ідеальних типів, що дозволяють зафіксувати стійке та повторюване у людських діях, у суспільстві та культурі.
Гуманітарне пізнання звернене до духовного світу людини. Охоронцями гуманітарного знання є щоденники, рецензії, життєписи відомих людей, публічні виступи, програмні заяви, художня критика, епістолярна спадщина Їх вивчає психологія, лінгвістика, мистецтвознавство, літературознавство. Кордон між соціальними науками та гуманітарним знанням не є жорстким. Соціальні науки, зберігаючи зв'язок із життєвим світом людини, включають і елементи гуманітарного знання. Коли історик досліджує історичні закономірності та ідеально-типові характеристики, він діє як соціальний вчений. Звертаючись до мотивів дійових осіб та вивчаючи щоденники, листи та тексти виступів, він діє як науковець-гуманітарій. Але й гуманітарне знаннязапозичує елементи соціального. Вчені говорять про правила складання біографій та опис окремих випадків, які все ширше використовуються в сучасних суспільних науках. Оцінка художніх творів, своєю чергою, також є виразом суб'єктивної думки критика, а спирається на аналіз композиції твори, художніх образів, засобів художньої виразності тощо.
Звернене до духовного світу людини, її переживання, страхи і надії, гуманітарне знання потребує розуміння. Зрозуміти текст - значить надати йому сенсу. Але він може бути не зовсім таким, яким мав на увазі його автор. Ми не можемо мати достовірного знання про його думки та почуття, а судимо про них лише з тим чи іншим ступенем ймовірності. Але ми завжди інтерпретуємотекст, тобто приписуємо йому той сенс, який, як ми вважаємо, мав на увазі автор. А щоб наблизитись до витоків авторського задуму, корисно знати, хто і за яких обставин написав твір, яке коло спілкування його автора, які завдання він ставив перед собою. Людина наділяє текст змістом відповідно до особистого запасу соціального знання. Тому великі витвори мистецтва по-різному відгукуються у серцях мільйонів людей і зберігають своє значення для багатьох поколінь.
Не володіючи строгістю та універсальністю природничо-наукового знання, гуманітарне знання виконує важливі функціїу культурі. Звернене до духовного світу людини, гуманітарне знання пробуджує в ньому прагнення до піднесеного і прекрасного, ушляхетнює його прагнення, спонукає до моральних і світоглядних шукань. У найрозвиненішій формі такі шукання втілені у філософії, а й кожна людина трохи філософ тією мірою, як і ставить питання буття і пізнання, морального вдосконалення і розумного устрою суспільства. Входячи у світ гуманітарного знання, людина розширює горизонти пізнання, вчиться осягати чужий - і свій власний - внутрішній світз таким ступенем глибини, яка недосяжна в тісному особистому спілкуванні. У гуманітарній культурі людина знаходить дар соціальної уяви, осягає мистецтво співпереживання, здатність розуміння іншого, що дарує можливість спільного життя у суспільстві.
Основні поняття:наукове соціальне знання, звичайне знання, методи соціального пізнання, соціальний факт, зміст, цінності, інтерпретація, розуміння.
Терміни:культурний контекст, конкретно-історичний підхід, ідеальний тип.
| Перевірте себе |
1) У чому полягає своєрідність соціального знання порівняно з природничо-науковим? Чим відрізняється об'єктивність природничо-наукового, соціального та гуманітарного знання? 2) Чи можна ототожнити факт соціальної науки з подією, про те, що сталося у житті? 3) У чому полягає проблема інтерпретації тексту, вчинку, історичного документа? Що означає правильне розуміння? Чи можна досягти єдиного правильного розуміння? 4) Чим відрізняється ідеальний тип від художнього образу? Чи можна вважати ідеальний тип науковим описомконкретної людини? 5) Чи згодні ви з твердженням, що звичайне знання помилкове, а наукове істинне? Навіщо потрібно вивчати громадську думку?
1. Сучасний філософ П. Бергер, маючи на увазі залежність преси від розстановки суспільних сил, писав: «У кого довше ціпка, у того і більше шансів нав'язати свої уявлення суспільству». Чи згодні ви з таким уявленням?
2. Існує думка, що історія не має умовного способу. Чи варто обговорювати те, що могло бути, якби цього не сталося? Чи є втрачений шанс та втрачена можливість соціальними фактами? Поясніть свою відповідь.
3. Соціальне знання прийнято поділяти на соціальні науки та гуманітарне знання. До якої з цих частин можна віднести тезу Протагора «Людина є мірою всіх речей»?
4. Відома притча про двох працівників. На запитання, що вони роблять, один відповів: «Таскаю каміння», а інший: «Будую храм». Чи можна сказати, що одне з висловлювань істинне, а інше хибне? Аргументуйте свою відповідь.
5. Німецький філософ У. Дільтей вважав, що зрозуміти – «значить пережити особисто». Чи згодні ви з цим? Чи може людина зрозуміти те, що сама не пережила? І чи завжди особисто пережите зрозуміло?
6. Літописець Пімен з трагедії А. С. Пушкіна «Борис Годунов» повчає Григорія Отреп'єва: «Описуй, не мудруючи лукаво, усе те, чого свідок у житті будеш». Чи можливий в принципі опис історичних подій, вільний від інтерпретацій? Конкретизуйте свій висновок, використовуючи знання з історії.
7. Уявіть собі, що ви, подібно до Міклухо-Маклая, вирушили вивчати життя тубільних племен. На що ви звернете увагу насамперед:
- те що, що найбільше впадає у вічі;
- на те, що відрізняє життя тубільців від нашого;
- на стійкі та повторювані форми практичної діяльності?
| Попрацюйте з джерелом |
Ознайомтеся з уривком із книги А. Шюца.
Подібна інформація.
Кожен з нас, навіть дуже далекий від професійної наукової діяльності, постійно користується плодами науки, що втілилися в масі сучасних речей. Але наука входить у наше життя не лише через «двері» масового виробництва, технічні новинки, побутовий комфорт.
Наукові уявленняпро влаштування світу, про місце і роль людини в ньому (наукова картина світу) тією чи іншою мірою проникають у свідомість людей; вироблені наукою принципи та підходи до осмислення дійсності стають орієнтирами і в нашому повсякденному житті.
Приблизно з XVII в., з розвитком індустріального суспільства, дедалі більше зміцнювався авторитет науки, методології (принципів, підходів) наукового мислення. У цьому альтернативні картини світу, зокрема релігійна, та інші способи пізнання (містичне осяяння та інших.) поступово витіснялися на периферію суспільної свідомості.
Проте в останні десятиліття у низці країн із традиційно стійкою довірою до науки ситуація стала змінюватися. Багато дослідників відзначають посилення впливу позанаукових знань. У зв'язку з цим говорять навіть про два типи людей, що склалися. Перший тип спрямовано науку. Його представникам властива активність, внутрішня незалежність, відкритість новим ідеям та досвіду, готовність гнучко пристосовуватися до змін у роботі та житті, практицизм. Вони відкриті до дискусій, скептично ставляться до авторитетів.
Мисленню іншого типу особистості, орієнтованого на позанаукові картини світу, властива установка на практичну користь, інтерес до таємничого та чудового. Ці люди зазвичай не шукають доказів отриманих результатів і не зацікавлені в їх перевірці. Пріоритет надається чуттєво-конкретній, а не абстрактно-теоретичній формі знання. Вони вважають, що відкриття може зробити кожен, а чи не лише професійний дослідник. Для таких людей головна опора – віра, думки, авторитет. (А якого типу ви віднесли б себе?)
Але чому ж зростає вплив альтернативних науковим поглядамта установок? Пояснення тут даються різні. Дехто вважає, що у XX ст. наука виявила своє безсилля у вирішенні низки важливих людства проблем, більше, стала джерелом багатьох нових труднощів, ведучи західну цивілізацію до занепаду. Є й така думка: людство, подібно до маятника, постійно переходить з фази переваги раціонального мислення і науки у фазу занепаду раціоналізму і посилення потягу до віри і одкровення. Так, перший розквіт освіти припадає на епоху класичної Греції: саме тоді було здійснено перехід від міфологічного до раціонального мислення. До кінця періоду правління Перікла маятник хитнувся в зворотний бік: центральне місце посіли всілякі культи, магічне лікування, астрологічні прогнози Прихильники такої точки зору вважають, що сучасне людство вступило в завершальну фазу розквіту раціоналізму, початок якої було покладено віком Просвітництва.
Але, можливо, мають рацію ті, хто вважають, що цивілізація вже накопичила певну втому від тягаря вибору та відповідальності і що астрологічна зумовленість краща за науковий критицизм і постійні сумніви. (А як вважаєте ви?)
Основні поняття:наукова теорія, емпіричний закон, гіпотеза, науковий експеримент, моделювання, наукова революція.
Терміни:диференціація, інтеграція.
1. Ось як доводив ненауковість астрології німецький філософ К. Поппер: пророцтва астрологів невизначені, їх важко перевірити, чи багато пророцтва не збувалися, астрологи використовують незадовільний спосіб пояснення своїх невдач (пророцтво індивідуального майбутнього - складне завдання; взаємне розташуваннязірок і планет постійно змінюється тощо).
Які критерії розрізнення наукового та позанаукового знання можна виявити на цьому прикладі? Назвіть інші критерії.
2. Розкрийте своє розуміння пушкінських рядків "Наука скорочує нам досвіди швидкоплинного життя".
3. Л. Пастер стверджував: «Наука має бути найпіднесенішим втіленням вітчизни, бо з усіх народів першим буде завжди той, який випередить інші в галузі думки та розумової діяльності».
Чи цей висновок підтверджується ходом історії?
4. Знайдіть помилки у наступному тексті.
Суворе емпіричне знання накопичується лише шляхом спостережень. Близький до спостереження та експеримент. Але він уже не дає строгого знання, тому що людина тут втручається в природу предмета, що вивчається: поміщає в невластиве йому середовище, відчуває в екстремальних умов. Таким чином, знання, що отримується в ході експерименту, лише частково можна вважати істинним, об'єктивним.
| Попрацюйте з джерелом |
Прочитайте уривок із роботи німецького філософа К. Ясперса «Витоки історії та її мета».
Сучасна наука
Кидаючи погляд на світову історію, ми виявляємо три етапи пізнання: по-перше, це раціоналізація взагалі, яка в тих чи інших формах є загальнолюдською властивістю, з'являється з людиною як такою; ...по-друге, становлення логічно та методично усвідомленої науки - грецька наука та паралельно зачатки наукового пізнання в Китаї та Індії; по-третє, виникнення сучасної науки, що виростає з кінця Середньовіччя, що рішуче утверджується з XVII ст. і що розгортається у всій своїй широті з ХІХ ст. Ця наука робить європейську культуру - у разі, з XVII в. -
відмінною від культури всіх інших країн.
Науці притаманні три необхідні ознаки: пізнавальні методи, достовірність та загальнозначимість.
Сучасна наука універсальназа своїм духом. Немає такої області, яка б тривалий час відгородитися від неї. Все, що відбувається у світі, піддається спостереженню, розгляду, дослідженню - явища природи, дії або висловлювання людей, їх твори та долі. Релігія, всі авторитети також стають об'єктом дослідження. І не тільки реальність, а й усі розумові можливості стають об'єктом вивчення...
Сучасна наука, звернена до одиничного, прагне виявити свої всебічнізв'язку... Ідея взаємопов'язаності всіх наук породжує незадоволеність поодиноким пізнанням. Сучасна наука не тільки універсальна, але прагне такого єднання наук, яке ніколи не досяжно.
Кожна наука визначена методом та предметом. Кожна є перспективою бачення світу, жодна не осягає світ як такий, кожна охоплює сегмент дійсності, але не дійсність, - можливо, один бік дійсності, але не дійсність в цілому, проте кожна з них входить у світ, безмежний, але все -таки єдиний у калейдоскопі зв'язків...
Запитання та завдання: 1) Які етапи пізнання виділяє автор? 2) Що філософ розуміє під такою межею сучасної науки, як універсальність? 3) Як у тексті трактується проблема інтеграції та диференціації наукового знання? 4) Чим автор пояснює неможливість повного єднання наук?
Соціальне пізнання
Уявімо вченого, що схилився над мікроскопом, перед пультом управління прискорювачем мікрочастинок або терміналом сучасного телескопа. Вивчення живого, мікро- і макросвіту включає скрупульозне спостереження, вивірені розрахунки та експерименти, побудова математичних або комп'ютерних моделей. Вивчаючи суспільство, вчені також спостерігають, порівнюють, підраховують, а іноді й експериментують (наприклад, підбираючи космічний екіпаж або полярну експедицію за принципом психологічної сумісності). Чи означає це, що з вивчення суспільства використовуються самі методи, що й вивчення природи? Вчені по-різному відповідали це питання.
