«Черносотенец» сегодня ассоциируется у большинства людей с образом здоровенного, неграмотного мужика, для которого нет большей радости, чем побить студента, интеллигента или еврея, в общем «прогрессивную часть человечества». Усилия леволиберальной, а затем и советской пропаганды не пропали зря. А ведь еще в «Малом толковом словаре русского языка» П. Е. Стояна (Пг., 1915) напротив слов черносотенец или черносотенник стояло — «русский монархист, консерватор, союзник ».

«Чёрная сотня» - исконно русский социальный термин, употребляемый в летописях и документах с XII века. В допетровской Руси чёрными назывались те сословия, которые несли «тягло», т. е. платили налоги. В тогдашнем черносотенстве не было ничего зазорного. Напротив, Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Козьмы Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков.

В этом историческом смысле термин «чёрная сотня» к XVIII веку вышел из употребления. Но на рубеже XIX-XX веков он начинает иронически применяться к разным монархическим группировкам и прежде всего к созданному в 1905 году Союзу русского народа (еше часть черносотенного движения возникла из народного движения за трезвость).

Главный пункт программы Союза русского народа гласил: «Убежденно исповедуя, что благо родины — в самодержавном единения Царя с народом, Союз отмечает, что современный бюрократический строй, заслонивший светлую личность русского Царя от народа и присвоивший себе часть прав, составлявших исконную принадлежность русской самодержавной власти, привел отечество наше к тяжелым бедствиям и потому подлежит коренному изменению... путем учреждения Государственной Думы, как органа, являющего из себя создание непосредственной связи между державною волею Царя и правосознанием народа».

В п. 5 говорится о народности русской и ее положении в России: «Русской народности, собирательнице земли Русской, создавшей великое и могущественное государство, принадлежит первенствующее значение в государственной жизни и в государственном строительстве.

Примечание 1. Союз не делает различия между великороссами, белороссами и малороссами.

Примечание 2. Все учреждения государства Российского объединяются в прочном стремлении к неуклонному поддержанию величия России и преимущественных прав русской народности, но на строгих началах законности, дабы множество инородцев, живущих в нашем отечестве, считали за честь и благо принадлежать к составу Российской империи и не тяготились бы своей зависимостью».

Впрочем, для евреев вступление в Союз было невозможно «даже в том случае, если они примут христианство» (п. 15, прим. 2).

Заметим, что черносотенцы никогда не призывали к убийству кого бы то ни было — ни по политическим, ни по религиозным мотивом. Приписываемые им погромы — фальшивка большевистской (и вообще левой) агитации (достаточно сказать, что основные погромы прошли в то время, когда черносотенных организаций фактически не существовало, в в 1906 г. было три погрома, но все в Царстве Польском, где черносотенцы не имели серьезного влияния). Однако они вели непримиримую борьбу с Революцией и, в частности, этот организованный отпор не позволил смуте 1905-1907 годов разнести вдребезги Российское государство. Обыкновенно считается, что с 1905 и по 1909 год ежедневно от рук революционеров погибало от 12 до 18 человек — чиновников, жандармов, офицеров, гражданских лиц. По данным, которые приводил в своей книге «Борьба за правду» присяжный поверенный П. Ф. Булацель (расстрелян чекистами в 1919 году), только с февраля 1905 по ноябрь 1906 года были убиты и тяжело ранены 32 706 человек из простого народа, не считая государственных служащих и военных. Вот «обычный» для того времени террористический акт: 14 мая 1906 г. днем на Соборной площади в Севастополе от взрыва бомбы погибает 8 человек, из них 2 детей, не менее 40 получают тяжелые ранения. Дума в лице социалистов и кадетов потребовала амнистии террористу.

Не случайно, революция 17-го года уже готовилась как обычный заговор — левые не забыли полученный урок народного сопротивления.

Шествие Московского отделения Союза русского народа по Красной площад и

Революционеры, в свою очередь, отвечали черносотенцам лютой ненавистью и бешеным террором. В частности, В.И. Ленин из своего женевского далека требовал в октябре 1905 года: "Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет чёрные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооружённой силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т. д. и т. д."

И большевистские боевики старались вовсю. Только в марте 1908 года в в городе Бахмаче Черниговской губернии была брошена бомба в дом председателя местного Союза русского народа, в городе Нежине был подожжён дом председателя союза, причём погибла вся семья, в селе Домьяны убит председатель отдела, в Нежине убиты два председателя отделов.

Кто же были те люди, которые составляли лицо черносотенного движения, кого призывал избивать и взрывать Ильич?

Частью — это были те же рабочие, об улучшении жизни которых будто бы так заботились большевики. В Киеве был создан Союз русских рабочих под председательством рабочего Клеоника Цитовича (расстрелян чекистами в 1919 году), который объединял в своих рядах свыше 3000 человек. В Екатеринославе на заводе Брянского общества был создан отдел, в котором состояло свыше 4000 человек. По поручению Петербургского комитета РСДРП (б) было осуществлено вооружённое нападение на чайную «Тверь», где собирались рабочие Невского судостроительного завода, состоявшие членами Союза русского народа. Сначала большевистские боевики бросили две бомбы, а затем расстреляли из револьверов выбежавших из чайной людей. Были убиты двое и ранены 15 рабочих.

В "Чёрные сотни" также массово вступали мещане и прочие городские обыватели. Только в течение зимы и весны 1905 г. черносотенные организации возникли более чем в 60 городах, а до конца 1907 года открылось почти 3000 отделений Союза русского народа. По подсчетам Департамента полиции, черносотенцев насчитывалось около 500 тысяч человек. Сами же черносотенцы числили в своих рядах до трех миллионов единомышленников. По-видимому, это была самая массовая организация русского народа за всю его историю. Для сравнения: октябристы числили в своих рядах около 80 тысяч человек, кадеты — до 70 тысяч; эсеры — около 50 тысяч; социал-демократы (всех толков и течений) — около 30 тысяч человек.

Верхушку же черносотенного движения составляли без преувеличения лучшие люди России, которыми гордится русская наука и культура. Вот несколько фамилий навскидку. Товарищем (то есть заместителем) председателя Главного совета Союза русского народа был выдающийся филолог своего времени академик Соболевский. В черносотенные организации входили 32 епископа, среди них будущий патриарх Тихон и митрополит Антоний Храповицкий, который в юные годы был близок с Достоевским и явился прототипом образа Алеши Карамазова.

Св. Иоанн Кронштадтский и его заявление о вступлении в Союз русского народа

В списке членов черносотенных организаций найдем также создателя первого в России оркестра народных инструментов Андреева, одного из крупнейших медиков профессора Боткина, великую актрису Савину, известного всему миру византиниста академика Кондакова, талантливых поэтов Константина Случевского и Михаила Кузмина, превосходных живописцев Константина Маковского и Николая Рериха, выдающегося книгоиздателя Сытина, историка Иловайского, по книгам которого училась вся Россия, знаменитого ученого Мичурина, командира крейсера «Варяг» Руднева, а также вдову Достоевского, Анну Григорьевну. Рисунок Хоругви Русской Монархической партии была выполнена иконописцем Гурьяновым и знаменитым художником В. М. Васнецовым.

Знак Союза русского народа

Назвать этих людей подонками общества едва ли возможно.

Сдается, что и сам Федор Михайлович, доживи он до этого времени, подался бы в черносотенцы. Ведь стал же он на сторону мясников, поколотивших студентов, которые явились в Охотный ряд с революционными лозунгами. Простая истина: чем чаще экстремисты получают по физиономии, тем спокойнее живется обычным гражданам.

Правда «Черной сотни» Кожинов Вадим Валерианович

Глава 1 Кто такие «черносотенцы»?

Кто такие «черносотенцы»?

Как уже сказано, прописная буква в слове «Революция» употреблена для того, чтобы подчеркнуть: речь идет не о каком-либо революционном взрыве (декабря 1905-го, февраля 1917-го и т. д.), но обо всем грандиозном катаклизме, потрясшем Россию в XX веке. Широкое значение имеет и слово «черносотенцы». Нередко вместо него предпочитают говорить о «членах Союза русского народа», но при этом дело сводится только к одной (пусть и наиболее крупной) патриотической и антиреволюционной организации, существовавшей с 8 ноября 1905-го и до Февральского переворота 1917 года. Между тем «черносотенцами» с полным основанием называли и называют многих и весьма различных деятелей и идеологов, выступивших намного ранее создания Союза русского народа, а также не входивших в этот Союз после его возникновения и даже вообще не состоявших в каких-либо организациях и объединениях. Поэтому слово «черносотенцы», несмотря на его одиозное, то есть имеющее крайне «отрицательное» и, более того, проникнутое ненавистью значение, все же наиболее уместно при исследовании того явления, которому посвящена эта глава моего сочинения.

Да, слово «черносотенцы» (производное от «черная сотня») предстает как откровенно бранная кличка. Правда, в новейшем «Словаре русского языка» (1984) была предпринята попытка дать более или менее объективное толкование этого слова (привожу его целиком): «Черносотенец, - ица. Член, участник погромно-монархических организаций в России начала 20 века, деятельность которых была направлена на борьбу с революционным движением».

Небесполезно разобраться в этом определении. Странноватый двойной эпитет «погромно-монархические» явно призван сохранить в толковании этого слова бранный (таково уж само это словечко «погромный») привкус. Правильнее было бы сказать «крайне» или «экстремистски монархические» (то есть не признающие никаких ограничений монархической власти); определение «погромные» неуместно здесь уже хотя бы потому, что некоторые заведомо «черносотенные» организации - например, Русское собрание (в отличие от того же Союза русского народа) - никто никогда не связывал с какими-либо насильственными - то есть могущими быть отнесенными к «погромным» - акциями.

Во-вторых, в приведенном словарном определении неправомерно ограничение понятием «монархизм»; следовало сказать об «организациях», защищавших традиционный тройственный, триединый принцип - православие, монархия (самодержавие) и народность (то есть самобытные отношения и формы русской жизни). Во имя этой триады «черносотенцы» и вели непримиримую, бескомпромиссную борьбу с Революцией, притом гораздо более последовательную, чем многие тогдашние должностные лица монархического государства, которых «черносотенцы» постоянно и резко критиковали за примирение либо даже прямое приспособленчество к революционным - или хотя бы к сугубо либеральным - тенденциям. Не раз «черносотенная» критика обращалась даже и на самого монарха, и на главу Православной церкви, и на крупнейших творцов национальной культуры (более всего - на Толстого, хотя в свое время именно он создал «Войну и мир» - одно из самых великолепных и полнокровных воплощений того, что обозначается словом «народность»).

Далее, разбираемое словарное определение не вполне четко обрисовало те, так сказать, границы, в которых существовали «черносотенцы»; говорится и о «членах», и также об «участниках» соответствующих организаций. В этом видно стремление как-то разграничить прямых, непосредственных «функционеров» этих организаций и, с другой стороны, «сочувствующих» им, в той или иной мере разделяющих их устремления деятелей - то есть скорее «соучастников», чем «участников». Так, например, авторы и сотрудники редакции знаменитой газеты «Новое время» (в отличие, скажем, от сотрудников редакций газет «Московские ведомости» или «Русское знамя») не входили в какие-либо «черносотенные» организации и даже нередко и подчас весьма решительно их критиковали, но тем не менее «нововременцев» все же вполне основательно причисляли и причисляют к лагерю «черносотенцев».

Наконец, словарное определение относит к «черносотенцам» только деятелей «начала 20 века»; между тем это обозначение часто - и опять-таки с полным основанием - применяется и ко многим деятелям предыдущего, XIX века, хотя и называют их так, конечно, задним числом. Но, как бы там ни было, начиная по меньшей мере с 1860-х годов на общественной сцене выступали идеологи, которые явно представляли собой прямых предшественников тех «черносотенцев», которые действовали в 1900–1910-х годах. Собственно говоря, убеждения принадлежавших к старшим поколениям виднейших деятелей «черносотенных» организаций - таких, например, как Д. И. Иловайский (1832–1920), К. Ф. Головин (1843–1913), С. Ф. Шарапов (1850–1911), В. А. Грингмут (1851–1907), Л. А. Тихомиров (1852–1923), А. И. Соболевский (1856–1929), - вполне сложились еще до начала XX века.

Итак, обрисованы общие контуры явления, известного под названием «черносотенство». Нельзя, впрочем, умолчать о том, что слово это - или, точнее, кличка - последние несколько лет самым активным образом используется по отношению к тем или иным современным, сегодняшним деятелям и идеологам. Но это уже совершенно особый вопрос, о котором можно рассуждать только после уяснения действительного характера дореволюционного «черносотенства».

Как сказано, слово «черносотенцы» - а также словосочетание «черная сотня», от которого оно образовано, - употреблялось и употребляется, по сути дела, в качестве бранной клички, своего рода проклятия (хотя в новейших словарях можно найти примеры более «спокойного» толкования). Еще в 1907 году известнейший «Энциклопедический словарь» Брокгауза-Ефрона (2-й дополнительный том) «заложил основы» именно такого словоупотребления (курсив в цитируемом тексте, а также в дальнейшем, кроме специально оговоренных случаев, мой. - В.К. ):

«Черная сотня - ходячее название, которое в последнее время стало применяться к подонкам населения… Черносотенство под разными наименованиями являлось на историческую сцену (например, в Италии - каморра и мафия )… При культурных формах политической жизни черносотенство обыкновенно исчезает…» И далее: «… сами черносотенцы охотно приняли эту кличку, она делается признанным наименованием всех элементов, принадлежащих к крайне правым партиям и противополагающих себя «красносотенцам ». В № 141 «Московских ведомостей» за 1906 год было помещено «Руководство черносотенца-монархиста»… Такой же характер имеет брошюра А. А. Майкова «Революционеры и черносотенцы» (СПб., 1907)…»

В этой словарной статье, между прочим, дано и иное, не бранное определение «черносотенцев»: речь идет об «элементах», то есть, попросту говоря, о людях (автор словарной статьи как бы не хотел называть их «людьми»), «принадлежащих к крайне правым партиям»; выражение «крайне правые» можно было бы заменить и более «научным» - «крайне консервативные» или, в конце концов, «реакционные» (правда, и это слово в России давно уже стало «ругательным»). Но словарь относится с явным предпочтением к обозначению «черносотенцы», ловко ссылаясь на то, что «сами черносотенцы охотно приняли эту кличку», - как будто они были готовы принять на себя и такие содержащиеся в словарной статье определения, как «подонки» и «мафия», а также обвинение в полной несовместимости с культурой (ведь, согласно словарю, «при культурных формах политической жизни черносотенство исчезает») и т. п.

Сам по себе факт, что «черносотенцы» не возражали против навязываемой им «клички», не столь уж удивителен. Не раз в истории название какого-либо течения принималось из враждебных или хотя бы чуждых уст; так, например, Хомяков, Киреевские, Аксаковы, Самарин не открещивались от названия «славянофилы», которое употреблялось по отношению к ним в качестве заведомо иронической, издевательской (пусть и не заряженной столь ярой ненавистью, как «черносотенцы») клички.

При этом идеологи «черносотенства» хорошо знали действительную историю слова, ставшего их «кличкой», - историю, прослеженную, например, в классическом курсе лекций В. О. Ключевского «Терминология русской истории», литографическое издание которого появилось еще в 1885 году. Словосочетание «черная сотня» вошло в русские летописи начиная с XII века (!) и играло первостепенную роль вплоть до Петровской эпохи. В средневековой Руси, показывал В. О. Ключевский, «общество делилось на два разряда лиц, - это «служилые люди» и «черные». Черные люди… назывались еще земскими… Это были горожане… и сельчане - свободные крестьяне». А «черные сотни - это разряды или местные общества», образованные из «черных», «земских» людей» {1} .

Итак, «черные сотни» - это объединения «земских» людей, людей земли, - в отличие от «служилых», чья жизнь была неразрывно связана с учреждениями государства. И, именуя свои организации «черными сотнями», идеологи начала XX века стремились тем самым возродить древний, сугубо «демократический» порядок вещей: в тяжкое для страны время объединения «земских людей» - «черные сотни» - призваны спасти ее главные устои.

Основоположник организованного «черносотенства» В. А. Грингмут (о нем еще пойдет речь) в своем уже упомянутом «Руководстве монархиста-черносотенца» (1906) писал:

«Враги самодержавия назвали «черной сотней» простой, черный русский народ, который во время вооруженного бунта 1905 года встал на защиту самодержавного Царя. Почетное ли это название, «черная сотня»? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников» {2} .

Из этого ясно, в частности, что идеологи «черносотенства» приняли сию «кличку» и даже дорожили ею в силу ее глубоко народного, проникнутого подлинным демократизмом смысла и значения. Кое-кому последнее утверждение может показаться чисто парадоксальным, ибо ведь как раз непримиримые враги, антиподы «черносотенцев» объявляли себя единственными настоящими «демократами». Но вот весьма любопытное признание идеолога, коего никак нельзя заподозрить в стремлении «обелить» крайних противников Революции: «В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это - темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий» {3} . Так писал в 1913 году не кто-нибудь, а В. И. Ленин. Притом данное им определение «темный» нужно правильно понять. Речь идет, несомненно, о тех слоях народа, которые еще не затронуты «светом», «просвещением», исходящим со страниц революционных газет и из уст воинственных митинговых агитаторов. Но в наше время уже нетрудно, полагаю, понять, что отсутствие такого «просвещения» обеспечивало и немалые преимущества. Ибо не «просвещенные» в этом плане люди глубже и яснее сознавали или хотя бы чувствовали, к чему приведет разрушение основных устоев русского бытия - то есть православия, самодержавия и народности. Чувствовали и пытались сопротивляться разрушительной работе…

Словом, В. И. Ленин был совершенно прав, говоря о «самом глубоком демократизме», присущем «черносотенству». И в то же время ленинское определение «мужицкий» ложно. «Черносотенство» отличалось от всех остальных политических течений своей, если угодно, «общенародностью», оно складывалось поверх границ классов и сословий. В нем с самого начала принимали прямое участие и родовитейшие князья Рюриковичи (например, правнук декабриста М. Н. Волконский и Д. Н. Долгоруков), и рабочие Путиловского завода (1500 из них были членами Союза русского народа) {4} , виднейшие деятели культуры (о чем еще пойдет речь) и «неграмотные» крестьяне, предприимчивые купцы и иерархи Церкви и т. д. Эта «всесословность» в обстановке острейшей «классовой борьбы», характерной для начала XX века, уже сама по себе привлекает заинтересованное внимание.

Здесь уместно напомнить о том, что речь у нас вообще идет о загадочных страницах истории. И разве не загадочен уже сам по себе факт, что очень многие из нынешних популярных авторов и ораторов, стремящихся как можно более «беззаветно» разоблачить и проклясть Революцию, в то же самое время явно с еще большей яростью проклинают «черносотенцев», которые с самого начала Революции с замечательной, надо сказать, точностью предвидели ее чудовищные последствия и были, в сущности, единственной общественной (то есть не принадлежавшей непосредственно к государственным институтам) силой, действительно стремившейся (пусть и тщетно) остановить ход Революции?…

Это достаточно сложная «загадка», которую я буду пытаться прояснить на протяжении всего этого сочинения, но важно, чтобы читатели постоянно имели ее в виду.

Стоит еще обратить внимание на то обстоятельство, что чисто бранному употреблению слова «черносотенцы» (и, конечно, «черная сотня») весьма способствует новейшее смысловое наполнение эпитета «черный», присутствующее в нем помимо его прямого значения - то есть значения определенного цвета. Мы видели, что в свое время «черный» было синонимом слова «земский». Войско Дмитрия Донского, как сообщает «Сказание о Мамаевом побоище», сражалось на Куликовом поле под черным знаменем, и это, возможно, означало, что в битве участвуют не только «служилые», но и «земские» люди - то есть вся Русская Земля. Напомню еще, что «чернецами» звались монахи (и по сей день еще употребляется словосочетание «черное духовенство» - то есть монашество). Таким образом, слово «черный» было достаточно многозначным. Однако в новейшее время в нем стали господствовать смысловые оттенки, говорящие о чем-то сугубо «мрачном», «враждебном» или даже «сатанинском»… И эти обертоны значения слова «черный» используются, подчеркиваются интонацией при произнесении слова «черносотенцы», так что в самом деле нелегко «обелить» (невольно напрашивается эта игра слов) обозначаемое им явление. И все же постараемся понять, кто же такие в действительности были «черносотенцы»?

Начать целесообразно с того необходимого фундамента, на котором создается любое общественное движение, - проблемы культуры (культуры философской, научной, политической и т. д.). Конечно, есть общественные движения, основывающиеся на весьма или даже крайне небогатом, неразвитом и узком культурном фундаменте, но так или иначе он все же обязательно наличествует.

В представлениях о «черносотенцах» господствует оценка их культурного уровня как предельно низкого ; они рисуются в качестве этаких «черных-темных» субъектов, живущих набором примитивных догм и трафаретных лозунгов. Именно так истолковывается, например, постоянно упоминаемая - обычно с сугубо иронической интонацией - основополагающая для черносотенцев триада: «православие, самодержавие, народность».

Конечно, в сознании тех или иных заурядных людей эта тройственная идея - как, впрочем, и вообще любая идея - существовала в качестве плоского, не обладающего весомым смыслом лозунга. Но едва ли возможно всерьез оспорить утверждение, что в духовном творчестве Ивана Киреевского, Хомякова, Тютчева, Гоголя, Юрия Самарина, Константина и Ивана Аксаковых, Достоевского, Константина Леонтьева многовековые реальности русской Церкви, русского Царства и самого русского Народа предстают как феномены, исполненные богатейшего и глубочайшего исторического содержания, которое по своей культурной и духовной ценности ничуть не уступает, скажем, историческому содержанию, воплощенному в западноевропейском самосознании.

Несмотря на это, и на Западе, и в России, разумеется, были и есть многочисленные идеологи, пытающиеся всячески принизить развивавшееся в течение столетий содержание русского исторического пути, объявляя его чем-то заведомо и гораздо менее значительным, нежели содержание, запечатлевшееся в западноевропейском самосознании. Однако такие попытки, повторюсь, попросту не серьезны.

Они, в частности, оказываются в поистине нелепом противоречии с тем очевидным фактом, что наследие перечисленных только что русских писателей и мыслителей давно и предельно высоко оценено на Западе, - подчас (пусть это звучит как-то постыдно для русских людей…) более высоко, чем в самой России. И попытки обесценить выраженное в их наследии понимание тройственной идеи «православие - самодержавие - народность» свидетельствуют либо об убогости тех, кто предпринимает подобные попытки, либо об их недобросовестной тенденциозности (кстати сказать, для дискредитации «тройственной идеи» применяется такой прием: вот, мол, Достоевский действительно несравненный гений, но была у него странная ахиллесова пята: вера в Церковь, Царя и Народ).

Нельзя не заметить, что наиболее «умные» противники тройственной идеи поступали и поступают по-иному. Они отдают высокие или даже высочайшие почести вдохновлявшимся этой идеей русским мыслителям XIX века, особенно дореформенного периода, но утверждают, что, мол, к XX веку сия идея «разложилась» или «выродилась» и стала-де превращаться в вульгарную догму.

Владимир Соловьев, начавший, между прочим, свой путь именно в среде правоверных славянофилов и их наследников, в тесной связи с Иваном Аксаковым, Достоевским, Леонтьевым, к середине 1880-х годов очень резко изменяет свои позиции и все более непримиримо критикует (нередко до удивления легковесно) своих недавних единомышленников. В 1889 году он публикует пространную статью с выразительным названием: «Славянофильство и его вырождение». Здесь он, достаточно высоко оценивая славянофилов 1840–1850-х годов, почти целиком отвергает современных ему продолжателей славянофильства.

Далее, лидер либерализма П. Н. Милюков в 1893 году (то есть также ранее появления «черносотенства» в прямом смысле слова) выступает со статьей «Разложение славянофильства»; вне зависимости от намерений автора и это название подразумевало, что в свое время «славянофильство» было чем-то существенным, но к 1893 году оно-де «разложилось» и, следовательно, утратило свое прежнее значение.

В 1911 году историк культуры М. О. Гершензон подготовил к изданию сочинения Ивана Киреевского и, объявляя его в своем предисловии одним из глубочайших общечеловеческих мыслителей XIX века, вместе с тем сетовал, что иные его идеи превратились к настоящему времени в нечто ничтожное и возмутительное.

Разумеется, за те три четверти века, которые протекли со времени возникновения славянофильства и до этого гершензоновского «обвинения», в русском самосознании многое изменилось. Однако это было обусловлено вовсе не неким «вырождением» идеи, но существеннейшим изменением самой исторической реальности: невозможно было мыслить в России и о России 1900–1910-х годов точно так же, как в 1840–1850-х…

Для более полного выявления проблемы отмечу, забегая вперед, что в наше время, в 1990-х годах, обрисованный мною «процесс» продолжает развиваться, и те идеологи, которые с порога отвергают нынешних продолжателей славянофильства, вполне уважительно относятся не только к «классическим» славянофилам первой половины XIX века, но и к таким их наследникам, как Леонтьев или Николай Страхов, а нередко и более поздним - как Розанов или Флоренский. Но идеологи эти по-прежнему начисто «отрицают» любое современное им продолжение славянофильства (в широком смысле слова). Впрочем, к этой теме мы еще вернемся.

Обратимся теперь непосредственно к «черносотенству» начала XX века. Уже и из приведенных соображений ясно, что даже самые решительные противники «черносотенства» так или иначе признавали его прямую связь с долгим и полным значительности предшествующим развитием русской мысли, утверждая, правда, что к XX веку мысль эта «разложилась» и «выродилась». «Выродилась» до такой степени, что как бы вообще утратила культурный статус. И явно господствует представление, согласно которому «черносотенство» начала XX века вообще не имеет отношения к истинной культуре с необходимо присущей ей высотой, богатством, многообразием и утонченностью; культура, мол, абсолютно несовместима с «черносотенством».

Это представление настолько утвердилось в умах подавляющего большинства людей, что, знакомясь всерьез с реальными представителями «черносотенства», они испытывают чувство настоящего изумления. Так, например, современный архивист С. В. Шумихин, подготовивший целый ряд интересных публикаций, был, по его собственному признанию, «поражен», когда ему довелось познакомиться с наследием и самой личностью одного из виднейших «черносотенных» деятелей начала века - члена Главного совета Союза русского народа Б. В. Никольского (1870–1919). Архивисту именно «довелось» узнать об этом человеке, так как изучал-то он ценное наследие полузабытого поэта, прозаика и литературоведа Бориса Садовского (который, впрочем, как оказалось, тоже был «черносотенцем», - правда, не по принадлежности к какой-либо организации, а по внутренним убеждениям), но, обнаружив в архиве Садовского целый ряд писем Б. В. Никольского, С. В. Шумихин невольно увлекся этим близким сотоварищем своего кумира. И вот какое впечатление произвел на архивиста этот человек (отдельные слова выделены в тексте мною):

«В первую очередь в этой незаурядной личности поражает то, что идеи, кажущиеся нам (стоило бы уточнить, кто же эти самые «мы»? - В.К. ) в исторической ретроспективе несовместимыми , сочетались в Никольском вполне органично , без тени какого-либо душевного дискомфорта. С одной стороны, это был многосторонне одаренный человек: поклонник и глубокий исследователь творчества Фета… крупнейший специалист по творчеству Гая Валерия Катулла; пушкинист, поэт, критик, отмеченный печатью несомненного таланта; вдобавок - один из лучших ораторов своего времени… С другой - перед нами активный член «Союза русского народа» (архивист явно не осмелился сказать: «один из главных руководителей». - В.К. ) и не менее одиозного (вот-вот! - В.К. ) «Русского собрания»… ортодоксальный монархист» {5} и т. д. (итак, быть монархистом уже само по себе преступление…).

К этому можно бы добавить, что Б. В. Никольский был крупным правоведом, глубоко изучавшим римское и современное право, что он собрал одну из самых больших и наиболее ценных частных библиотек того времени, для которой пришлось нанять целую отдельную квартиру, что… впрочем, тут даже трудно все перечислить. Скажу только еще о следующем факте. В 1900 году Александр Блок принес свои юношеские, но уже замечательные стихотворения в имевший вроде бы широкую программу журнал «Мир Божий», где печатались тогда Н. А. Бердяев и Ф. Д. Батюшков, И. А. Бунин и сам В. И. Ленин… Но, познакомившись со стихотворениями, сугубо либеральный редактор журнала В. П. Острогорский заявил Блоку: «Как вам не стыдно, молодой человек, заниматься этим , когда в университете Бог знает что творится» {6} (речь шла о тогдашней борьбе студентов за «свободу». - В.К. ).

В следующий раз Блок отдал свои стихи Б. В. Никольскому, и тот (а он тогда уже был одним из активнейших деятелей «черносотенного» Русского собрания), нелицеприятно покритиковав молодого поэта за «декадентщину», все же отправил его талантливые стихи в печать. Этот эпизод бросает свет на уровень эстетической культуры у либерала и «черносотенца».

Блок удовлетворенно вспоминал в автобиографии 1915 года, что он со своими стихами после неудачи с Острогорским «долго никуда не совался, пока в 1902 году меня не направили к Б. Никольскому» (там же).

Следует подчеркнуть, что восприятие современным архивистом С. В. Шумихиным наследия видного деятеля культуры и вместе с тем активнейшего «черносотенца» Б. В. Никольского - это только один выразительный «пример», помогающий уяснить проблему. Было бы совершенно неправильным понять мои рассуждения как некий упрек или хотя бы полемику, обращенные именно к С. В. Шумихину. Повторяю еще раз, что подавляющее большинство нынешних читателей, столкнувшись с «феноменом» Б. В. Никольского, восприняло бы его точно так же, как названный архивист, ибо большинство это порабощено мифом о «черносотенстве». Словом, С. В. Шумихин - это всего лишь типичный современный читатель (и исследователь) на рандеву, на свидании с «черносотенцем».

И вот этот читатель убеждается, что личность члена Главного совета Союза русского народа Б. В. Никольского решительно противоречит всецело господствующему представлению о «черносотенцах». Впрочем, может быть, это только некий исключительный случай, так поразивший современного наблюдателя? И высококультурный Б. В. Никольский - своего рода белая ворона в «черносотенстве», оказавшаяся в его рядах по какой-то нелепой причине? Архивист - хотя он вообще-то человек знающий, осведомленный - воспринимает Б. В. Никольского именно так (это ясно видно из его высказываний). Вбитое в его сознание представление о «черносотенцах» поистине фатально застилает ему глаза, мешает увидеть реальное положение вещей, которое, в сущности, прямо противоположно «общепринятому» взгляду.

Выдающиеся деятели культуры (а также Церкви и государства) довольно-таки редко вступали в прямую, непосредственную связь с какими-либо политическими движениями. И тем не менее товарищем (то есть заместителем - вторым по значению лицом) председателя Главного совета Союза русского народа являлся один из двух наиболее выдающихся филологов конца XIX - начала XX века академик А. И. Соболевский (второй из этих двух филологов, академик А. А. Шахматов, был, напротив, членом ЦК кадетской партии). Алексей Иванович Соболевский (1856–1929) имел самое высокое всемирное признание, и после 1917 года, когда очень многие активные «черносотенцы» были - к тому же, как правило, без всякого следствия и суда - расстреляны (в их числе и Б. В. Никольский), его не решились тронуть, а классические труды его издавались в СССР и после его кончины.

Деятельнейшим (хотя и не соглашавшимся занимать руководящие посты) участником «черносотенных» организаций был обладавший наиболее высокой духовной культурой из всех тогдашних церковных иерархов епископ, ас 1917 года митрополит Антоний (в миру - Алексей Павлович Храповицкий; 1863–1934). В юные годы он был близок с Достоевским и явился - что, конечно, немало о нем говорит, - прототипом образа Алеши Карамазова. Четырехтомное собрание его сочинений, изданное в 1909–1917 годах, предстает как воплощение вершин богословской мысли XX века, - о чем убедительно сказано в фундаментальном трактате о. Георгия Флоровского «Пути русского богословия», изданном у нас в 1991 году (см. с. 427–438 и особенно с. 565, где Г. В. Флоровский показывает, насколько понимание сущности Церкви в трудах митрополита Антония было глубже и выше, чем в сочинениях на эту тему, принадлежащих прославленному В. С. Соловьеву). Кстати сказать, епископ Антоний постоянно общался и вел переписку с упомянутым Б. В. Никольским.

На Всероссийском поместном соборе в ноябре 1917 года архиепископ Антоний был одним из двух главных кандидатов на пост Патриарха Московского и Всея Руси; митрополит Московский Тихон (В. И. Белавин) получил при избрании его Патриархом всего на 12 голосов больше, чем Антоний (соотношение голосов было 162:150). Но Тихон, причисленный ныне (в 1990 году) Церковью к лику святых, был, по-видимому, более готов к тому тяжкому нравственному подвигу, который он совершил, будучи Патриархом в 1917–1925 годах (Антоний же эмигрировал и стал во главе Синода Русской православной церкви Зарубежья).

И нельзя не напомнить, что будущий патриарх Тихон, занимая в 1907–1913 годах пост архиепископа Ярославского и Ростовского, одновременно вполне официально возглавлял губернский отдел Союза русского народа (Антоний, как уже сказано, не соглашался занимать руководящее положение в «черносотенных» организациях, хотя весьма активно участвовал в их деятельности).

Подвижническая трагедийная судьба святителя Тихона сегодня достаточно широко известна, но при его прославлении замалчивается тот факт, что он был виднейшим «черносотенцем», - так же как и канонизированный одновременно с ним светоносный протоиерей Иоанн Кронштадтский. В. И. Ленин был совершенно точен, когда во время своей жестокой борьбы с патриархом Тихоном и его сподвижниками постоянно называл их «черносотенным духовенством».

Как уже говорилось, многие выдающиеся деятели Церкви, государства и культуры России начала XX века не считали возможным или нужным напрямую связывать себя с «черносотенными» организациями. Тем не менее в публиковавшихся в начале XX века списках членов главных из этих организаций - таких, как Русское собрание, Союз русских людей, Русская монархическая партия, Союз русского народа, Русский народный союз имени Михаила Архангела, - мы находим многие имена виднейших тогдашних деятелей культуры (притом некоторые из них даже занимали в этих организациях руководящее положение).

Вот хотя бы несколько из этих имен (все они, кстати сказать, представлены в любом современном энциклопедическом словаре): один из авторитетнейших филологов академик К. Я. Грот, выдающийся историк академик Н. П. Лихачев, замечательный музыкант, создатель первого в России оркестра народных инструментов В. В. Андреев, один из крупнейших медиков профессор С. С. Боткин, великая актриса М. Г. Савина, известный всему миру византинист академик Н. П. Кондаков, превосходные поэты Константин Случевский и Михаил Кузмин и не менее превосходные живописцы Константин Маковский и Николай Рерих (позднее прославившийся своими духовными инициативами), один из корифеев ботанической науки академик В. Л. Комаров (впоследствии - президент Академии наук), выдающийся книгоиздатель И. Д. Сытин и т. д. и т. п.

Речь, повторю, идет о людях, которые непосредственно входили в «черносотенные» организации. Если же обратиться к именам выдающихся деятелей России начала XX века, которые в той или иной мере разделяли «черносотенную» идеологию, но по тем или иным причинам не вступали в соответствующие организации, придется прийти к неожиданному для многих и многих современных читателей выводу.

Целесообразно будет сразу же, еще до представления существенных доказательств, сформулировать этот вывод. Есть все основания утверждать (хотя сие утверждение, конечно, вызовет недоверие и даже, по всей вероятности, прямой протест), что преобладающая часть наиболее глубоких и творческих по своему духу и - это уж совсем бесспорно - наиболее дальновидных в своем понимании хода истории деятелей начала XX века так или иначе оказывалась, по сути дела, в русле «черносотенства». Речь идет, в частности, о людях, которые не только не являлись членами «черносотенных» организаций, но подчас даже отмежевывались от них (что имело свои веские причины). Тем не менее, если «примерять» взгляды и настроения этих людей к имевшимся в то время налицо партиям и политическим движениям, становится совершенно ясно, что единственно близким им было именно и только «черносотенство», и их противники вполне обоснованно не раз заявляли об этом.

Начать уместно с вопроса об исторической дальновидности, и здесь я обращусь к поистине замечательному документу - записке, поданной в феврале 1914 года Николаю II. Ее автор, П. Н. Дурново (1845–1915), с 23 октября 1905-го по 22 апреля 1906 года был министром внутренних дел России (его на этом посту сменил П. А. Столыпин), а затем занял гораздо более «спокойное» положение члена Государственного совета (стоит отметить, что П. Н. Дурново, как и почти все российские министры внутренних дел начала XX века, был приговорен левыми террористами к смерти).

Уже хотя бы в силу своего официального положения П. Н. Дурново не принадлежал к каким-либо организациям, но никто не сомневался в его «черносотенных» убеждениях. Его записка царю проникнута столь поразительным духом предвидения, что современный историк А. Я. Аврех (1915–1988), автор семи изданных с 1966 по 1991 год обстоятельных книг о политических перипетиях начала XX века - книг, в которых он предстает как беззаветный апологет Революции и столь же беззаветный хулитель всех ее противников, - не смог все же удержаться от своего рода дифирамба по адресу Петра Николаевича Дурново. Заявив, что этот деятель - «крайний реакционер по своим взглядам» (а это, как отмечено выше, синоним «черносотенца»), А. Я. Аврех тут же характеризует его как создателя «документа, который, как показали дальнейшие события, оказался настоящим пророчеством , исполнившимся во всех своих главных аспектах».

В феврале 1914 года уже была очевидна надвигавшаяся угроза войны с Германией, и П. Н. Дурново, убеждая Николая II любой ценой предотвратить эту войну, писал: «…начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а затем и общий раздел всех ценностей и имуществ. …Армия, лишившаяся… за время войны наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению». Далее П. Н. Дурново пояснял еще: «За нашей оппозицией (имелись в виду думские либералы. - В.К. ) нет никого, у нее нет поддержки в народе… наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет» {7} .

Это до удивления ясное предвидение всего, что происходило затем в России вплоть до установления большевистской диктатуры (точно сказав о «беспросветной анархии», в самом деле охватившей страну к октябрю 1917 года, П. Н. Дурново не брался предвидеть дальнейшее), прямо-таки посрамляет всех тогдашних «либеральных» и «прогрессивных» идеологов (начиная с более «левого» П. Н. Милюкова и кончая наименее «левым» октябристом А. И. Гучковым), полагавших, что переход власти в их руки - а он действительно свершился в феврале 1917 года - явится прочным залогом решения основных российских проблем (на деле те же Милюков и Гучков удержались у власти всего лишь два месяца…).

Итак, историк А. Я. Аврех именует П. Н. Дурново «крайним реакционером по своим взглядам» и вместе с тем называет составленную им записку «настоящим пророчеством, исполнившимся во всех своих главных аспектах». Из контекста ясно, что историк усматривает здесь прямое «противоречие» (точно так же, как С. В. Шумихин противопоставляет высшую культуру Б. В. Никольского и его «черносотенство»). Между тем на деле именно те качества , которые, по терминологии А. Я. Авреха, являли собой «крайнюю реакционность», обусловили пророческую силу П. Н. Дурново и других его единомышленников.

Один из главнейших кадетских лидеров, В. А. Маклаков, в отличие от подавляющего большинства его сотоварищей, честно признал в опубликованных в 1929 году парижскими «Современными записками» (т. 38, с. 290) мемуарах, что «в своих предсказаниях правые (правые в целом, а не только П. Н. Дурново или еще кто-нибудь. - В.К. ) оказались пророками. Они предрекали, что либералы у власти будут лишь предтечами революции, сдадут ей свои позиции. Это был главный аргумент, почему они так упорно боролись против либерализма».

Итак, борьба правых (В. А. Маклаков в данном случае явно постеснялся употребить кличку «черносотенцы») против либерализма определялась, диктовалась истинным пониманием грядущего пути русской истории; кадетский идеолог даже счел возможным возвышенно назвать этих своих непримиримых противников «пророками». Само определение «правые» вдруг приобретает здесь ценнейший смысл: «правые» - это те, кто - в отличие от либералов, которые в той или иной степени принадлежали к «левым», - были правы в своем понимании хода истории.

И противники «правых» могут, конечно, находить в них самые разные отрицательные, дурные черты и назвать их «консерваторами», «реакционерами» и, наконец, «черносотенцами», вкладывая в эти названия неприятие и ненависть, но нельзя все же не признавать, что именно и только эти деятели и идеологи действительно понимали, куда двигалась Россия в начале XX века…

Прежде чем идти дальше, необходимо хотя бы вкратце охарактеризовать действительный смысл определения «реакционный». В основе его лежит латинское слово, означающее «противодействие». Лишенные, в сущности, какой-либо конкретности, термины «реакция», «реакционный», «реакционер» и т. п. сложились как антонимы (то есть слова противоположного значения) к терминам «прогресс», «прогрессивный», «прогрессист» и т. д., исходящим из латинского же слова, означающего «движение вперед».

Термин «прогресс» в новейшее время стал наиважнейшим для большинства идеологов, вкладывавших в него сугубо «оценочный» смысл: не просто «движение вперед», но движение к принципиально лучшему, в конце концов к совершенному обществу - своего рода земному раю.

Идея прогресса утвердилась в период распространения атеизма и стала заменой (или, вернее, подменой ) религии. Правда, в последние десятилетия XX века даже безусловные «прогрессисты» как бы оказались вынужденными оговаривать, что «прогресс» имеет более или менее «относительный» характер. Так, в соответствующей статье «Большой советской энциклопедии» (т. 21, издан в 1975 году) сначала заявлено, что прогресс есть «переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному» (с. 28), а потом сказано, что «понятие прогресса неприменимо ко Вселенной в целом, т. к. здесь отсутствует однозначно определенное направление развития» (с. 29). Это вроде бы надо понять так, что в развитии человеческого общества (в отличие от Вселенной в целом) царит одно вполне «определенное» направление развития (к совершенству), однако в другом месте статьи говорится, что «в досоциалистических формациях… одни элементы социального целого систематически прогрессируют за счет других», то есть, говоря попросту, что-то улучшается, а что-то одновременно ухудшается… И даже «социалистическое общество… не отменяет противоречивости развития».

Если вдуматься, эти оговорки, по сути дела, отрицают идею прогресса, ибо оказывается, что приобретения в то же самое время ведут к утратам. И крайне сомнительно само уже «выведение» бытия людей из бытия Вселенной в целом, где, даже с точки зрения самих прогрессистов, нет прогресса (в смысле «совершенствования»); ведь люди, в частности, представляют собой не только особенный - общественный, социальный - феномен, но и явление природы, элемент Вселенной в ее целом. И сегодня любому мыслящему человеку ясно, например, что колоссальный прогресс техники поставил на грань катастрофы само существование человечества…

Словом, можно рассуждать о прогрессе как определенном развитии, изменении, преобразовании общества, но представление о прогрессе как о некоем принципиальном «улучшении», «совершенствовании» и т. п. - это только миф новейшего времени - с XVII–XVIII веков (основательный повод для размышлений дает тот факт, что ранее в сознании людей господствовал противоположный миф, согласно которому «золотой век» остался в прошлом…).

Миф о все нарастающем «совершенствовании» человеческого общества наглядно опровергается простым сопоставлением конкретных и целостных воплощений этого общества на разных - отделенных столетиями и тысячелетиями - стадиях его развития: кто, в самом деле, решится утверждать, что Платон и Фидий, Христовы апостолы и император Марк Аврелий, Сергий Радонежский и Андрей Рублев менее «совершенны», нежели самые «совершенные» люди нашего времени, которому предшествовал столь длительный человеческий «прогресс»? А ведь истинная реальность общества - это все же не количество потребляемой энергии, не характер политического устройства, не система образования и т. п., но сами люди , так или иначе вобравшие в себя все стороны и элементы общественной жизни своего времени. И еще: кто решится доказывать, что люди, живущие в позднейшую, более «прогрессивную» эпоху, более счастливы, чем люди предшествующих эпох? Искусство, запечатлевшее так или иначе духовную и душевную жизнь людей любой эпохи, ни в коей мере не подтвердит подобный тезис…

Но, говоря обо всем этом, нельзя умолчать о поистине острейшей проблеме. Несмотря на то что миф о прогрессе в последнее время заметно дискредитировался, он все же остается достоянием большинства (или, пожалуй, даже подавляющего большинства) «цивилизованных» людей. Ведь, как уже сказано, вера в прогресс явилась заменой веры в Бога, а люди не могут жить вообще без веры. И масса людей проникнута всецело иллюзорным убеждением, что, «усовершенствуя» существующее общество, они - или хотя бы их дети - обретут подлинное удовлетворение и счастье.

Особенно опасны, конечно, многообразные идеологи, которые убеждены не только в том, что эта цель достижима, но и в том, что они знают , как ее достичь. При этом на первый план выходит, естественно, даже не задача созидания более совершенного общественного устройства, но предварительная радикальная переделка или даже полная ликвидация существующего устройства.

Теперь мы можем вернуться непосредственно к нашей теме. В начале XX века в России исключительно активно выступали бесчисленные «прогрессисты» - как либеральные, стремившиеся кардинально реформировать русское общество, так и революционные, убежденные в необходимости его полнейшего разрушения (что-де уже как бы само по себе обеспечит благо и процветание России). Своих противников они называли «реакционерами» (то есть буквально «противодействующими»); слово это, в сущности, стало бранным и непосредственно соседствовало с кличкой «черносотенец».

Конечно, среди «реакционеров» были разные люди (ниже об этом еще пойдет речь). Но сосредоточимся на наиболее значительных из них - тех, кого сами «прогрессисты» подчас стеснялись назвать «реакционерами» (и тем более «черносотенцами»), предпочитая не столь резкое обозначение «консерватор», то есть «охранитель» (кстати, этот русский эквивалент слова «консерватор» был намного более «бранным»: «охранитель» как бы смыкался с «царской охранкой»).

К «реакционерам» причисляли тех, кто ясно понимал иллюзорность идеи прогресса, отчетливо видел, что ослабление и разрушение вековых устоев России приведут к неисчислимым бедам и страданиям и в конце концов фатально «разочаруют» даже и самих «прогрессистов».

Уже шла речь о поразительной силе предвидения, которой обладали «реакционеры». Дело в том, что «прогрессисты», порабощенные своим мифом, заведомо не могли прозреть реальный ход истории. Их взгляд в будущее был как бы заслонен их собственными легковесными прожектами и неизбежно оказывался поверхностным и примитивным.

И, конечно, не только предвидение как таковое, но и вообще духовная глубина и богатство чаще всего органически связаны с так называемыми «правыми» убеждениями. Начать уместно с имени величайшего ученого конца XIX - начала XX века Д. И. Менделеева, который в зрелые свои годы исповедовал прочные «правые» убеждения. Об этом любопытно вспоминал один из его весьма «либеральных» учеников - В. И. Вернадский. Сказав о заведомо «консервативных (слово «реакционных» Вернадский употребить не захотел, но достаточно и «охранительных». - В.К. ) политических взглядах» Д. И. Менделеева, он вместе с тем свидетельствовал: «…ярко и красиво, образно и сильно рисовал он перед нами бесконечную область точного знания, его значение в жизни и в развитии человечества… Мы как бы освобождались от тисков, входили в новый, чудный мир… Дмитрий Иванович, подымая нас и возбуждая глубочайшие стремления человеческой личности к знанию и его активному приложению, в очень многих возбуждал такие логические выводы и построения, которые были далеки от него самого » {8} .

Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с мнимым - навязанным либеральным мифом - «противоречием» между «консерватизмом» и глубиной и богатством духовной культуры. В советское время была популярна даже своего рода «концепция» так называемого вопрекизма , с помощью коей пытались доказывать, что исповедовавшие безусловно «консервативные» и «реакционные» убеждения великие мыслители, писатели, деятели науки - такие, как Кант, Гегель, Гёте, Карлейль, Бальзак, Достоевский, - достигли величия в силу некоего парадокса - «вопреки» своим взглядам. Но эта искусственная «концепция» попросту несерьезна, и дело, конечно, обстоит прямо противоположным образом.

«Превосходство» консерватизма особенно ясно выступает тогда, когда речь идет о предвидении будущего (о чем уже говорилось). Русские «правые» с самого начала Революции, и более того, еще в XIX веке, с удивительной прозорливостью предсказали ее результаты. И вполне очевидно следующее: противостоявшие «правым» деятели и идеологи исходили из заведомо несостоятельного и, более того, по сути дела, примитивного миропонимания, согласно которому можно-де, отринув и разрушив вековые устои бытия России, более или менее быстро обрести некую если и не райскую, то уж во всяком случае принципиально более благодатную жизнь; при этом они были убеждены, что их ум и их воля вполне годятся для осуществления сей затеи.

Из книги 1905 год. Прелюдия катастрофы автора Щербаков Алексей Юрьевич

Глава 11. Вот такие дела: война Обе русские революции начались во время войны - причем войны неудачной. Но если присмотреться, дело даже не в конкретном ходе и итогах боевых действий, а в том, как относились к ним народ и

Из книги Великая русская революция, 1905-1922 автора Лысков Дмитрий Юрьевич

6. Расстановка сил: кто такие «белые», кто такие «красные»? Наиболее устойчивым стереотипом в отношении Гражданской войны в России является противостояние «белых» и «красных» - войск, лидеров, идеи, политической платформы. Выше мы рассмотрели проблемы установления

Из книги Запретная правда о русских: два народа автора Буровский Андрей Михайлович

Глава 1 КТО ТАКИЕ ЕВРОПЕЙЦЫ? Никогда, никогда, никогда Англичанин не будет рабом. Английский гимн Что такое Европа?Вообще-то, Европа – не географическое понятие. Нет такого материка – Европа. Европа – это такая «часть света», то есть некое условное, исторически

Из книги Хетты и их современники в Малой Азии автора Маккуин Джеймс Г

Глава II. Кто же такие хетты? В 1902 г. норвежский ученый И. А. Кнудсон заявил, озадачив весь мир скептиков, что им открыт новый, доселе неизвестный индоевропейский язык. Он утверждал, что обнаружил его на двух глиняных табличках с клинописью, найденных пятнадцать лет назад в

Из книги Прощай, Россия! автора Кьеза Джульетто

Глава 4. Уж такие мы ушлые В конце февраля 1996 года во главе Общероссийского штаба по выборам президента продолжал оставаться первый заместитель премьера Олег Сосковец. Слишком долго и наверное неинтересно рассказывать здесь даже о малой части интриг, связанных с его

Из книги Сатирическая история от Рюрика до Революции автора Оршер Иосиф Львович

Черносотенцы-шпионы Среди приспешников царя за последнее время наибольшую роль играл дворцовый комендант ген. Воейков. Сын обер-камергера при дворе Александра II и Алекс. III, то есть сын носителя того наиболее почетного придворного звания, которое пожаловано было недавно

Из книги Подлинная история тамплиеров автора Ньюман Шаран

Глава третья. Кто же такие эти сарацины? В первом пункте латинского устава тамплиеров цель ордена определялась как «защита бедных и церквей» Святой земли. И хотя устав не указывал, от кого же следует все это защищать, все понимали, что наибольшая опасность для «бедных и

Из книги Легенды московского метро автора Гречко Матвей

Глава 20 Кто такие диггеры? Диггеров Москвы не следует путать с представителями крайне левого крестьянского движения в Английской революции, носящими такое же название. Русское слово «диггер» происходит от английского digger – копатель. Так называют людей, увлекающихся

Из книги Дорога Домой автора Жикаренцев Владимир Васильевич

Из книги Русь против варягов. «Бич Божий» автора Елисеев Михаил Борисович

Глава 1. Да кто же вы такие? Откуда вы взялись? С этого вопроса можно смело начинать практически любую статью, в которой речь пойдет о Руси и варягах. Ибо для многих любознательных читателей это вопрос совсем не праздный. Русь и варяги. Что это? Взаимовыгодное

Из книги Гиперборейцы. Дети солнца автора Фомина Ольга

Глава 12. Так кто же такие славяне? Согласно официальной версии, которая, к сожалению, до сих пор преподается в учебных заведениях, история славян начинается где-то в 6–7 веках, когда эти самые славяне будто бы начали по какой-то необъяснимой причине покидать свои пещеры,

Из книги Соединенные Штаты Америки. Противостояние и сдерживание автора Широкорад Александр Борисович

Глава 1. КТО ТАКИЕ АМЕРИКАНЦЫ Соединенные Штаты часто называют «нацией иммигрантов». Для этого есть две веских причины. Первая - страна создавалась, обустраивалась и развивалась благодаря сменявшимся поколениям иммигрантов и их потомков. Вторая - даже сегодняшняя

Если говорить об идейных источниках черносотенства, то прежде всего следует назвать «теорию официальной народности», основное содержание которой сводилось к трехчленной формуле «православие, самодержавие, народность». Сформулированная в первой трети XIX века николаевским министром Уваровым, она дожила в качестве государственной доктрины до начала XX века. Среди своих духовных отцов черносотенцы также числили славянофилов - А.С. Хомякова, братьев И.С. и К.С. Аксаковых, братьев И.В. и П.В. Киреевских, Ю.Ф. Самарина и др. Активно использовался славянофильский тезис о противоположности между Россией и Западом. Вообще-то признание «особого» пути России было характерным для различных политических течений - вплоть до народничества. В основе подобных представлений лежали объективные различия уровней экономического развития, государственных систем, религий и т.п. В интерпретации черносотенцев славянофильский тезис о «гниющем Западе» означал неприемлемость для России буржуазных ценностей, Запад обличался в экспорте бездуховности, узкого материализма, эгоизма и индивидуализма.

Резкой критике подвергался капитализм, который считался искусственно взращиваемой и органически чуждой для России хозяйственной системой. В своих программных документах черносотенцы исходили из представления о России как о земледельческой стране и отдавали предпочтение патриархальному хозяйству перед

товарным, мелкому ремесленному производству - перед крупным. Вместе с тем они не покушались на частную собственность и, разумеется, были чужды социалистическим устремлениям.

Демократия представлялась черносотенцам самым ужасным злом, которое породил Запад. В их понимании человек всегда являлся частью некой общности - общины, сословия, племени. Они были убеждены в принципиальной недостижимости народовластия, какие бы избирательные системы или выборные учреждения для этого ни устраивались. Еще К.П. Победоносцев называл конституцию «великой ложью нашего времени» и высокомерно находил, что «большинство, т.е. масса избирателей, дает свой голос стадным обычаем». А бывший народоволец Л.А. Тихомиров, ставший одним из идеологов монархизма, утверждал: «После вековой практики ни для кого не может быть сомнительным, что в парламентарных странах воля народа представляется правительством до крайности мало. Роль народа состоит почти исключительно в том, чтобы выбрать своих повелителей, да в случае особенной произвольности их действий - сменить их, хотя и последняя задача - при хорошей организации политиканских партий - далеко не легка».

С точки зрения крайне правых, для России с ее многонациональным населением самодержавная монархия являлась единственно возможной формой правления, «наилучшим для нашей Родины способом приведения к единому знаменателю 140 миллионов умов и воль». Но если в отстаивании незыблемости самодержавия крайне правые полностью смыкались с консервативными кругами, то критика административного аппарата резко отличала их от представителей охранительного течения. Черносотенцы доказывали, что самодержавие утратило свой истинный облик, ибо «…русские государи, начиная с Петра I, хотя и продолжали именовать себя самодержавными, но это самодержавие было уже не православно-русским, а весьма близким к западноевропейскому абсолютизму, основанному не на православно-церковном и земско-государственном единении и общении царя с народом, а на праве сильного…». Отсюда - идеализация допетровской эпохи, как и идеала социальной гармонии. При этом следует отметить, что черносотенцы уже в 1906-1907 гг. отказались от чего-то подобного созыву Земского собора или восстановлению патриаршества.

Социальная проблематика в программах крайне правых была представлена слабо. Они уклонялись от конкретных предложений в аграрной сфере, ограничившись лишь указанием, что «никакие меры, направленные к улучшению быта крестьян, не должны нарушать неприкосновенности земельной собственности». Зато чрезвычайно подробно была разработана программа по национальному вопросу. В сущности, черносотенцы заняли пустовавшую нишу, поскольку российские социал-демократы, эсеры, анархисты провозгласили себя интернационалистами. Хотя в империи действовали армянские, еврейские, латышские, польские, финские партии, не было партий, связавших себя исключительно с русским населением. Черносотенцы не замедлили воспользоваться этим положением и объявили о своей монополии на патриотизм. Популярному в революционных кругах тезису о праве наций на самоопределение вплоть до отделения от России и создания собственных национальных государств был противопоставлен лозунг «Россия для русских».

Черносотенцы провозглашали, что «русская народность, как собирательница земли русской и устроительница русского государства, есть народность державная, господствующая и первенствующая». Они требовали предоставить русским исключительное право на участие в государственном управлении и службу в правительственных, судебных, земских и городских органах. Для русских предусматривался комплекс экономических льгот и привилегий: исключительное право на заселение окраин, приобретение и аренду земли, разработку природных богатств и т.п. Было продекларировано, что «племенные вопросы в России должны разрешаться сообразно степени готовности отдельной народности служить России и Русскому народу». Соответственно с этим все народы, населявшие Россию, разделялись на «дружественные» и «враждебные».

Надо иметь в виду, что черносотенцы подразумевали под русскими все славянское население Российской империи. Они отказывали украинцам и белорусам в праве на национальную культуру именно потому, что считали их языки диалектами русского. Кроме того, термин «истинно русский» означал не этническую, а скорее политическую принадлежность. Читателям черносотенных газет не казалось странным, что «истинно русскими» называют московского публициста Грингмута или ялтинского градоначальника Думбадзе. Никого не удивляли и планы черносотенного руководства создать Мусульманский союз русского народа из казанских татар.

«Истинно русским» противопоставлялись «инородцы», в первую очередь - евреи. В силу экономических и религиозных факторов в России издавна существовали юдофобские традиции. Антисемитские настроения были равно распространены и в правящих сферах, и среди простых людей. Российским законодательством предусматривалась «черта оседлости», за пределами которой запрещалось проживание лиц иудейского вероисповедания. Однако черносотенцы пошли дальше, провозгласив евреев «врагами рода человеческого». Несмотря на то, что социальное расслоение среди евреев было таким же глубоким, как среди других народов, они заявляли, что евреи представляют сплоченную этническую общность, имевшую целью достижение мирового господства. Антисемитская литература разъясняла, что первой жертвой этого дьявольского плана выбрана Россия: «Русский характер, черты национального уклада русских людей, отменное историческое гостеприимство славян вообще, и в особенности русских, прекрасно взвешены и учтены евреями, недаром Россия буквально осаждена евреями». Указывая на широкое участие еврейской буржуазии в торговле и промышленности юго-западных регионов, черносотенцы твердили об экономическом засилье евреев во всех сферах жизни, а активное участие евреев в революционном движении давало им повод повторять, что революция - «дело рук почти исключительно евреев и ведется на еврейские деньги».

Черносотенцы добивались неукоснительного исполнения особого законодательства о евреях, а также планировали введение новых ограничительных мер. Союз русского народа обещал добиться признания всех проживающих в империи евреев иностранцами, правда, без привилегий, которые имели подданные других государств. Евреям должен был быть навсегда закрыт доступ к государственной службе, преподавательской деятельности, журналистике, адвокатуре, врачебной практике. Вдобавок к печально известной «процентной норме», ограничивавшей доступ евреев в учебные заведения, предлагалось изгнать лиц иудейского вероисповедания из всех гимназий и университетов, в которых обучался хотя бы один христианский юноша. Одновременно предполагалось запретить евреям открывать собственные школы.

Парадоксально, что антисемиты находили точки соприкосновения с сионизмом - сравнительно молодым в ту пору движением. Массовый исход евреев на историческую родину - вот что прельщало черносотенцев в идеях Теодора Герцля. Союз русского народа в своих программных документах даже обещал поставить вопрос о создании еврейского государства перед иностранными правительствами и содействовать выселению евреев в Палестину, «каких бы материальных жертв такое выселение ни потребовало от русского народа».

партия дума черный сотня

Черносотенцы начала ХХ века - кто они?

Определение Большой Советской Энциклопедии гласит:

«Черносотенцы, «Чёрная сотня», члены реакционной общественной организации в России в начале 20 в., которая, выступая за сохранение незыблемости самодержавия на базе великодержавного шовинизма, в борьбе с революционным движением, дополняли карательный аппарат царизма. Предшественниками Черносотенцы следует считать «Священную дружину» и «Русское собрание» в Петербурге, объединявшие с 1900 реакционных представителей интеллигенции, чиновничества, духовенства и помещиков. В период Революции 1905—07 в связи с обострением классовой борьбы возникли: в Петербурге «Союз русского народа» , в Москве «Союз русских людей» , «Русская монархическая партия», «Общество активной борьбы с революцией», в Одессе «Белый двуглавый орёл» и др. Социальную основу этих организаций составляли самые разнородные элементы: помещики, представители духовенства, крупной и мелкой городской буржуазии, купцы, мещане, ремесленники, несознательные рабочие, а также деклассированные элементы. Деятельность черносотенных организаций направлялась «Советом объединённого дворянства» и находила моральную и материальную поддержку самодержавия и придворной камарильи. Несмотря на некоторое различие программ черносотенных организаций, общей для их деятельности была борьба с революционным движением. Черносотенцы вели устную агитацию в церквах, на собраниях, митингах, лекциях, служили молебны, проводили массовые манифестации, направляли делегации к царю и т.д. Эта агитация способствовала разжиганию антисемитизма и монархического угара и приводила к волне погромов и террористических актов против революционеров и прогрессивных общественных деятелей. Черносотенцы издавали газеты «Русское знамя», «Почаевский листок», «Земщина», «Колокол», «Гроза», «Вече» и др.; материалы Черносотенцы печатали также правые газеты — «Московские ведомости», «Гражданин», «Киевлянин». Видными деятелями черносотенных организаций были А. И. Дубровин , В. М. Пуришкевич , Н. Е. Марков , адвокат П. Ф. Булацель, священник И. И. Восторгов, инженер А. И. Трищатый, монах Илиодор, князь М. К. Шаховской и др. С целью объединения своих сил черносотенцы провели четыре общероссийских съезда; была избрана «Главная управа» (в октябре 1906) общечерносотенной организации «Объединённый русский народ». После Революции 1905—07 общероссийская черносотенная организация распалась, черносотенное движение ослабло, численность их организации резко сократилась. В ходе Февральской революции 1917 оставшиеся черносотенные организаций были официально упразднены. После Октябрьской революции руководители и многие рядовые члены этих организаций боролись против Советской власти. Термин «черносотенец» употреблялся впоследствии по отношению к крайним реакционерам, воинствующим противникам социализма и т.д.»

Я взяла из БСЭ всё определение целиком (не такое уж оно и большое). А вот с деталями из него надо разбираться подробнее.

Так как определение взято из советской энциклопедии, естественно, что революционеры в нём представлены как однозначно положительные персонажи, а защитники старой власти - как реакционеры и ретрограды. Однако после отмены в нашей стране советского проекта появилась и другая точка зрения на черносотенцев. Она представлена историками Вадимом Кожиновым (например, глава «Кто такие черносотенцы» в книге «Россия век ХХ (1901-1939)»), Анатолием Степановым (целый ряд книг, автором, соавтором или составителем которых он был) и некоторыми другими. Они видят в идеологии черносотенцев только положительную сторону, доказывая её положительность участием в движении многих видных людей: химика Дмитрия Менделеева, художников Виктора Васнецова и Михаила Нестерова, философа Василия Розанова и других; а также прославленных во святых: Святого праведного Иоанна Кронштадского, Святителя Патриарха Тихона и других. По утверждению этих историков, еврейские погромы хоть и были, но далеко не в таком количестве, какое приписывают черносотенцам.

Впрочем, к этой разнице во взглядах на черносотенство я ещё вернусь. Сначала нужно разобраться, откуда «есть пошло» (с) это движение.

Название «черносотенцы» восходит к 17 веку, к посадским «тяглым людям» : «Тяглые люди - часть населения Русского государства, обязанная выполнять натуральные повинности в пользу государства и платить ему налоги. К тягловым людям относились крестьяне и посадские люди. Тяглое население было разделено по чёрным слободам и черным сотням.
В чёрных слободах селились горожане, поставлявшие в царский дворец различные припасы и работавшие на дворцовые нужды. Тягло платилось с места и с промысла. Повинность — общинная. Тягло и повинности распределялись общиной. Тягло платилось с количества дворов, а не с численности людей. В чёрные сотни был сведен простой посадский люд, занимавшийся мелкой торговлей, ремеслом и промыслами. Каждая чёрная сотня составляла самоуправляющееся общество с выборными старостами и сотниками».


Владимир Грингмут , праворадикальный политик, один из основателей и идеологов черносотенного движения, попытался через название отождествить черносотенцев ещё и с народным ополчением Кузьмы Минина, с нижегородскими «чёрными сотнями». То есть, называя монархическую организацию «черносотенцы», лидеры стремились показать, что она является «истинно всенародной».

Монархическое движение «истинно русских людей» появилось ещё в 1900 годы в виде разрозненных организаций. Но даже и в лучшие свои годы, во время революции 1905-1908 годов, черносотенцы были представлены более или менее масштабными различными объединениями.

Однако предпосылки к появлению такого монархического движения возникли ещё в XIX веке. Идеологически оно является продолжением и развитием славянофильства, на позициях которого стояли Иван Киреевский, Хомяков, Тютчев, Гоголь, Юрий Самарин, Константин и Иван Аксаковы, Достоевский, Константин Леонтьев…

Вскоре после убийства 1 марта 1881 года императора Александра II дворяне создали тайную «Священную дружину», которая занималась в первую очередь охраной императора Александра III и членов императорской семьи. В дружину входили офицеры и высшие военные чины, а также представители русских аристократических родов. Она просуществовала недолго, но, тем не менее, послужила прообразом других монархических организаций, возникших в начале века ХХ-го.

Возникновение черной сотни явилось типичной реакцией консервативной части общества на революционные события и было предпринято если не по инициативе, то с одобрения и при поддержке правящих кругов. Черносотенцы были сторонниками неограниченной самодержавной монархии, сословного строя, единой и неделимой России.

Первой монархической организацией можно считать «Русское собрание», организованное в 1900 году (если не учитывать недолго просуществовавшую «Русскую дружину»). Однако основой черносотенного движения становится возникшая в конце 1905 года организация «Союз русского народа» во главе с Дубровиным. В 1908 году Пуришкевич расходится во взглядах с Дубровиным и выходит из состава СРН, образовав свой «Союз Михаила Архангела». В 1912 в «Союзе Русского Народа» происходит второй раскол, на этот раз конфронтация возникает у Дубровина с Марковым. При этом из Союза выходит Дубровин, образовывая свой ультраправый Всероссийский Дубровинской «Союз русского народа».
Таким образом, на первый план выходят три главных лидера монархистов - Дубровин (ВДСРН), Пуришкевич (СМА) и Марков (СРН).


Но было множество и более мелких организаций со своими лидерами.

«Русское собрание» - старейшая монархическая и националистическая организация (партия) России, создана в Санкт-Петербурге в октябре-ноябре 1900 г, продолжала существовать после Февральской революции 1917 года.
26 января 1901 года товарищ министра внутренних дел сенатор П. Дурново утвердил устав этой первой политической организации русского народа. Партия объединяла представителей русской интеллигенции, чиновников, духовенства и помещиков столицы. Первоначально «Русское собрание» было литературно-художественным клубом, на первый план выдвигалась культурно-просветительская деятельность, политизация усилилась лишь после 1905 г. Первыми учредителями «Русского собрания» стали 120 человек.
«Русское собрание» имело отделения в Харькове, Казани, Одессе и других городах. К политической деятельности партия перешла осенью 1904 такими акциями, как подача царю адресов, делегации к царю, пропаганда в печати. 1-й съезд Русского собрания (1906) утвердил программную платформу:
. самодержавная и неделимая Россия;
. господствующее положение православия в России;
. признание законосовещательности Государственной Думы.
Был принят лозунг - «Православие. Самодержавие. Народность».

«Союз Михаила Архангела» (полное название - «Русский народный союз имени Михаила Архангела») - российская монархическая, черносотенная организация (партия), возникшая в начале 1908 года в результате выхода из «Союза русского народа» ряда общественных деятелей во главе с В. М. Пуришкевичем. Просуществовала до 1917 года.
«Союз» имел свои ячейки во многих городах России, особенно крупные организации - в Москве, Одессе, Киеве.
«Союз» выступал за сохранение исторических устоев России - православия и самодержавия, боролся за лишение избирательных прав иудеев и ограничение представительства Польши и Кавказа. Вместе с тем «Союз» поддерживал существование Государственной Думы и одобрял столыпинскую реформу, направленную на уничтожение крестьянской общины.
«Союз» распространял газеты, книги и брошюры, проводил собрания, чтения, массовые антисемитские кампании.

«Всероссийский Дубровинский Союз русского народа» (ВДСРН) - русская православно-монархическая патриотическая организация, существовавшая в Российской империи в 1912-1917 годах.
Образовалась в результате раскола в «Союзе русского народа» - крупнейшей монархической организации в Российской империи.
В августе 1912 был официально зарегистрирован устав «Всероссийского Дубровинского Союза русского народа», согласно которому целью «Союза» провозглашалось «сохранение России единой и неделимой - при господстве в ней Православия, при неограниченности Царского Самодержавия и первенстве Русского Народа». Членами Союза могли быть «только природные православные русские люди, обоего пола, всех сословий и состояний, признавшие себя осведомленными в целях Союза и преданные им. Перед вступлением они обязаны дать обещание не вступать в общение с какими-либо сообществами, преследующими цели, несогласные с задачами Союза». Кандидат должен был заручится поддержкой двух членов Союза. Инородцев можно было принимать только по решению Главного Совета. Не принимались в союз евреи, лица, хотя бы один из родителей которых был еврей, и лица, состоящие в браке с евреем. Такие же правила были прописаны в Уставе «Союза русского народа», принятом в 1906 году.

«Русская монархическая партия» - русская монархическая, черносотенная организация, возникла весной 1905 года в Москве. С 1907 - «Русский монархический союз».
До своей смерти в 1907 году лидером партии был В.А. Грингмут. Его сменил протоиерей Иоанн Восторгов. Вместо Грингмута он также стал председателем «Русского Монархического Собрания» - интеллектуального штаба монархистов Москвы. Членами партии были исключительно дворяне и православное духовенство, отчасти поэтому это была малочисленная организация и её влияние на политическую ситуацию в России было ограниченным.

«Союз русских людей» - русская национально-монархическая организация, существовавшая в Москве с 1905 до фактически 1910-1911 годов, формально до 1917 года. Учредители и главные деятели - графы Павел Дмитриевич и Петр Дмитриевич Шереметевы, князья П. Н. Трубецкой и А. Г. Щербатов (1-й председатель), русские публицисты Н. А. Павлов и С. Ф. Шарапов.
Задача «Союза» - содействовать законными средствами правильному развитию начал Русской Церковности, Русской Государственности и Русского народного хозяйства на основе Православия, Самодержавия и Русской Народности.
Членами «Союза» могли стать русские православные (в том числе старообрядцы) люди, а также по решению общего собрания - нерусские или инославные (кроме евреев). По социальному положению среди членов «Союза» выделялись представители дворянской аристократии, затем стала повышаться доля представителей интеллигенции, учащейся молодежи и служащих.

«Всероссийский национальный союз» - русская православно-монархическая право-консервативная партия, существовавшая в Российской империи в 1908-1917 годах. Создавалась в 1908-1910 годах как объединение ряда партий, организаций и фракций Государственной Думы - Русской партии народного центра, Партии правового порядка, Партии умеренно-правых, Тульского союза «За царя и порядок», Бессарабской партии центра, Киевского клуба русских националистов и ряда других провинциальных организаций, двух фракций III Государственной Думы - Умеренно-правую и Русскую национальную.
Учредительный съезд ВНС прошёл 18 июня 1908. Главным идеологом партии стал русский публицист М. О. Меньшиков, председателями были С. В. Рухлов (1908-1909) и П. Н. Балашов (1909-1917).
Идеология «Союза» опиралась на триаду «Православие, Самодержавие, Народность», в числе целей ВНС указывались «единство и нераздельность Российской империи, ограждение во всех её частях господства русской народности, укрепление сознания русского народного единства и упрочение русской государственности на началах самодержавной власти Царя в единении с законодательным народным представительством».
По отношению к инородцам ВНС предлагал проводить следующую политику:
. ограничение политических (избирательных) прав инородцев на общегосударственном уровне;
. ограничение прав инородцев на участие в местной жизни;
. ограничение некоторых гражданских прав инородцев (при поступлении на госслужбу, при занятии бизнесом и свободными профессиями);
. ограничение притока инородцев из-за рубежа.
Вместе с тем, декларировалось, что «при лояльном отношении инородцев к России, русский народ не может не пойти навстречу их стремлениям и желаниям».
Членами ВНС могли стать лица, «принадлежащие к коренному русскому населению или органически слившиеся с русским народом». Под последним понималось политическое слияние, то есть руководствование инородцами интересами Российской империи.
Крупнейшими региональными организациями ВНС были организации на национальных окраинах (в основном на западе Империи), а также в столицах.
В ВНС состояли известные русские учёные проф. И. А. Сикорский, проф. П. Н. Ардашев, проф. П. Я. Армашевский, проф. П. Е. Казанский, проф. П. И. Ковалевский, проф. П. А. Кулаковский, проф. Н. О. Куплеваский и др. Правительство П. А. Столыпина поддерживало Союз. После 1915 года он фактически распался, окончательно прекратил существование в 1917 году.

Совет монархических съездов — коллегиальный орган, созданный для координации монархического движения в Российской империи в ноябре 1915 года. Создание такого органа было вызвано необходимостью сплочения монархических сил перед лицом растущей оппозиции Самодержавию, революционной пропаганды, нарастания нестабильности в стране, как противовес консолидации антимонархических сил, выразившейся, в частности, в создании Прогрессивного блока в IV Государственной думе.
Кроме того, создание такого органа призвано было сгладить противоречия и вражду между «марковским» и «дубровинским» Союзами русского народа путём включения в него представителей обеих организаций.
Совет занимался проведением заседаний, на которых рассматривались вопросы координации монархического движения, выпускал заявления и обращения в которых, в частности, осуждал попытки проведения «альтернативных» монархических съездов, не под эгидой СМС.

«Союз русского народа» во главе с врачом А.И.Дубровиным - это наиболее крупная организация черносотенцев, оформившаяся в своего рода партию с уставом, идеологией и программой. «Союз» возник в ноябре 1905 года, вскоре после Манифеста 17 октября 1905 года: Высочайший Манифест Об усовершенствовании государственн ого порядка (Октябрьский манифест)

«Союз», имевший все признаки политической партии (программу, устав, руководящие органы, сеть местных организаций и т.п.), категорически отрицал свой партийный характер, выдавая себя за общенародное объединение, и в широком смысле слова отождествлял себя со всей русской нацией. При такой трактовке принадлежность к «Союзу» являлась не добровольным выбором, а священной обязанностью каждого верноподданного, членство же в любой другой политической организации приравнивалось к государственной измене.

«Союз русского народа» делал ставку на национальный вопрос. Цели, идеология и программа «Союза» содержалась в Уставе, принятом 7 августа 1906 года. Основной целью в нём ставилось развитие национального русского самосознания и объединение всех русских людей для общей работы на благо России единой и неделимой. Это благо, по мнению авторов документа, заключалось в традиционной формуле «Православие, самодержавие, народность». Особое внимание было уделено Православию, как основополагающей религией России.

«Союз» ставил целью сближение царя с народом путём освобождения от бюрократического засилья в правительстве и возвращения к традиционному понятию Думы как соборного органа . Для властей устав рекомендовал соблюдение свободы слова, печати, собраний, союзов и неприкосновенной личности, в установленных законом границах.

Отмечалась уставом первенствующая роль в государстве русского народа. Под русскими подразумевались великороссы, белороссы и малороссы. По отношению к инородцам предписывались строгие начала законности, позволяющие им считать за честь и за благо свою принадлежность к Российской империи и не тяготиться своей зависимостью.

В разделе о деятельности союза ставились задачи об участии в работе Государственной Думы, просвещении народа в политической, религиозной и патриотической сфере, путём открытия церквей, школ, больниц и прочих учреждений, проведения собраний, издания литературы. Для содействия членам «Союза», и мероприятиям, им организовываемых, предписывалось создание Всероссийского банка «Союза русского народа» с филиалами в регионах.

Большое внимание «Союз» уделял еврейскому вопросу. Деятельность союза была направлена на защиту государствообразующего народа, в том числе от притеснений со стороны еврейства. Также обеспокоенность у «союзников» вызывала возросшая активность иудейских организаций, деятельное участие иудеев в политике и революционном движении. В целом, «Союз» выступал за более жёсткое соблюдение закона относительно еврейского населения империи, и против смягчения законодательства, имевшего место в предреволюционное время.

Отдельные члены союза имели разные точки зрения на еврейский вопрос. Некоторые ратовали за полное лишение евреев всех прав и высказывали откровенно антисемитскую позицию. Так были настроены многие из главных идеологов «Союза», такие как Георгий Бутми и А.С.Шмаков. Издания, подконтрольные «Союзу», выпускали много литературы, обличающей евреев, среди которой попадались и провокационные материалы, вроде «Протоколов сионских мудрецов». Другие члены организации придерживались иной точки зрения, осуждая оголтелых юдофобов, и зачастую совпадая во взглядах с сионистами, в поддержке стремления евреев к обретению своего государства в Палестине.

Черносотенные союзы, как заявляли сами крайне правые, были ориентированы прежде всего на «простой, черный, рабочий люд». Им удалось привлечь под свои знамена больше членов, чем всем политическим партиям России вместе взятым. Комплексный анализ источников позволяет установить, что в момент наивысшего расцвета черносотенства, приходящегося на 1907-1908 гг., в рядах монархических организаций состояло более 400 000 членов. Оборотной стороной массового членства была рыхлость и аморфность черносотенных организаций. Большинство членов монархических союзов числились в них только номинально.

Социальный состав крайне правых союзов был чрезвычайно разнообразен и наряду с крестьянами, ремесленниками, заводскими рабочими в монархических союзах были представлены интеллигенция и учащаяся молодежь. Руководящие посты в монархических организациях занимали чаще всего дворяне. Большую роль в организационной и просветительской деятельности играли представители духовенства, как белого, так и чёрного; довольно многие из них впоследствии были канонизированы.

Деклассированные элементы составляли незначительную часть членов крайне правых союзов. Однако эта картина резко меняется при взгляде на состав боевых черносотенных дружин. Уголовные элементы задавали тон в боевых дружинах. И хотя численность дружинников была несопоставима с численностью членов монархических союзов, в общественном мнении образ черносотенца ассоциировался именно с ними.

О черносотенном терроре - в следующем посте.

Черносотенцы

"Черносотенцы" - участники патриотических организаций в России 1905-1917, выступавшие так же с позиций монархизма, великодержавного шовинизма и антисемитизма, которые устанавливали режим террора по отношению к бунтовщикам, участвовали в разгонах демонстраций, митингов, собраний, проводили еврейские погромы, поддерживали правительство. На первый взгляд, разобраться в черносотенном движении довольно сложно - оно было представлено различными партиями, которые далеко не всегда выступали единым фронтом. Однако, если сосредоточиться на главном, можно выделить основные направления развития движения черносотенцев.

Первой монархической организацией можно считать Русское собрание, организованное в 1900 году (если не считать недолго просуществовавшую подпольную организацию Русская дружина). Однако основой черносотенного движения становится возникшая в 1905 году организация «Союз русского народа» во главе с Дубровиным. В 1908 году с Пуришкевич расходится во взглядах с Дубровиным и выходит из состава СРН, образовав свой Союз Михаила Архангела. В 1912 в Союзе Русского Народа происходит второй раскол, на этот раз конфронтация возникает у Дубровина с Марковым. При этом из Союза выходит Дубровин, образовывая свой ультраправый Всероссийский Дубровинской «Союз русского народа».

Таким образом, на первый план выходят три главных лидера монархистов - Дубровин (ВДСРН), Пуришкевич (СМА) и Марков (СРН).

Также можно выделить Русский монархический союз. Но членами партии были исключительно дворяне и православное духовенство, поэтому партия была маленькая и не представляющая особого интереса. Тем более, что она раскололась и часть ее отошла к Пуришкевичу.

Теперь рассмотрим черносотенное движение подробнее...

Черносотенное движение

С. Ю. Витте так отзывался о «Чёрной сотне»:

Эта партия в основе своей патриотична... Но она патриотична стихийно, она зиждется не на разуме и благородстве, а на страстях. Большинство её вожаков политические проходимцы, люди грязные по мыслям и чувствам, не имеют ни одной жизнеспособной и честной политической идеи и все свои усилия направляют на разжигание самых низких страстей дикой, тёмной толпы. Партия эта, находясь под крылами двуглавого орла, может произвести ужасные погромы и потрясения, но ничего, кроме отрицательного, создать не может. Она представляет собой дикий, нигилистический патриотизм, питаемый ложью, клеветою и обманом, и есть партия дикого и трусливого отчаяния, но не содержит в себе мужественного и прозорливого созидания. Она состоит из тёмной, дикой массы, вожаков - политических негодяев, тайных соучастников из придворных и различных, преимущественно титулованных дворян, всё благополучие которых связано с бесправием, которые ищут спасения в беззаконии и лозунг которых: «не мы для народа, а народ ради блага нашего чрева». К чести дворян эти тайные черносотенники составляют ничтожное меньшинство благородного русского дворянства. Это - дегенераты дворянства, взлелеянные подачками (хотя и миллионными) от царских столов. И бедный Государь мечтает, опираясь на эту партию, восстановить величие России. Бедный государь... (Цит. по: С.Ю. Витте. Петроград, 1923, с. 223.)

Черносотенцы (от древнерусского «чёрная сотня» - тяглое посадское население, которое делилось на сотни, представлявшие собою военно-административные единицы.) - члены русских правохристианских, монархических и антисемитских организаций. Термин «чёрная сотня» вошёл в широкое употребление в значении ультраправых политиков и антисемитов. В «Малом толковом словаре русского языка» П. Е. Стояна (Пг., 1915) черносотенец или черносотенник - «русский монархист, консерватор, союзник». В противовес демократическим институтам черносотенцы выдвигали принцип абсолютной, единоличной власти. По их мнению, у России было три врага, против которых следует бороться, - инородец, интеллигент и инакомыслящий, в неразрывном восприятии.

Часть черносотенного движения возникла из стихийного народного движения за трезвость. Трезвенничество черносотенными организациями никогда не отрицалось (притом предполагалось, что умеренное потребление пива является альтернативой водочным отравлениям), более того, часть черносотенных ячеек были оформлены как общества трезвости, чайные и чтения для народа, и даже пивные.

Черносотенцы не предложили программы прямых действий, кроме как «бить евреев, революционеров, либералов, интеллигентов». Поэтому русское крестьянство, которое мало сталкивалось с этими категориями, оказалось мало затронутым черносотенным движением.

Главная ставка черносотенцев на разжигание идейной и этнической вражды вылилась в погромы, происходившие в России, однако, и до развертывания черносотенства как такового. Русская интеллигенция не всегда могла избегать удара, обрушившегося на «врагов России», и интеллигентов могли избивать и убивать на улицах подчас наравне с евреями, при том что значительную часть организаторов движения представляли собой консервативные интеллигенты.

Вопреки распространенному мнению, не все погромы были подготовлены черносотенными организациями, которые были в 1905-1907 еще весьма малочисленными. Тем не менее черносотенные организации наиболее активно действовали в регионах со смешанным населением - на Украине, в Белоруссии и в 15 губерниях «черты еврейской оседлости», где было сосредоточенно более половины всех членов «Союза русского народа» и других черносотенных организаций. По мере разворачивания деятельности черносотенных организаций волна погромов начала скорее спадать, на что указывали многие видные деятели данного движения.

Существенным источником финансирования черносотенных союзов были правительственные субсидии. Субсидирование осуществлялось из фондов Министерства внутренних дел, в целях возможности контролировать политику черносотенных союзов. Вместе с тем, черносотенные движения осуществляли и сбор частных пожертвований.

В Чёрную Сотню 1905-1917 годов по информации ряда источников входили священнослужители, которые впоследствии были канонизированы как православные святые: протоиерей Иоанн Кронштадтский, Митрополит Тихон Беллавин (будущий патриарх), Митрополит Киевский Владимир (Богоявленский), Архиепископ Андроник (Никольский), будущий первоиерарх РПЦЗ Митрополит Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий), протоиерей Иоанн Восторгов, всего не менее 500 новомучеников и исповедников Российских. Из известных мирян - капитан крейсера «Варяг» Руднев, художник Виктор Васнецов, Мичурин, Менделеев, жена и дочь Достоевского…

Черносотенное движение в разное время публиковало газеты «Русское знамя», «Почаевский листок», «Колокол», «Гроза», «Вече». Черносотенные идеи проповедовались также в крупных газетах «Московские ведомости», «Киевлянин», «Гражданин», «Свет».

Среди лидеров черносотенного движения выделялись Александр Дубровин, Владимир Пуришкевич, Николай Марков, князь М. К. Шаховской. В октябре 1906 года различные черносотенные организации провели в Москве съезд, где была избрана Главная управа и провозглашено объединение под крышей организации «Объединённый русский народ». Объединения фактически не произошло, и уже через год организация прекратила своё существование.

Следует отметить, что конструктивная часть черносотенных идей (имеются в виду как программы организаций, так и обсуждаемые черносотенной прессой темы) предполагала консервативное общественное устройство (имели место значительные споры по вопросу о допустимости парламентаризма и вообще представительных учреждений в Самодержавной монархии), и некоторое обуздание эксцессов капитализма, а также укрепление общественной солидарности, формы прямой демократии, что органически получило своё дальнейшее развитие в фашизме.