METODA ISTORICO-TIPOLOGICĂ - una dintre principalele metode cercetare istorică, în care sunt implementate sarcinile tipologiei. Tipologia (din altă greacă τόπος - amprentă, formă, tipar și λόγος - cuvânt, învățătură) se bazează pe împărțirea (ordonarea) unui set de obiecte sau fenomene în clase (tipuri) calitativ omogene ținând cont de trăsăturile lor semnificative comune. Tipologia necesită aderarea la o serie de principii, al căror central este alegerea bazei tipologiei, care permite reflectarea naturii calitative atât a întregului set de obiecte, cât și a tipurilor în sine. Tipologia ca procedură analitică este strâns legată de abstractizarea și simplificarea realității. Acest lucru se reflectă în sistemul de criterii și „granițe” de tipuri, care dobândesc trăsături abstracte, condiționate.
În știința istorică, metoda istorico-tipologică este folosită pentru a studia obiectele și fenomenele istorice în masă, sarcina sa principală este identificarea și analiza tipurilor istorice socio-economice și socio-culturale, adică crearea unei tipologii istorice. Posibilitățile epistemologice și metodologice ale metodei au fost dezvăluite de ID Kovalchenko.
Se pot distinge următoarele variante de aplicare a metodei istorico-tipologice: 1) în funcție de utilizare metoda deductivă, adică prin înțelegerea teoretică a fenomenului luat în considerare (tipologia teoretică). O abordare deductivă a construcției unei tipologii este posibilă sub condiția unei cunoașteri profunde a obiectului studiat și corespunde conceptului de tip ideal introdus de M. Weber; 2) prin aplicarea metodei inductive: de la particular la general (tipologie empirica). Abordarea inductivă a tipologiei a fost reflectată în lucrările lui G. P. Becker, care a fundamentat conceptul de tip „construit” în raport cu cercetarea sociologică. Diferența dintre un tip „ideal” și unul „proiectat” constă în metoda de modelare a acestuia. Acesta din urmă este creat pe baza unor informații specifice care caracterizează realitatea socială. Abordarea inductivă a tipologiei se bazează adesea pe tehnici formale (gruparea tipologică, metode de statistică multidimensională) și permite luarea în considerare a specificului populației studiate, dar nu poate depăși, adică nu are proprietatea de universalitate; 3) bazat pe o abordare mixtă deductiv-inductivă. În acest caz, tipurile sunt determinate pe baza analizei teoretice și a acestora caracteristici cantitative determinată empiric.
L. N. Mazur
Definiţia conceptului este citată din ed.: Theory and Methodology of Historical Science. Dicționar terminologic. Reprezentant. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, p. 156-158.
Literatură:
Varg M.A. Categorii și metode ale științei istorice. M., 1984. Bocharov AV Metode de bază ale cercetării istorice: manual. indemnizatie Tomsk, 2006; Weber M. Cercetări privind metodologia științelor. M., 1980; Kovalchenko ID Metode de cercetare istorică. M., 1987; Mazur L. N. Metode de cercetare istorică: manual. indemnizatie Ekaterinburg, 2010; Moiseev N. N. Man. Miercuri. Societate. Probleme de descriere formalizată. M., 1982.; Smolensky N. I. Teoria și metodologia istoriei: manual. indemnizatie M., 2007.
(scurta descriere).
METODE DE BAZĂ DE CERCETARE ISTORICĂ.
Cuvinte cheie
Abordări: abstracte și concrete, logice și istorice, inductive și deductive, analitice și sintetice, dinamice și statice, descriptive și cantitative, genetice, tipologice, comparative, sistemice, structurale, funcționale, informaționale, probabilistice, model. Principii: principiul analogiei, principiul tipologiei, principiul istoricismului. Metode generale de studiu a realității istorice. Metode științifice speciale. Metodele sunt în mod specific problematice. Timpul și cauzalitatea istorică. Cronologie si periodizare.Prognoza in istorie. „Memoria istorică”. Principiile cunoașterii istorice: principiul istoricismului, principiul obiectivității, abordarea sistemelor, abordare valorică, evaluare, metodă axiomatică.
Probleme de discutat
Principiul istoricismului și metoda istorica.
Metoda istorico-genetică.
Metoda istorico-comparativă [Metoda comparativă (critică)]
Metoda istorico-tipologică.
Metoda istorico-sistemului.
Idei despre natura cunoștințelor istorice în istoriografia străină.
De ce nu există fapte istorice în natură?
Ce este cunoașterea probabilistică? De ce nu este chiar legitimă definiția științei prin lege?
De ce istoria este predominant o știință mediată și de ce metoda ei este o metodă indirectă bazată pe inferență?
De ce are dreptate un profan când recunoaște un text istoric după prezența datelor în el?
De ce a face o predicție în sine o schimbare? Este posibil să se prezică cu exactitate dezvoltarea viitoare a societății pe baza studiului istoriei acesteia?
De ce un timp istoric nu este niciodată egal cu altul, chiar și de durată egală?
Este o explicație monocauzală acceptabilă în știința istorică?
Critica istoricismului de Karl Popper.
Nevoile practice de activitate directă și științifico-cognitive și formularea unei probleme științifice.
Metode generale de studiu a realității istorice: istorico-genetice, istorico-comparative, istorico-tipologice și istorico-sistemice. Avantaje și puncte slabe.
Conceptul de principiu în știința istorică. Principiile de bază ale științei istorice și esența lor.
Interpretarea principiilor în istoriografie.
La studierea acestei teme, se recomandă să acordați atenție în primul rând lucrărilor lui I.D. Kovalcenko 1 , K.V. Coada 2 , M.F. Rumyantseva 3 , Antoine Pro 4 , John Tosh 5 , dezvăluind-o de ultimă orăîn măsură suficientă. Puteți studia și alte lucrări, în funcție de disponibilitatea timpului și dacă această lucrare are legătură directă cu tema cercetării științifice a studentului 6 .
Sub „istoric”, „istorie” în cunoașterea științifică în sens larg se înțelege tot ceea ce în diversitatea realității obiective sociale și naturale se află într-o stare de schimbare și dezvoltare. Principiul istoricismului și metoda istorică au o valoare științifică comună. Ele se aplică în mod egal biologiei, geologiei sau astronomiei, precum și studiului istoriei societății umane.
Această metodă vă permite să cunoașteți realitatea prin studiul istoriei ei, care deosebește această metodă de cea logică, când esența fenomenului este relevată prin analiza stării sale date. Metodele cercetării istorice sunt înțelese ca toate metodele generale de studiere a realității istorice., adică metode legate de știința istorică în general, aplicate în toate domeniile cercetării istorice. Acestea sunt metode științifice speciale. Pe de o parte, ele se bazează pe metoda filozofică generală și pe unul sau altul set de metode științifice generale, iar pe de altă parte, ele servesc drept bază pentru metode problematice specifice, adică metode utilizate în studiul anumite fenomene istorice specifice în lumina anumitor alte sarcini de cercetare. Diferența lor constă în faptul că trebuie să fie aplicabile studiului trecutului în funcție de rămășițele care au rămas din el.
Metodele istorice speciale, sau istorice generale, de cercetare sunt o combinație de metode științifice generale care vizează studierea obiectului cunoașterii istorice, adică ținând cont de trăsăturile acestui obiect, exprimate în teorie generală cunoștințe istorice.
Realitatea istorică este caracterizată de o serie de trăsături comune și, prin urmare, este posibil să se evidențieze principalele metode de cercetare istorică.
Conform definiției academicianului I.D. Kovalchenko, principalele metode istorice generale de cercetare științifică includ: istorico-genetică, istorico-comparativă, istorico-tipologică și istorico-sistemică. Atunci când se utilizează una sau alta metodă istorică generală, se folosesc și alte metode științifice generale (analiza și sinteza, inducția și deducția, descrierea și măsurarea, explicația etc.), care acționează ca mijloace cognitive specifice necesare implementării abordărilor și principiilor care stau la baza a metodei conducătoare. De asemenea, sunt elaborate regulile și procedurile necesare desfășurării cercetării (metodologia cercetării) și sunt utilizate anumite instrumente și instrumente (tehnica cercetării) 1 .
Orice proces de cercetare începe cu formularea unei probleme, a unei probleme de cercetare și definirea scopurilor pentru soluționarea acesteia.
Varietatea infinită a fenomenelor realității obiective necesită definirea unui aspect specific al studiului și a obiectivelor acestuia. Fără aceasta, nicio cercetare nu poate fi fructuoasă. Formularea unei anumite probleme este determinată de nevoi practice, direct-activitate și științific-cognitive, iar conținutul ei esențial este determinat de actualul cunoștințe științifice 2 .
Formularea problemei este o procedură de cercetare complexă, nu numai în evaluarea semnificației practice a problemei, ci și în relevarea faptului că o anumită problemă există. Aici este necesară o analiză a cunoștințelor existente pentru a identifica consecințele care decurg din aceasta, precum și în ce măsură aceste cunoștințe se încadrează în tabloul științific general existent al sferei corespunzătoare a realității obiective și modul în care acest sistem de cunoaștere (teoria) se corelează cu alte teorii care caracterizează cercul luat în considerare.fenomenele etc.Revelarea antinomiilor (contradicțiilor logice) și a paradoxurilor în cunoștințele existente, teorii și ipoteze opuse sau concurente duce la formularea de noi probleme de cercetare 1 .
Metoda include premisele fundamentale care stau la baza și caracterizează esența cercetării științifice. Astfel de parcele sunt o abordareși principiu. Abordarea determină modalitatea principală de rezolvare a problemei de cercetare a ansamblului. El dezvăluie strategia din spatele acestei decizii.
Există un întreg set de abordări pentru rezolvarea problemelor de cercetare. Aceste abordări s-au format ca urmare a generalizării practicii cercetării și, prin urmare, au un caracter științific general, adică sunt utilizate în toate sau mai multe științe. Abordări precum abstracte și concrete, logice și istorice, inductive și deductive, analitice și sintetice, dinamice și statice, descriptive și cantitative, genetice, tipologice, comparative etc. sunt cunoscute de mult în știință.
LA stiinta moderna un numar de noi abordări științifice generale – sistemic, structural, funcțional, informațional, probabilistic, modelşi altele.Fiecare dintre aceste abordări caracterizează una dintre modalităţile posibile de realizare a cercetării.
O abordare, conturând perspectiva principală a studiului obiectului în lumina sarcinii, determină doar cel mai mult trasatura comuna o metodă sau alta. Conținutul specific al metodei este exprimat prin principiile inerente abordării corespunzătoare. În definirea a ceea ce este un principiu, există o mare varietate de opinii printre filozofi. Principiu consideră, de regulă, un mijloc, o metodă, o judecată esențială, o lege, un fundament, o poziție inițială etc. cunoașterea acesteia (principii epistemologice și metodologice).
După locul său funcțional în metodă, principiul este un mijloc epistemologic și metodologic de implementare a abordării corespunzătoare. Deci, de exemplu, unul dintre principiile pe baza cărora poate fi implementată o abordare comparativă este principiul analogiei. Implementarea acestui principiu necesită luarea în considerare a uniformității calitative a fenomenelor comparate, adică a relației lor structurale și funcționale și a diferențelor de etapă în dezvoltarea lor, ceea ce, la rândul său, necesită caracteristici comparabile în conținut ale fenomenelor. Un alt principiu de implementare a abordării comparative poate fi principiul tipologiei. Ea cere ca tipurile de obiecte din agregatele comparate să fie distinse pe baza unor criterii generale comune și a unor indicatori specifici.
Abordarea și principiul cercetării sunt strâns interconectate și împletite și pot, așa cum ar fi, să schimbe locurile. Asa de, abordare genetică bazat pe principiul istoricismului. Abordarea istorică, dimpotrivă, necesită principiul genetic al luării în considerare a fenomenului. La prima vedere, sunt una și aceeași. Dar, în realitate, nu este așa, deoarece istoria unui obiect sau fenomen și geneza lor nu sunt identice.
Teoria metodei, cu tot rolul ei, fără îndoială, definitoriu, nu permite încă în sine cercetarea. Principiile dobândirii de noi cunoștințe, fundamentate în teoria metodei, sunt implementate practic în „tehnici și operații logice, cu ajutorul cărora principiile... încep să funcționeze” 1 . Setul de reguli și proceduri, tehnici și operațiuni care fac posibilă punerea în practică a ideilor și cerințelor principiului (sau principiilor) pe care se bazează metoda formează metodologia metodei corespunzătoare. Metodologie- aceeași componentă structurală indispensabilă a metodei, precum și teoria acesteia.
În cele din urmă, regulile și procedurile, tehnicile și operațiunile (adică, metodologia în sine) pot fi puse în aplicare dacă anumite instrumente și instrumente sunt disponibile. Totalitatea lor constituie a treia componentă structurală a metodei științifice - tehnica de cercetare.
Este necesar doar să adăugăm că nivelul de cunoștințe teoretice despre realitate ar trebui să stea la baza distingerii nivelurilor de metodologie. În ceea ce privește fenomenele sociale, așa cum s-a indicat, există patru astfel de niveluri: filosofic general, filozofic și sociologic, special-științific și concret-problematic. În metodologie, ca și în teorie în general, aceste niveluri sunt strâns legate între ele, iar cel de conducere, care are o influență decisivă asupra celorlalți, este cel general filozofic. La rândul său, sintetizează rezultatele dezvoltării altor niveluri de metodologie.
Logica este un mijloc puternic de activitate științifică și cognitivă datorită faptului că conceptele și categoriile, legile și principiile sale sunt o reflectare adecvată a obiectivului în conștiința subiectivă a unei persoane.
Metodele filozofice ale cunoașterii științifice, care dezvăluie căile (abordările) și principiile generale ale cunoașterii realității, sunt universale, caracterizează cursul procesului de cercetare în ansamblu și sunt aplicabile în studiul tuturor manifestărilor realității 2 .
O altă categorie de metode de cercetare este formată de metode științifice generale de cunoaștere. Sunt utilizate în toate sau în multe științe și, spre deosebire de metodele filozofice generale, acoperă doar anumite aspecte ale activității științifice și cognitive, ele reprezintă unul dintre mijloacele de rezolvare a problemelor de cercetare. Astfel, inducția și deducția exprimă abordări diferite de dezvăluire a esenței fenomenelor studiate, iar analiza și sinteza sunt metode diferite de pătrundere a acestei esențe. Metodele descriptive și cantitative sunt mijloace și forme de exprimare a informațiilor despre fenomenele studiate, iar modelarea este o metodă de reprezentare formalizată a cunoștințelor inerente nivelurilor superioare ale cunoștințelor științifice.
În practica cercetării științifice, apelul la una sau alta metodă științifică generală este determinat de natura fenomenelor studiate și de sarcina de cercetare 1 .
Metodele științifice speciale se bazează pe metode filozofice și științifice generale. Acestea sunt metodele care sunt utilizate într-o anumită știință în ansamblu. Baza lor teoretică este teoriile unui nivel științific special. Rolul acestor teorii direcționate ontologic în formarea metodelor științifice speciale este că ele determină natura acelor principii metodologice și cerințe de reglementare care constituie teoria metodei. Specificul acestor principii și cerințe este determinat de caracteristicile obiectului de cunoaștere al științei corespunzătoare. De exemplu, ceea ce deosebește știința istorică de alte științe sociale și umaniste este că studiază trecutul. Aceasta a condus la dezvoltarea unor metode care sunt caracteristice cercetării istorice.
Se formează cel mai de jos nivel metode specifice problemei. Acestea au ca scop studierea unor fenomene specifice care caracterizează anumite aspecte și fenomene ale realității, care constituie obiectul de cunoaștere al științei corespunzătoare. Esența acestor fenomene este exprimată în teoriile unui nivel de problemă specific. Ele determină specificul metodologiei (teoriei) metodelor problematice specifice, adică principiile și cerințele pe care se bazează aceste metode. Dacă, de exemplu, se studiază cursul dezvoltării economice a unei țări într-o anumită perioadă de timp, atunci principiile și cerințele indispensabile pentru un astfel de studiu și metodele sale ar trebui să fie de a arăta producția și esența economică (formațională) a această evoluție, nivelul ei de etapă, condiționalitatea ritmului său natura corelației forțelor productive și a relațiilor de producție etc. Cu alte cuvinte, această dezvoltare ar trebui prezentată ca un obiectiv, regulat și condiționat intern. proces istoric. Și dacă este investigat un fel de fenomen social ideologic, atunci aici un principiu și o cerință indispensabilă pentru analiză va fi reducerea individului la social și dezvăluirea esenței idealului prin material, adică arătarea esenței subiectivul pe baza obiectivului. Este clar că metodele de cercetare în primul și al doilea caz vor fi diferite.
Cum acționează un istoric care vrea să înțeleagă sau să explice în sensul obișnuit, non-științific al cuvântului, un fenomen istoric? De regulă, el încearcă să o reducă mai mult la fenomene ordine generală, sau găsiți cauze profunde sau aleatorii care o cauzează. Astfel, cauzele Marii Revoluții Franceze au fost situația economică, dezvoltarea gândirii sociale, ascensiunea burgheziei, criza financiară a monarhiei, recolta slabă din 1787 etc. 1 Din punct de vedere al logicii, explicația istoricului nu diferă de explicația omului obișnuit. Metodă de raționament utilizată în explicarea cauzelor Revolutia Franceza, nu este diferit de modul în care o persoană de pe stradă explică cauzele unui accident de circulație sau rezultatele unei alegeri. Practic, aceasta este aceeași tehnică intelectuală, doar rafinată, îmbunătățită ținând cont de factorii suplimentari 2
Toate acestea echivalează cu afirmarea că metoda istorică ca atare nu există. Există, desigur, o metodă critică de stabilire riguroasă a faptelor pentru a aprecia validitatea ipotezelor prezentate de istoric. Dar o explicație istorică este o explicație care se practică zilnic. Istoricul explică greva căilor ferate din 1910 cu un raționament care nu este diferit de cel folosit de un pensionar în relatarea sa despre greva din 1947. El aplică în trecut acele tipuri de explicații care i-au permis să înțeleagă situațiile sau evenimentele pe care le-a trăit personal 3
Istoricul argumentează prin analogie cu prezentul, te duce în trecut moduri de explicare, care și-au dovedit utilitatea în experiența de zi cu zi a fiecăruia. Acesta, de altfel, este unul dintre motivele succesului de care se bucură istoria la publicul larg: pentru a pătrunde în conținutul unei cărți de istorie, cititorul nu are nevoie de nicio pregătire specială.
Metoda istorico-genetică.
Metoda istorico-genetică este una dintre cele mai frecvente în cercetarea istorică. Constă în descoperirea consecventă a proprietăților, funcțiilor și modificărilor realității studiate în procesul mișcării sale istorice, ceea ce face posibilă apropierea cât mai mult de recrearea istoriei reale a obiectului. Cunoașterea trece (ar trebui să meargă) secvenţial de la individ la particular, apoi la general și universal. Prin natura sa logică, metoda istorico-genetică este analitică și inductivă, iar prin forma de exprimare a informațiilor despre realitatea studiată este descriptivă. Desigur, acest lucru nu exclude utilizarea (uneori chiar largă) a indicatorilor cantitativi. Dar acestea din urmă acționează ca un element de descriere a proprietăților unui obiect, și nu ca bază pentru dezvăluirea naturii sale calitative și construirea modelului său esențial-conținut și formal-cantitativ 4 .
Metoda istorico-genetică face posibilă arătarea relațiilor cauzale și tiparelor de dezvoltare istorică în imediata lor și de a caracteriza evenimentele și personalitățile istorice în individualitatea și imaginea lor. Când utilizați această metodă, cea mai pronunțată caracteristici individuale cercetător. În măsura în care acestea din urmă reflectă o nevoie socială, ele au un efect pozitiv asupra procesului de cercetare.
Astfel, metoda istorico-genetică este cea mai universală, flexibilă și accesibilă metodă de cercetare istorică. În același timp, este și inerentă limitărilor sale, care pot duce la anumite costuri în absolutizarea sa.
Metoda istorico-genetică vizează în primul rând analiza dezvoltării. Prin urmare, cu o atenție insuficientă la statică, i.e. la fixarea unei anumite realităţi temporale a fenomenelor şi proceselor istorice, pot apărea pericolul relativismului.
Raționamentul din pozițiile relativismului este dat în opera istoricului francez Henri Marrou, publicat în 1954 („Despre cunoașterea istorică”):
„... Teoria, adică poziția, conștientă sau inconștientă, pe care istoricul o ia în raport cu trecutul - alegerea și întoarcerea subiectului, formularea întrebărilor, conceptele folosite și mai ales tipurile de conexiuni, sisteme de interpretare, valoarea relativă recunoscută pentru fiecare dintre ele. Filosofia personală a istoricului este cea care îi dictează alegerea unui sistem de gândire în conformitate cu care va recrea și, după cum crede el, va explica trecutul.
Bogăția și complexitatea naturii faptelor antropologice și, în consecință, a realității istorice o face pe aceasta din urmă […] practic inepuizabilă pentru eforturile îndreptate spre descoperire și înțelegere. Fiind inepuizabilă, realitatea istorică este în același timp ambiguă: există întotdeauna atât de multe aspecte diferite în ea, atât de multe forțe care se intersectează și se suprapun unele pe altele la un moment dat din trecut, încât gândirea istoricului va găsi întotdeauna în ea acel specific. element care, conform teoriei sale, se va dovedi a fi decisiv și acționează ca un sistem de inteligibilitate – ca explicație. Istoricul alege ceea ce are nevoie: se vor găsi datele pentru dovada lui și pot fi adaptate oricărui sistem, găsește întotdeauna ceea ce caută 1..."
Partea slabă a relativismului se datorează faptului că realitatea obiectivă este considerată unilateral. Ea ține cont doar de schimbări și ignoră faptul că, alături de acestea, realitatea obiectivă se caracterizează și printr-o anumită stabilitate, care decurge din faptul că orice certitudine calitativă corespunde unuia sau altuia interval al expresiei sale cantitative. Prin urmare, în timp ce schimbările care apar continuu sunt doar de natură cantitativă și nu conduc la apariția unei noi calități, toate obiectele, fenomenele și procesele realității sunt stabile. În acest sens, identificarea unei măsuri a certitudinii cantitative a calităților corespunzătoare este de o importanță capitală.
Metoda istorico-genetică, cu o atenție excesivă la concretețe și detaliu, poate duce la proeminența individului și a unicului, întunecând generalul și naturalul. În studiu, după cum se spune, pădurea poate dispărea pentru copaci. Prin urmare, în forma sa completată, metoda istorico-genetică ar trebui să includă organic caracteristicile individului, particulare și generale.
Metoda istorico-genetică tinde să fie descriptivă, factografică și empirică. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că, în cercetarea istorică, de foarte multe ori sunt necesare eforturi mari și timp pentru identificarea, colectarea și inițial sistematizarea și procesarea datelor concrete specifice. Ca urmare, fie apare iluzia că aceasta este sarcina principală a studiului, fie nu mai rămâne timp suficient pentru o analiză teoretică amănunțită a faptelor relevate. Pentru a preveni factografismul și empirismul, ar trebui să plecăm de la faptul că, oricâte fapte ar fi și oricât de strălucitoare ar fi acestea, „observarea empirică prin ea însăși nu poate dovedi niciodată suficient necesitatea”, adică regularitatea unui dat. stare sau dezvoltare . Acest lucru se poate face doar pe baza unei analize teoretice a faptelor. O astfel de analiză este respinsă în principiu de pozitivism, care își limitează cunoașterea la stadiul empiric.
Metoda istorico-genetică, cu toată vechimea și amploarea ei de aplicare, nu are o logică și un aparat conceptual dezvoltat și clar. Prin urmare, metodologia sa și, în consecință, tehnica sa, sunt vagi și incerte, ceea ce face dificilă compararea și reunirea rezultatelor studiilor individuale 1
Metoda istorico-comparativă.
Metoda istorico-comparativă a fost folosită de multă vreme în cercetarea istorică. În general, comparația este o metodă importantă și, poate, cea mai răspândită de cunoaștere științifică. De fapt, nicio cercetare științifică nu se poate face fără comparație. Baza logica a metodei istorico-comparative in cazul in care se stabileste asemanarea entitatilor este analogia. Analogia este o metodă științifică generală de cunoaștere, care constă în faptul că, pe baza asemănării - unele trăsături ale obiectelor comparate, se face o concluzie despre asemănarea altor trăsături 2 . Este clar că în acest caz gama de trăsături cunoscute ale obiectului (fenomenului) cu care se face comparația ar trebui să fie mai largă decât cea a obiectului studiat.
În general, metoda istorico-comparativă are capacități cognitive largi. În primul rând, permite dezvăluirea esenței fenomenelor studiate în acele cazuri când nu este evidentă, pe baza faptelor disponibile; să identifice generalul și repetitivul, necesar și natural, pe de o parte, și calitativ diferit, pe de altă parte. Astfel, golurile sunt completate, iar studiul este adus într-o formă completă. În al doilea rând, metoda istorico-comparativă permite depășirea fenomenelor studiate și, pe baza analogiilor, ajungerea la paralele istorice largi. În al treilea rând, permite utilizarea tuturor celorlalte metode istorice generale și este mai puțin descriptiv decât metoda genetică istorică 1 .
Este posibil să se compare obiecte și fenomene atât de același tip, cât și tipuri diferite care se află în același și în stadii diferite de dezvoltare. Dar într-un caz, esența va fi dezvăluită pe baza identificării asemănărilor, iar în celălalt - diferențe. Respectarea acestor condiții ale comparațiilor istorice înseamnă, în esență, implementarea consecventă a principiului istoricismului 2 .
Identificarea materialității semnelor pe baza cărora istoricul analiza comparativa, precum și tipologia și punerea în scenă a fenomenelor comparate necesită cel mai adesea eforturi deosebite de cercetare și utilizarea altor metode istorice generale, în primul rând istorico-tipologice și istorico-sistemice. În combinație cu aceste metode, metoda istorico-comparativă este un instrument puternic în cercetarea istorică.
Dar această metodă, desigur, are un anumit interval de acțiune cea mai eficientă. Acesta este, în primul rând, studiul dezvoltării socio-istorice într-un larg aspect spațial și temporal, precum și a acelor fenomene și procese mai puțin ample, a căror esență nu poate fi dezvăluită prin analiza directă din cauza complexității, inconsecvenței și incompletității lor. , precum și lacune în datele istorice specifice
Țările occidentale în vremurile moderne și moderne. Curs special „Baze științificcercetare". Geneză...
BAZELE CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE Manual pentru studenții specialităților tehnice Aprobat de comisii metodologice Gomel 2005
DocumentMinte: memoria potrivită poveste, imaginație - poezie ... în unele cazuri - despre străincercetare. Indexurile bibliografice sunt ... CURS " BAZELEȘTIINȚIFICCERCETARE" Introducere. lucru" Bazeleștiințificcercetare". Geneză...
Fundamentele programului de lucru al cercetării științifice ale disciplinei academice
DocumentPoate toate poveste filologia mărturisește acest lucru ... la teoria limbajului // Nou în străin lingvistică. Problema. I. M., 1960 ... Metodologie științificcercetare. M.. 1999. - 245 p. 4. Chuvakin A.A., Koschey L.A., Morozov V.D. Bazeleștiințificcercetare pe...
Face posibilă dezvăluirea esenței fenomenelor studiate atât prin asemănarea și diferența proprietăților lor inerente, cât și să facă comparații în spațiu și timp, adică pe orizontală și pe verticală.
Baza logică a metodei istorico-comparative este analogia - aceasta este o metodă științifică generală de cunoaștere care, pe baza asemănării unor trăsături ale obiectelor comparate, se face o concluzie despre asemănarea altor trăsături.
În acest caz, gama de trăsături cunoscute ale obiectului (fenomenelor) cu care se face comparația ar trebui să fie mai largă decât cea a obiectului studiat. Posibilitati ale metodei istorico-comparative:
Vă permite să dezvăluiți esența fenomenelor studiate în cazurile în care nu este evidentă pe baza faptelor disponibile;
Identificați cele comune și repetitive, necesare și regulate și calitativ diferite;
Să depășească fenomenele studiate și pe baza analogiilor pentru a ajunge la generalizări și paralele istorice largi;
Permite utilizarea altor metode istorice generale și este mai puțin descriptiv decât metoda genetică istorică.
Cerințe metodologice pentru utilizarea sa:
Comparația ar trebui să se bazeze pe fapte specifice care reflectă trăsăturile esențiale ale fenomenelor, și nu similitudinea lor formală;
Ar trebui luată în considerare caracterul general al epocilor istorice în care s-au petrecut evenimentele istorice comparate;
Este posibil să se compare obiecte și fenomene atât de același tip, cât și de tipuri diferite, situate în același și în stadii diferite de dezvoltare. Dar într-un caz, esența va fi dezvăluită pe baza asemănărilor identificate, iar în celălalt - diferențe.
Dezavantajele metodei istorico-comparative:
Această metodă nu urmărește dezvăluirea realității în cauză;
Este dificil să-l folosești atunci când studiezi dinamica proceselor sociale.
Metoda istorico-tipologică
Tipologizarea - ca metodă de cunoaștere științifică, urmărește împărțirea (ordonarea) unui set de obiecte sau fenomene în tipuri (clase) definite calitativ pe baza lor comune. caracteristici esențiale. Aceasta este o metodă de analiză esențială. Întregul set de obiecte acționează în acest caz ca un fenomen generic, iar tipurile incluse în acesta - ca specii ale acestui gen.
Metoda istorico-sistemului
Utilizarea sa se datorează aprofundării cercetării istorice, atât din punctul de vedere al unei acoperiri holistice a realității istorice cognoscibile, cât și din punctul de vedere al dezvăluirii mecanismelor interne de funcționare și dezvoltare a diverselor sisteme socio-istorice.
Metodele sistemului de analiză sunt analizele structurale și funcționale. Sistemul studiat este considerat nu din partea aspectelor sale individuale, ci ca o certitudine calitativă holistică, cu o prezentare cuprinzătoare atât a propriilor caracteristici principale, cât și a locului și rolului său în ierarhia sistemelor.
Din punct de vedere al conținutului specific, soluția acestei probleme se reduce la identificarea caracteristicilor vertebrate (sistemice) care sunt inerente componentelor sistemului selectat. Acestea includ semne, relația dintre care determină în primul rând esența structurii acestui sistem.
După identificarea sistemului corespunzător, urmează analiza acestuia ca atare. Central aici este analiză structurală, adică dezvăluirea naturii relației dintre componentele sistemului și proprietățile acestora.
Rezultatul analizei sistemului structural este cunoașterea sistemului ca atare. Această cunoaștere este de natură empirică, deoarece prin ea însăși nu dezvăluie natura esențială a structurii revelate. Transferul cunoștințelor dobândite la nivel teoretic necesită identificarea funcțiilor acestui sistem în ierarhia sistemelor, unde apare ca subsistem. Această problemă este rezolvată prin analiza funcțională, care relevă interacțiunea sistemului studiat cu sistemele de nivel superior.
LA timpuri recente importanța metodelor care extind posibilitățile de cercetare istorică și se află la intersecția mai multor discipline (lingvistică, demografie, statistică, istoria psihologiei și mentalității colective) este în creștere. Atunci când se analizează o anumită metodă, ar trebui să evidențiem în mod clar esența, posibilitățile de utilizare, cerințele de utilizare și dezavantajele acesteia.
Întrebări:
1. Problema interpretării conceptului de „sursă istorică” în studiile surselor interne și externe:
a) în conceptele reprezentanților pozitivismului istoric și ai neokantianismului (E. Bernheim, C.-V. Langlois, C. Segnobos);
b) în studii de sursă străină (W. Bauer, L. Fevre,
M. Block, D. Collingwood);
c) în conceptul lui A. S. Lappo-Danilevsky;
d) în istoriografia rusă (L. N. Pushkarev,
R. M. Ivanov, I. D. Kovalchenko, A. P. Pronstein, M. A. Varshavchik, O. N. Medushevsky).
2. Structura informaţiei surselor istorice.
3. Etapele cercetării sursei:
a) condițiile de apariție a sursei;
c) funcţii sursă;
d) interpretarea sursei;
f) sinteza sursei.
4. Problema clasificării izvoarelor istorice (scheme ale lui E. Bernheim, A. S. Lappo-Danilevsky, istorici ruși - M. N. Tikhomirov, A. A. Zimin, L. N. Pushkarev, S. N. Kashtanova, A. A. Kurnosova, I. D. Kovalchenko).
5. Principii și metode moderne de cercetare istorică.
Literatură:
1. 1. Probleme actuale ale studiilor surselor sovietice: „Masa rotundă” în redacţia revistei „Istoria URSS” // Istoria URSS.- 1989. - Nr. 5. - P. 36-91.
2. 2. Probleme actuale ale teoriei istoriei: Materialele mesei rotunde // Întrebări de istorie.- 1994. - Nr. 6. - P. 45-103.
3. 3. Anikeev A. A. Despre unele probleme de metodologie modernă a istoriei // Istorie nouă şi recentă.- 1997. - Nr. 2. - P. 169-172.
4. 4. Afansiev Yu. N. Evoluţie fundamente teoreticeşcoală „Anale” // Întrebări de istorie.- 1981. - Nr. 9.
5. 5. Blocul M. Apologia istoriei, sau meşteşugul unui istoric.- M., 1986. - 256 p.
6. 6. Bobinska C. Lacune în surse: analiză metodologică // Întrebări de istorie.– 1965.– Nr. 6.– P. 76–86.
7. 7. Vanshtein O.L. Eseuri despre dezvoltarea filozofiei burgheze și a metodologiei istoriei în secolele XIX - XX.- L., 1979. - 293 p.
8. 8. Varshavchik M.L.Întrebări de logică a cercetării istorice și sursă istorică // Questions of History.– 1968.– Nr. 10.– P. 26–89.
9. 9. Vizgin V.P. Istorie și metaistorie // Întrebări de filosofie.– 1998.– Nr. 10.– P. 99–114.
10. 10. Hempel K. G. Funcția legilor generale în istorie // Questions of Philosophy.– 1998.– Nr. 10.– P. 89–99.
11. 11. Danilevsky I. N., Kabanov V. V., Medushevsky O. M., Rumyantseva M. F. Sursa: Teorie. Poveste. Metodă. Surse ale istoriei Rusiei: Proc. indemnizatie. – M., 1998.–
702 p.
12. 12. Dilegensky G. G. Teoria marxist-leninistă și în mod specific - cercetare istorică // Întrebări de istorie.- 1963. - Nr. 3. - P. 88-101.
13. 13. Dilthey W. Tipuri de viziune asupra lumii și depistarea lor în sistemele metafizice // Culturologia secolului XX. - M., 1995.
14. 14. Eliseeva N.V. Probleme teoretice ale cercetării istorice // Istoria nationala.– 1999.– №1.
15. 15. Jukov E.M. Eseuri de metodologie a istoriei.- M., 1980. - 245 p.
16. 16. Zhuravlev V.V. Metodologia științei istorice. Ieri. Azi. Mâine // Centaur.– 1994.– Nr. 4.– P. 87–94; 1995.– Nr. 6.– P. 140–147.
17. 17. Zelenov M.V. Glavlit și știința istorică în anii 20–30 // Questions of history.– 1997.– Nr. 3.– P. 21–36.
18. 18. Iskenderov A. A.Știința istorică în pragul secolului XXI // Întrebări de istorie.– 1996.– Nr. 4.– P. 21–36.
19. 19. Stiinta istorica:Întrebări de metodologie.- M., 1986. - 261 p.
20. 20. Studii sursă în Rusia în secolul al XX-lea: gândire științifică și realitate socială // Istoriografia sovietică / Ed. ed. Yu. N. Afanasiev.– M., 1996.– S. 42–47.
21. 21. Studiu sursa: Probleme teoretice și metodologice: Sat. Artă. / Rev. ed. S. O. Schmidt.- M., 1969. - 511 p.
22. 22. Karsavin L.P. Introducere în istorie // Întrebări de istorie.– 1996.– Nr. 8.– P. 101–128.
23. 23. Karsavin L.P. Filosofia istoriei - Sankt Petersburg, 1993. -
351 p.
24. 24. Kashtanov S.M. Diplomatica ca disciplină istorică specială // Probleme de istorie.– 1965.– Nr. 1.– P. 39–45.
25. 25. Kliucevski V. O.
26. 26. Kovalchenko I.D. Sursa istorică în lumina teoriei informaţiei. La formularea problemei // Istoria URSS.- 1982. - Nr. 3. - P. 129-148.
27. 27. Kovalchenko I.D. Metode de cercetare istorică.- M., 1987. - 438 p.
28. 28. Kovalchenko I.D. Câteva întrebări ale metodologiei istoriei // Istorie nouă și recentă.- 1991. - Nr. 5.
29. 29. Kovalchenko I.D. Probleme teoretice și metodologice ale cercetării istorice // Istorie nouă și recentă - 1995. - Nr. 1.
30. 30. Collingwood R.J. Idee de poveste. Autobiografie.- M., 1980. - 485 p.
31. 31. Lurie Ya. S. Despre căile de probă în analiza izvoarelor // Întrebări de istorie.- 1985. - Nr. 5. - P. 61-68.
32. 32. Medushovskaya O.M. Un document de arhivă, un izvor istoric în realitatea prezentului // Arhivele interne.- 1995. - Nr.2. - P. 9-13.
33. 33. Mogilnitsky B.G. Introducere în metodologia istoriei.- M., 1989. - 175 p.
35. 35. Pokrovsky N. N. Studiu sursă probleme ale istoriei Rusiei în secolul XX // Științe sociale și modernitate.- 1997. - Nr. 3.
36. 36. Pronshtein A.P. Interpretarea izvoarelor istorice // Întrebări de istorie.- 1969. - Nr. 10. p. 69–86.
37. 37. Pronshtein A.P. Metode de studiu surselor istorice.- Rostov n/D, 1976.
38. 38. Pronshtein A.P. Teoria și metodologia studiilor surselor istorice în opera lui A.S. Lappo-Danilevsky „Metodologia istoriei” // Studiu sursă al istoriei naționale. 1989.– M., 1989.
39. 39. Pronshtein A.P., Danilevsky I.N.Întrebări de teorie și metodologie a cercetării istorice.- M., 1986. - 208 p.
40. 40. Pronstein A. P., Zadera A. G. Metode de lucru asupra izvoarelor istorice.- M., 1964.
41. 41. Pușkarev L.V. Clasificarea izvoarelor scrise ruse în istoria Rusiei.- M., 1975. - 281 p.
42. 42. Reabilitarea istoricismului// Întrebări de filosofie.- 1994. - Nr. 4.
43. 43. Rickert R.Știința naturii și știința culturii // Culturologia secolului XX.- M., 1995.
44. 44. Smolensky N.I. Despre dezvoltarea problemelor teoretice ale științei istorice // Istorie nouă și recentă - 1993. - Nr. 3.
45. 45. Tartakovsky A. G. Funcţiile sociale ale izvoarelor ca problemă metodologică a studiilor surselor // Istoria URSS.– 1983.– Nr. 3.– P. 112–130.
46. 46. Toynbee A.Înțelegerea istoriei.- M., 1991.
47. 47. Farsobin V.V. Studiul sursei și metoda sa.- M., 1983. - 231 p.
48. 48. Feinberg E. A. Evoluția metodologiei în secolul XX. // Questions of Philosophy.– 1995.– Nr. 7.– P. 38–45.
49. 49. Khanpira E. I. Ce este un monument documentar (la formularea problemei) // Istoria URSS.- 1988. - Nr. 2. - P. 79-89.
50. 50. Hvostova K. V. Despre problema cunoașterii istorice // Istorie nouă și recentă.- 1993. - Nr. 6.
51. 51. Cherepnin L.V.Întrebări de metodologie a cercetării istorice. Probleme teoretice ale istoriei feudalismului.- M., 1981. - 280 p.
CELE MAI VECHI CRONICI RUSE
ȘI POVESTIA TIMPULUI ANILOR
Primele surse scrise datate despre istoria Rusiei Antice datează din secolul al XI-lea. În această perioadă, a existat o structură specifică a întregului complex de surse. Locul central în ea a aparținut cronicilor. Scrierea cronicilor a fost realizată în Rusia din secolele XI până în secolele XVII. Ca orice sursă, o cronică poate fi folosită de către un istoric în diverse scopuri de cercetare: ca dovadă, pe baza căreia se poate stabili un anumit fapt sau grup de fapte, și ca monument al culturii și gândirii sociale a unui anumit fapt. eră.
Când se pregătesc pentru tema seminarului, studenții ar trebui să înțeleagă clar care sunt specificul narațiunii analistice; afla sensul termenilor: cronica, cod analistic, cronica secundara, fragment, lista, protograf, glosa, interpolare. O atenție deosebită trebuie acordată naturii de compilare a cronicilor, acoperirii lor teritoriale și temporale semnificative.
Una dintre cele mai discutabile întrebări la care elevii ar trebui să încerce să răspundă este care este scopul creării cronicilor. În știință perioadă lungă de timp a dominat viziunea cronicarului ca un observator nepasional și obiectiv care a înregistrat încet și cu acuratețe evenimentele. Prin urmare, funcția istorică a cronicilor a fost evidențiată în mod tradițional. Cu toate acestea, după munca lui A. A. Shakhmatov, o astfel de abordare unilaterală a fost depășită. În autor - compilatorii cronicii, cercetătorii au văzut un scriitor care reflectă interesele acestui sau aceluia prinț, un apărător activ al opiniilor cutare sau aceluiau grup sau persoană feudală, propriul său concept politic și istoric. Prinții și mitropoliții au intervenit activ în procesul de redactare a cronicilor, iar uneori au fost clienți direcți ai cronicilor.
I. N. Danilevsky a propus o ipoteză despre motivele eshatologice ale celor mai vechi manuscrise, care au determinat funcția socială a cronicilor - de a înregistra aprecierile morale ale figurilor istorice ale Rusiei, care ar trebui să devină centrul mântuirii omenirii. Această funcție, potrivit omului de știință, a determinat structura narațiunii cronicii.
Studentul trebuie să formuleze conceptul de autor. Acesta este unul dintre cele mai dificile în studiile de cronică, deoarece toate cronicile cunoscute sunt rezultatul muncii mai multor generații de cronicari. Fiecare dintre ei a rescris mai întâi una sau mai multe cronici anterioare în conformitate cu standardul lor social.
De asemenea, este important de menționat că principalul mod de a descrie evenimentele este citarea directă sau indirectă a textelor cu autoritate. Pentru cronicar, Biblia era o valoare atemporală și reală. Prin urmare, el a recurs pe scară largă la analogia cu evenimentele deja cunoscute (cercetătorul I. N. Danilevsky a dedicat acestei probleme un articol interesant „Biblia și povestea anilor trecuti”. Despre problema interpretării textelor cronicilor. Vezi referințele).
Bazele studiilor cronice moderne au fost puse de A. A. Shahmatov, care a dezvoltat o metodă de studiere a listelor de cronici și a codurilor cronicilor. Această metodă implică un studiu cuprinzător, comparativ-istoric, textual al analelor, în care sunt relevate discrepanțe și locuri comune inerente analelor. Analiza efectuată permite cercetătorului să evidențieze edițiile și să urmărească discrepanțe. Utilizarea acestei metode face posibilă identificarea protografului, momentul și scopul apariției acestuia.
A. A. Șahmatov și-a demonstrat metoda cel mai clar și mai convingător în analiza Povestea anilor trecuti, monumentul central al scrierii cronicilor antice rusești. Comparând toate listele cunoscute, omul de știință le-a grupat în trei ediții și a încercat să explice motivele apariției lor. Elevii ar trebui să aibă o înțelegere clară a principalelor ediții ale PVL, a timpului și a circumstanțelor compilarii lor. Schema lui A. A. Shahmatov din timpul nostru este împărtășită de majoritatea istoricilor, deși unii (M. N. Tikhomirov, D. S. Likhachev, L. V. Cherepnin) au exprimat o serie de prevederi clarificatoare și concretizatoare. Este necesar să înțelegeți: care este esența diferențelor.
O problemă importantă este problema surselor de PVL. Printre acestea vedem scrieri străine, lucrări cu caracter sacru, cele mai vechi cronici. Elevii ar trebui să fie capabili să evidențieze trăsăturile structurii interne a PVL, caracteristicile de gen ale părților individuale ale analelor, ideile principale ale cronicarului, predilecțiile sale politice și istorice. Este necesar să subliniem ideea că până acum multe dintre ideile și valorile spirituale conținute în PVL rămân nedezvăluite și negândite.
Cronica secolelor XII-XIII. a venit la noi în fragmente. Printre principalele centre de scriere a cronicilor din acest timp se numără Kievul, ținutul Galiția-Volyn, principatul Vladimir-Suzdal, Novgorod. Principalele idei ale cronicilor a fost de a dovedi prioritatea unui principat sau aceluia, pământ printre alte țări rusești. Deci, de exemplu, ideea transferului centrului pământului rus de la Kiev la Vladimir a fost pusă la baza analelor din nord-estul Rusiei.
Scrierea cronică a lui Novgorod s-a concentrat mai mult pe problemele interne, pe probleme economice și viata politica orase.
Cronica secolelor XV-XVI. dobândește noi caracteristici. La acea vreme în Rusia exista deja o singură tradiție cronică integral rusească asociată cu biroul Marelui Duce. Unii cercetători, dovedind existența unei tradiții cronice metropolitane independente (M. D. Priselkov), au recunoscut existența unui singur centru, scrierea cronică care exista deja în secolul al XIV-lea. În această perioadă, cronicile sunt păstrate cu mai multă completitudine, minuțiozitate și răspund ascultător la schimbările în politica statului. O analiză a cronicii oficiale ar trebui făcută pe baza Cronicii Nikon (anii 20 ai secolului al XVI-lea), Cronicii Învierii (prima jumătate a secolului al XVI-lea), Cartea de grade a Genealogiei Regale și Codul personal al Ivan cel Groaznic. Aceste monumente au devenit etapa finală în unificarea cronicilor ruse sub auspiciile Moscovei, ceea ce s-a reflectat în conținutul lor. Elevii ar trebui să identifice și să analizeze ideile principale ale acestor cronici, istoria creației lor.
Scrierea neoficială a cronicilor era condusă de persoane private și, uneori, se opunea bolților mari ducale. Printre caracteristicile sale: un cerc nesemnificativ de surse, independența evaluărilor politicii Marelui Duce.
În secolul al XVII-lea cronografele – lucrări despre istoria lumii – au fost utilizate pe scară largă. Acestea conțineau fragmente din Sfânta Scriptură, cronici grecești și cronici rusești. Ar fi mai oportun să pregătim această întrebare sub forma unui raport sau mesaj, deoarece literatura nu se distinge printr-un număr mare de titluri și diversitate. Vorbitorul trebuie să sublinieze neapărat că cronografele au inclus informații de natură științifică naturală, lucrări de literatură antică, apocrife creștine și materiale hagiografice.
Ultima întrebare a temei seminarului - despre miniaturi - poate fi pregătită și sub forma unui raport. Monografia lui O. I. Podobedova va servi drept sursă principală pentru aceasta. Raportul ar trebui să acorde atenție faptului că aproape toate cronicile erau bogat decorate și conțineau un număr semnificativ de miniaturi.
O miniatură este o imagine din anale, realizată în vopsele și manual. Evoluția generală a miniaturii antice rusești a constat în pierderea diferitelor trăsături ale artei bizantine și dobândirea parțială a trăsăturilor artei occidentale. Miniatura era o ilustrare a conținutului cronicii, un desen schematic care poate fi „citit” doar cu informații despre principalele simboluri și trăsături compoziționale. Existau tehnici speciale de transmitere a informațiilor despre vârstă, clasa socială, eroii miniaturizilor. Astfel, analiza conținutului miniaturilor va contribui la un studiu mai sistematic și mai aprofundat al surselor de cronică.
La sfârșitul lecției, elevii ar trebui să identifice motivele pentru care cronica își pierde prioritate și este înlocuită de noi forme de narațiune istorică.
Întrebări
1) Cronicile ca sursă istorică. Funcțiile sociale, politice, istorice ale cronicilor.
2) A. A. Şahmatov şi metoda sa de a studia cronicile.
3) „Povestea anilor trecuti”:
b) structura interna PVL;
4) Cronica secolelor XII-XV:
a) cronici locale din secolele XII–XIII: principalele centre, trăsături;
b) analele secolelor XIV-XV: monumente, centre, continuturi.
5) Codurile analistice integral rusești de la sfârșitul secolelor XV-XVI, anale oficiale și neoficiale.
6) Cronografe.
7) Miniaturi vechi rusești ca sursă istorică.
Surse
1. Povestea anilor trecuti:În 2 ore - M.-L., 1950. - 556 p.
2. Colecție completă de cronici rusești.- L., 1989.
3. Cititor de literatură antică rusă/ Comp. N. K. Gudziy. - M., 1973. - 347 p.
Literatură
1. 1. Buganov V.I. Istoriografia internă Cronica rusă: Privire de ansamblu literatura sovietică. - M., 1975. - 344 p.
2. 2. Vovina V. G. Noul cronicar şi probleme litigioase studiu de cronică rusă târzie // Istorie patriotică.- 1992. - Nr. 5. - P. 117-130.
3. 3. Gudziy N.K. Istoria literaturii ruse antice. - M., 1966. - 319 p.
4. 4. Danilevsky I.N. Biblia şi povestea anilor trecuti (despre problema interpretării textelor de cronică) // Istoria internă.- 1993. - Nr. 1. - P. 78-93.
5. 5. Danilevsky I.N. Ideea și titlul Poveștii anilor trecuti // Istorie internă.- 1995. - Nr. 5. - P. 101-109.
6. 6. Eremin I.P. Prelegeri și articole despre istoria literaturii antice ruse.- L., 1987. - 327 p.
7. 7. Ipatov A.N. Ortodoxia și cultura rusă - M., 1985.
8. 8. Kloss B.N. Codul lui Nikon și cronicile rusești din secolele XVI-XVII - M., 1980. - 312 p.
9. 9. Kliucevski V. O. Un curs de prelegeri despre studiile surselor // Lucrări: În 9 vol. - M., 1989. - T. 7. - P. 5–83.
10. 10. Kliucevski V. O. Cursul istoriei Rusiei - T I. - Ch. I. - M., 1987.
11. 11. Koretsky V.I. Istoria scrierii cronicilor ruse în a doua jumătate a secolului XVI - începutul XVIIîn. / Rev. Ed. V. I. Buganov.- M., 1986. - 271 p.
12. 12. Kuzmin A. G. Stadiile inițiale ale scrierii cronicilor antice rusești.- M., 1977. - 406 p.
13. 13. Kuskov V.V. Istoria literaturii antice ruse.- M., 1977. - 375 p.
14. 14. Cronici și cronici: Rezumat de articole. - M., 1984.
15. 15. Lihaciov D.S. Istoria literaturii ruse a secolelor X-XII.- M., 1980. - 205 p.
16. 16. Lihaciov D.S. Cronicile rusești și semnificația lor culturală și istorică. – M.–L., 1947.– 499 p.
17. 17. Lurie Ya. S. Două povești ale Rusiei în secolul al XV-lea - Sankt Petersburg, 1994. - 240 p.
18. 18. Lurie Ya. S. Mihail Dmitrievici Priselkov și întrebările studiului cronicilor ruse // Istoria patriotică.- 1995. - Nr. 1. - P. 146-160.
19. 19. Lurie Ya. S. Despre metodologia de șah pentru studiul cronicilor // Studiu sursă de istorie națională. 1975. - M., 1976.
20. 20. Lurie Ya. S. Rusia secolului al XV-lea: reflecție în cronicile timpurii și independente // Întrebări de istorie.– 1993.– Nr. 11–12.– P. 3–17.
21. 21. Lvov A. S. Lexicon „Povestea anilor trecuti” - M., 1975.
22. 22. Mirzoev V. G. Epopeele și cronicile sunt monumente ale gândirii istorice rusești. - M., 1978. - 273 p.
23. 23. Muravieva L. L. Trinity Chronicle în cifra de afaceri stiintifica XVIII - începutul secolului al XIX-lea. // Studiu sursă de istorie națională. 1989.– M., 1989.
24. 24. Nasonov A.N. Istoria Cronicii Ruse XI - începutul XVIII secolul: Eseuri şi cercetări.- M., 1969. - 555 p.
25. 25. Podobedova O. I. Miniaturi ale cronicilor istorice rusești și istoria cronicilor faciale rusești. - M., 1965. - 334 p.
26. 26. Pronshtein A.P. Studiu sursă în Rusia. Epoca feudalismului - Rostov pe / D. 1989. - 419 p.
27. 27. Rybakov B. A. Din istoria culturii Rusiei Antice. - M., 1984. - 219 p.
28. 28. Sapunov B.V. Cartea în Rusia în secolele XI-XIII. - L., 1978.
29. 29. Cursuri speciale/ Ed. V.L. Yanina. - M., 1989.
30. 30. Curd O.V. Cronografele Rusiei antice // Questions of History.- 1990. - Nr. 1. - P. 57-72.
31. 31. Tihomirov M. N. Cronica rusă - M., 1979.
32. 32. Froyanov I. Ya. Realități istorice în legenda cronicii despre chemarea varangilor // Întrebări de istorie.- 1991. - Nr.6
33. 33. Schmidt S.O. Statul rus la mijlocul secolului al XVI-lea: arhiva țarului și cronicile vremii lui Ivan cel Groaznic / Ed. ed. D. S. Lihaciov.- M., 1984. - 277 p.
34. 34. Shchapov Ya. N. Idei de pace în scrierea cronică rusă în secolele XI-XIII. // Istorie patriotică.– 1992.– Nr. 1.– P. 172–179.
ACTE LEGISLATIVE
Actele legislative sunt un tip aparte de izvoare istorice, emanate de la puterea supremă și având cea mai înaltă forță juridică pe un anumit teritoriu. În cercetarea istorică se folosesc cel mai des sursele legislative, selectate tematic în conformitate cu problema cercetării. Acest grup de surse se distinge prin fiabilitate și acuratețe în acoperirea problemelor sociale, economice și dezvoltare politică state. Când lucrați cu monumente ale legislației, trebuie amintit că respectarea unei anumite legi nu a devenit întotdeauna regula generala. Statul rus pentru o lungă perioadă de timp nu a avut posibilitatea de a controla punerea în aplicare a legilor din cauza dezvoltării insuficiente a aparatului său.
Analiza actelor legislative presupune studiul activităților instituțiilor statului, a căror funcție cea mai importantă era emiterea de legi, formularea de noi norme pentru viața societății. Este important de aflat: cine deținea dreptul de inițiativă legislativă, care a fost mecanismul de discutare, adoptare și aprobare a legii, cum a fost promulgat documentul, în ce formă și în ce colecție a ajuns până în prezent.
Actele legislative au reflectat principalele etape din istoria statului rus, astfel încât aspectul fiecărui monument ar trebui explicat prin motive socio-economice și politice specifice.
Având în vedere procesul nașterii dreptului în vechiul stat rus, este necesar să se analizeze sursele sale. Trebuie remarcat, însă, că spre deosebire de Europa de Vest, în Rusia antică rolul dreptului cutumiar sau al tradiției era deosebit de mare. Printre alte surse - legislația princiară, tratatele Rusiei.
Monument central scris al dreptului vechiul stat rusesc este „Adevărul Rusiei”, cunoscut în trei ediții – Scurt, Lung și Abreviat. În ciuda celor peste două sute de ani de studiu, există încă probleme discutabile și astăzi. Printre acestea - întrebarea dacă „Russkaya Pravda” este un singur monument sau edițiile sale sunt surse independente, interconectate. Următoarea problemă este: care sunt condițiile istorice pentru apariția părților individuale și a edițiilor Russkaya Pravda. Fiecare ediție este formată din mai multe părți care nu au apărut simultan, ci în legătură cu anumite evenimente istorice. Elevii ar trebui să fie capabili să izoleze aceste motive. Când se analizează conținutul Russkaya Pravda, este important să se urmărească schimbarea normelor legale, să se caracterizeze sursele acestui monument legislativ.
Problema dreptului canonic al Rusiei antice ar trebui luată în considerare chiar din conceptul de „drept canonic”. Este necesar să înțelegem că a fost un set de norme bisericești-legale obligatorii pentru reprezentanții unei anumite confesiuni. Normele legale ale bisericii erau cuprinse în regulile apostolice, decretele consiliilor ecumenice și locale, canoanele părinților bisericii, care au ajuns până la noi ca parte din Cărțile Pilot și Măsura Drepților.
Spre deosebire de Russkaya Pravda, Carta Judiciară din Pskov este unul dintre cele mai puțin studiate monumente legislative din secolele XIV-XV. Deci, originea acestei surse este încă controversată. Scrisoarea are mai multe ediții, care au reflectat procesul de codificare a legii actuale din nord-vestul Rusiei. Oferă o idee despre lumea orașului, a satului, a dezvoltării lor socio-economice. Cele mai importante informații sunt conținute în el despre istoria Pskovului.
Prima experiență rusească de codificare a fost Sudebnik din 1497. Studenții trebuie să analizeze motivele apariției sale, istoria adoptării sale, sursele, structura internă.
Conform unei scheme similare, ar trebui analizat Codul Catedralei din 1649, care a devenit etapa finală în formarea legislației statului rus unificat. Este important să facem o critică externă Codului Catedralei din 1649, subliniind că era o coloană de o lungime enormă - 309 m. Manuscrisul monumentului a fost întocmit după toate regulile de atunci. Elevul în răspunsul său trebuie să le formuleze. Dezvăluind structura Codului Catedralei, trebuie subliniat caracterul mai complex al acestuia în comparație cu alte monumente legislative.
În secolul al XVIII-lea. legislaţia capătă o serie de trăsături specifice. Aceasta poate include dorința puterii de stat de a reglementa în detaliu viața societății și viața privată a cetățenilor. Ca urmare, a avut loc o intensificare a legiferării și o extindere a domeniului de aplicare a reglementării legislative și a domeniului de aplicare a legislației. O trăsătură importantă a legislației noului timp a fost publicarea reglementată a actelor legislative. În Rusia se contura un sistem de publicare a legilor, care presupunea trimiterea decretelor provinciilor și guvernanților, tipărirea lor tipografică, citirea actelor legislative în biserici după slujbe etc. Ca urmare, nicio altă sursă a secolului al XVIII-lea. . nu poate fi comparat cu legislația din punct de vedere al prevalenței.
Cea mai importantă caracteristică calitativă a actelor legislative din secolul al XVIII-lea. s-a produs o schimbare a raportului dintre obicei și drept ca izvoare ale dreptului. Până la începutul secolului al XVIII-lea. Obiceiul era principalul izvor al dreptului. Decretul nominal din 17 aprilie 1722 „Cu privire la păstrarea drepturilor civile¼” a aprobat în cele din urmă prioritatea legii. Elevii ar trebui să afle conținutul și sensul acestui decret, în condițiile în care a formalizat principalele elemente ale legiferării: aprobarea decretului de către suveran, publicare etc. sfârşitul XVIII-leaîn. se formulează și o nouă cerință - acuratețea, literalitatea reproducerii legilor și a citatelor din actele legislative.
Dificultatea de a lucra cu acte legislative constă în faptul că în Rusia, în secolul al XVIII-lea și mai târziu, nu au fost elaborate criterii de separare a legii de alte ordine ale puterii supreme. Unul dintre principalele motive pentru aceasta a fost lipsa de separare a puterilor legislative, executive și judecătorești. Prin urmare, principala caracteristică a legii în Rusia a fost prezența semnăturii împăratului și o anumită procedură de adopție.
Perioada analizată se distinge printr-o mare varietate de acte legislative: manifeste, decrete, carte, reglementări, instituții și reglementări. Este important de evidențiat diferențele de un tip față de altul, de exemplu, care a fost diferența dintre decretele personale, decretele Senatului, anunțate de la Senat. Aceste diferențe priveau în principal rolul juridic, natura și amploarea acțiunii. În general, întregul secol al XVIII-lea. caracterizat printr-o legislație viguroasă, așadar, toate încercările de codificare a legislației ruse, întreprinse încă de la începutul secolului al XVIII-lea. s-a dovedit a nu avea succes. Această problemă a fost rezolvată în secolul al XIX-lea.
Dezvoltarea legislației în secolul al XIX-lea. continuă în principal pe calea stabilirii procedurii legislative. Elevii ar trebui să înțeleagă aspecte precum: care este puterea legislativă, cine a fost deținătorul acesteia, cine avea dreptul de a iniția legislație etc. În același timp, ar trebui să ne oprim mai ales asupra schimbărilor în structura administrației de stat a Rusiei. Imperiu care a apărut la începutul secolului al XIX-lea. Este important să se analizeze funcțiile și structura noilor organe de conducere.
În secolul 19 Eforturile de codificare au continuat. Ele au fost întruchipate în crearea Codului de legi al Imperiului Rus și în Colecția completă de legi a Imperiului Rus. Lucrarea de compilare a Codului de Legi (CZ) a fost condusă de M. M. Speransky și efectuată de departamentul II al cancelariei propriei Majestății Sale Imperiale. Codul cuprinde normele legislative actuale, sistematizate tematic. A cuprins 8 secțiuni principale distribuite în 15 volume. Codul a fost publicat în 1832, a doua ediție a fost publicată în 1842, iar a treia - abia în 1857. Ulterior, a fost publicat ca carte separate.
Colecția completă de legi a Imperiului Rus (PSZ) a fost o sistematizare cronologică a normelor legislative, a fost pregătită de o comisie specială condusă de M. M. Speransky și publicată în 1830. Această ediție rămâne încă cea mai completă publicație a actelor legislative din 1649 până în 1825. . Totuși, trebuie menționat că PSZ nu era complet complet: nu cuprindea legi cu caracter secret și nu reprezenta suficient legislația secolului al XVII-lea - începutul secolului al XVIII-lea.
PLC a avut trei ediții: prima colecție cuprindea acte legislative din 1649 până în 1825; în II - din 1825 până în 1880; în III – din 1881. PLC rămâne principala sursă de acte legislative pentru istoricii moderni.
Legislație XIX - începutul secolelor XX. marcat de o varietate extraordinară de acte. Printre acestea există deja existente - manifeste, regulamente, decrete și legi noi - cele mai înalte opinii aprobate ale Consiliului de Stat, cele mai înalte comenzi. Este necesar să se determine structura, funcțiile tuturor varietăților de acte legislative din secolul al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea.
La începutul secolului al XIX-lea. în cercurile guvernamentale se formează ideologia schimbărilor constituționale. Elevii trebuie să definească conceptul de constituție, să evalueze posibilitățile reale de apariție și existență a acesteia în Rusia autocratică, să analizeze cauzele și condițiile ideilor constituționale la începutul secolului al XIX-lea. Unul dintre primele monumente ale constituționalismului guvernamental a fost „Carta poporului rus”. Ar trebui analizate principalele idei și problema de autor a acestei surse. Următorul monument a fost planul de reforme politice al lui M. M. Speransky „Introducere în Codul legilor statului”, care sugera un sistem de separare a puterilor și o schimbare a statutului monarhului. O încercare de a crea o constituție națională a fost „Carta statutar de stat a Imperiului Rus”. Este important să luăm în considerare istoria pregătirii sale, luarea în considerare, legătura materială și ideologică cu constituția poloneză. Programele politice ale decembriștilor, proiectele guvernamentale pentru transformarea politică a Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, ideile de reprezentare nobiliară, populiști, este recomandabil să se ia în considerare sub formă de mesaje mici, concepute pentru 5 -7 minute.
Întrebări
1) Izvoarele dreptului din perioada feudalismului: dreptul cutumiar, legislația domnească, tratatele Rusiei.
2) Monumente de drept din secolele XI-XVII:
a) „Russkaya Pravda” (ediții, liste, studii sursă probleme de studiu);
b) dreptul canonic al Rusiei Antice;
c) Carta judiciară din Pskov - un cod de drept al secolelor XIV-XV;
d) prima încercare de codificare a normelor juridice integral rusești - Sudebnikul din 1497;
e) Codul Catedralei din 1649
3) Legislația secolului al XVIII-lea;
a) principiile și trăsăturile calitative ale procesului legislativ al noului timp;
b) varietati de izvoare legislative ale secolului al XVIII-lea.
4) Legislația secolului XIX - începutul secolelor XX:
a) puterea legislativă: conținut, purtător, funcții;
b) codificarea legilor în prima jumătate a secolului al XIX-lea. caracteristici generaleși analiza comparativă a Colecției complete de legi ale Imperiului Rus și Codului de legi al Imperiului Rus;
c) legile de bază ale statului: concept, structură, funcţii;
d) interpretări alternative ale legilor statului (proiecte de M. M. Speransky, decembriști, populiști, partide politice din Rusia la începutul secolului XX).
Surse
1. 1. Actele legislative ale statului rus a doua jumătate a XVI-lea - prima jumătate din XVIIîn. Comentarii / Ed. N. E. Nosova.- L., 1986. - 264 p.
2. 2. Pravda rusă/ Ed. B. D. Grekova.- M.-L., 1940-1963.- T. 1-3.
3. 3. Carta judiciară din Pskov/ Ed. K. V. Sivkova.- M., 1952. - 160 p.
4. 4. Legislația rusă a secolelor X-XX.: Texte şi comentarii: În 9 volume / Sub general. ed. O. I. Chistyakova.– M., 1984–1994.– T. 1–9.
5. 5. Codul Catedralei din 1649: Text, comentariu / Pregătit. text de L. I. Ivana; mâinile A. G. Mankov.- L., 1987. - 448 p.
6. 6. Sudebnik secolele XV-XVI./ Sub total. ed. B. D. Grekova.- M.-L., 1952. - 619 p.
Literatură
1. 1. Alekseev Yu. G. Scrisoarea judecătorească Pskov și timpul ei: dezvoltarea relațiilor feudale în Rusia în secolele XIV-XV. / Ed. K. N. Serbina.- L., 1980. - 243 p.
2. 2. Antonova S.I. Materiale ale legislaţiei perioadei capitalismului ca sursă istorică.- M., 1976. - 271 p.
3. 3. Agentii guvernamentale Rusia Secolele XVI-XVIII - M., 1991.
4. 4. Degtyarev A. Ya.
o metoda de cercetare si explicare a diverselor fenomene, cu Krom, pe baza stabilirii asemanarii acestor fenomene in forma, se face o concluzie despre relatia lor genetica, adica despre originea lor comuna. caracteristica lui S. - și. m., folosit în studiul fenomenului culturii, este că punctul său de plecare este restaurarea și compararea celor mai vechi elemente comune diverse zone cultura materiala si cunoasterea. O contribuție notabilă la dezvoltarea lui S. - și. m. în această zonă au fost realizate de W. Humboldt şi mai ales Comte. dezvoltarea lui S. – şi. m. ajuns în secolul al XIX-lea. reprezentanţi ai lingvisticii istorice comparate J. Grimm, A. Pott, A. Schleicher (Germania), F. de Saussure (Elveţia), precum şi în lucrările lui Rus. oamenii de știință I. A. Baudouin de Courtenay, A. N. Veselovsky, A. Kh. Vostokov, F. F. Fortunatov și alții. m. a avut o influență puternică asupra dezvoltării lingvisticii, etnografiei și studiului istoric al miturilor și credințelor. limitarea lui S. – şi. m. s-a relevat în faptul că nu a permis trecerea de la faptul asemănării exterioare a formelor culturale şi ideologice la dezvăluirea acelor relaţii sociale materiale care le determină. În modern cercetare științifică Si. m. se foloseşte în combinaţie cu alte metode (experiment etc.).
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
Metoda istorică comparativă
sau metoda comparativă, interculturală, comparativă) ? o metodă de cercetare care permite, prin comparație, identificarea generală și particulară în dezvoltarea țărilor și popoarelor lumii și a motivelor acestor asemănări și diferențe. Folosit pe scară largă în istorie. științe, studii culturale, sociologie, etnografie. Sim. - unul din principalele modalităţi de reconstrucţie a about-va primitivă, cercetări de etnogeneză a popoarelor lumii; generală şi specială în dezvoltarea etnicului. culturi și comunități sociale; geneza, distributia si tipologia otd. fenomene ale culturilor materiale, spirituale și socio-normative, precum și componentele acestora, originea, formarea istorică și etnogr. zone şi interacţiunea popoarelor care formează astfel de zone. Fiecare istorie comparativă. studiul pune beton. cunoscător. scopuri care determină gama de surse și caracteristicile metodelor de comparație utilizate. Există în principal trei tipuri de istorie. comparaţii: istorice şi tipologice. (studiind asemănarea fenomenelor convergente); istorico-genetic. (investigarea fenomenelor care au o legătură genetică în dezvoltarea lor, adică diacronic); istorico-difuzie (studiarea fenomenelor care se răspândesc ca urmare a împrumuturilor). Reconstituirea about-va primitivă este în curs Ch. arr. prin genetica istorică. comparatii. În special, așa-numitul. metoda resturilor (reconstituirea fenomenelor dispărute în funcţie de resturile lor în culturile moderne). Această metodă, o formă particulară de S.-IM, utilizată pe scară largă de evoluţionişti încă din secolul al XIX-lea, necesită, însă, o selecţie foarte strictă a celor mai reprezentative. faptele şi stabilirea profunzimii lor stadiale, pentru care este necesar, dacă este posibil, să se tragă analogii cu supravieţuirile studiate în comunităţile în care funcţionează efectiv. Comparația nu este efectuată pe baza dvs. în ansamblu, ci pe bază. complexe de caracteristici interconectate. Inferențe prin analogie sunt utilizate pe scară largă, bazate în primul rând pe trăsături similare ale unor fapte comparabile, ceea ce face posibilă transferarea trăsăturilor de la unul dintre obiectele studiate la altul. Metoda arheologică și etnogr. analogiile face posibilă reconstituirea unor aspecte ale societății primitive, în special cultura ei materială, conform arheolului. constate, interpretate prin compararea lor cu etnogr. analogi. În ultimele decenii, statisticile matematice au devenit din ce în ce mai importante. studii interculturale (interculturale) pentru a studia variabilitatea și corelarea anumitor trăsături ale culturii popoarelor lumii, ceea ce face posibilă identificarea grupurilor de trăsături și proiectarea lor în trecut până la primitivitate. folosirea lui S. - și.m. pentru efectuarea culturală şi genetică. cercetare în istorie. etnografia își propune să studieze originea și formarea etnicului. culturi, precum și anumite fenomene culturale atât în cadrul unui grup etnic cât și al întregului istoric și etnogr. zone. În acest caz, se efectuează inițial un tip comparativ. departamentul de cercetare componente ale culturii grupului etnic, precum și componente similare tipologic în alte culturi înrudite. Apoi se face o comparație. studiază, tipologic, poate, componente diferite, dar înrudite genetic până la cele mai vechi prototipuri inițiale (Arhetipuri). Obiectele etnice sunt incluse în cercul surselor studiate ca obiecte efectiv existente. culturi, și reconstruit pe baza amintirilor generației mai vechi, scrieri. surse etc., precum și arheol. materiale (ultimul arr. principal în studiul culturii materiale), ceea ce face posibilă identificarea istoriei. dezvoltarea anumitor fenomene culturale. Încheie astfel de studii compara. studiază funcțional componente interconectateîn felii apropiate cronologic în vederea identificării istorice şi genetice. straturi în cultură. Apariția unor astfel de straturi se datorează faptului că geneza culturală se desfășoară în mod inegal, ca urmare a internă. procese (endogene) și difuzie - influența culturilor altor grupuri etnice, în timp ce o parte din inovațiile care au pătruns din exterior se stinge după o perioadă mai lungă sau mai scurtă de timp, cealaltă intră organic în cultură și participă la ea. geneza ulterioară (principalii factori care afectează aceste procese: dezvoltarea socio-economică, nevoile funcționale, ecologia, stereotipurile tradițiilor etc.). Inovații de origine endogenă și exogenă, incluse în cultura în def. istorie epoca și participând la geneza ei ulterioară, formează cel istoric și genetic. straturi, to-secara au cronologie atât relativă, cât și absolută. Studiul genezei și evoluției etnicelor. culturilor este imposibil fără o identificare suficient de completă a lor istorică și genetică. straturi, excluzând mediul. factorii şi rolul istoric şi etnogr. zone şi tipuri economice şi culturale. Studiul originii și evoluției etnicelor. culturile și componentele acestora trebuie efectuate împreună cu studiile genezei departamentului. interetnic forme cultura populara , deoarece dezvoltarea celui dintâi este strâns legată de procesele generale și particulare ale genezei culturale. Areală și istorico-genetică. studii ale zonelor istorice și culturale, efectuate tot pe baza S.-IM, permit identificarea unor trăsături culturale și cotidiene similare în rândul popoarelor cuprinse în aceste zone, a procesului de formare a acestora. Ele pot indica atât genetice dif. rudenie grupuri etnice (de obicei asociate fie cu componentele substratului, fie ale suprastratului în etnogeneza lor, mai rar cu ambele) și despre contacte culturale pe termen lung, neînrudite genetic. Prin urmare, studiul istoricului și etnogr. zone necesită o combinație de istoric și genetic. şi metode de cercetare istorico-difuzie. Rolul lui S. - and.m este grozav. în studiul genezei şi evoluţiei tipurilor economice şi culturale. Compar. cercetarea ar trebui să acopere toate elementele de bază. componente ale economiei şi culturii decomp. popoarele care trăiesc în geogr similare. şi socio-economice. condiţii, pentru a releva în ele în primul rând forme asemănătoare tipologic de economie şi cultură care s-au dezvoltat convergent, precum şi împrumutate şi înrudite genetic; identifica zonele de distribuție a tipurilor (și subtipurilor) economice și culturale și evoluția acestora de la început până în prezent. Aceste studii necesită implicarea tuturor fundamentelor. metode de comparare. Istoriografia utilizării lui S.-i.m. destul de semnificativ. Primele încercări de a compara viața decomp. popoarele și explicațiile asemănării sale pe această bază au fost întreprinse de știința antică (Herodot și alții). interes în comparație. cercetările au crescut mai ales începând cu secolul al XVI-lea. (Marile descoperiri geografice etc.). Bazat pe comparație. materialele au prezentat ideea unității umane. la naiba, despre originea comună a oamenilor. Mare influență asupra formării lui S. - și.m. dezvoltat în secolul al XIX-lea. istorie comparată. lingvistică, comparați. mitologie și comparație. studiul religiilor. Sim. a devenit principalul în lucrările evoluţioniştilor (L. Morgan, Tylor, J. McLennan, Fraser etc.), care s-au orientat pentru prima dată către istorie. studiul culturii populare și modelele dezvoltării acesteia. În ultimele decenii, neoevoluționismul a primit o oarecare răspândire în SUA. Reprezentanții acestei școli (D. Steward, L. White, M. Fried, M. Sahlins etc.) folosesc și S.-i.m. în studiile lor, to-rye, în special în lucrările lui Sahlins, sunt asociate cu așa-numitele. direcţia de ecologie culturală. În modern aplicația. Etnografia S.-IM, în special, este folosită ca metodă de tipologie culturală care neagă legile uniforme ale istoriei. dezvoltare, evidențiind Ch. arr. trăsături nu comune, ci speciale în culturile popoarelor lumii. Un pas serios în studiul diversității generale a culturilor a fost făcut de J. Murdoch și de un grup de studii comparative create de el la Yale, apoi la Pittsburgh. Pe baza analizei a aproape 600 de culturi, grupul a pregătit și publicat un „Atlas etnografic” global (1967). În domenii precum istoria şcoală, Difusionism şi funcţionalism, cf. metoda este în esenţă lipsită de istoricism. În modern aplicația. şcoli de istorie. studii de sinteză şi comparaţie, care au devenit răspândite în ştiinţele sociale, se încearcă pe baza S.-i.m. ajunge la „istorie. sinteză” tablou al dezvoltării popoarelor lumii. Cultural-genetic. direcție în etnografia rusă, bazată pe modern. succese în utilizarea S.-i.m., a fost dezvoltată în lucrările S.P. Tolstova, L.P. Potapova, S.V. Ivanova, M.V. Kryukov și alții.S.-i.m. folosit cu succes de oameni de știință, atrăgând etnogr. material pentru reconstrucția societății primitive (Yu.I. Semenov, A.I. Pershits, B.A. Frolov etc.), tipologia economică și culturală a popoarelor lumii (M.G. Levin, N.N. Ceboksarov, B.A. Andrianov ș.a.) , studiul etnogenezei. Vezi Tipologia istorică a culturii, Taxonomie culturală, Model universal de cultură. Lit.: Markaryan E.S. Despre principal principii de comparatie. studiind istoria // VI. 1966. Nr. 7; Pershits A.I. Despre problema istoriei comparate. sinteză // Popoare din Asia şi Africa. 1980. Nr. 4; Ceboksarov N.N. Popoarele. Cursele. cultură. M., 1985; Vainshtein S.I. Istoric etnografia în structura etnografiei. stiinta // SE. 1987. Nr. 4; Compar. sociologie. M., 1995. S. I. Vainshtein. Studii culturale ale secolului XX. Enciclopedie. M.1996
Face posibilă dezvăluirea esenței fenomenelor studiate atât prin asemănarea și diferența proprietăților lor inerente, cât și să facă comparații în spațiu și timp, adică pe orizontală și pe verticală.
Baza logică a metodei istorico-comparative este analogia - aceasta este o metodă științifică generală de cunoaștere care, pe baza asemănării unor trăsături ale obiectelor comparate, se face o concluzie despre asemănarea altor trăsături.
În acest caz, gama de trăsături cunoscute ale obiectului (fenomenelor) cu care se face comparația ar trebui să fie mai largă decât cea a obiectului studiat. Posibilitati ale metodei istorico-comparative:
Vă permite să dezvăluiți esența fenomenelor studiate în cazurile în care nu este evidentă pe baza faptelor disponibile;
Identificați cele comune și repetitive, necesare și regulate și calitativ diferite;
Să depășească fenomenele studiate și pe baza analogiilor pentru a ajunge la generalizări și paralele istorice largi;
Permite utilizarea altor metode istorice generale și este mai puțin descriptiv decât metoda genetică istorică. Cerințe metodologice pentru utilizarea sa:
Comparația ar trebui să se bazeze pe fapte specifice care reflectă trăsăturile esențiale ale fenomenelor, și nu similitudinea lor formală;
Ar trebui luată în considerare caracterul general al epocilor istorice în care s-au petrecut evenimentele istorice comparate;
Este posibil să se compare obiecte și fenomene atât de același tip, cât și de tipuri diferite, situate în același și în stadii diferite de dezvoltare. Dar într-un caz, esența va fi dezvăluită pe baza asemănărilor identificate, iar în celălalt - diferențe.
Dezavantajele metodei istorico-comparative:
Această metodă nu are ca scop dezvăluirea
realitate;
Este dificil să-l folosești atunci când studiezi dinamica proceselor sociale. Metoda istorico-tipologică
Tipologizarea - ca metodă de cunoaștere științifică, are ca scop împărțirea (ordonarea) unui set de obiecte sau fenomene în tipuri (clase) definite calitativ pe baza trăsăturilor lor esențiale comune. Aceasta este o metodă de analiză esențială. Întregul set de obiecte acționează în acest caz ca un fenomen generic, iar tipurile incluse în acesta - ca specii ale acestui gen.
Metoda istorico-sistemului
Utilizarea sa se datorează aprofundării cercetării istorice, atât din punctul de vedere al unei acoperiri holistice a realității istorice cognoscibile, cât și din punctul de vedere al dezvăluirii mecanismelor interne de funcționare și dezvoltare a diverselor sisteme socio-istorice.
Metodele sistemului de analiză sunt analizele structurale și funcționale. Sistemul studiat este considerat nu din partea aspectelor sale individuale, ci ca o certitudine calitativă holistică, cu o prezentare cuprinzătoare atât a propriilor caracteristici principale, cât și a locului și rolului său în ierarhia sistemelor.
Din punct de vedere al conținutului specific, soluția acestei probleme se reduce la identificarea caracteristicilor vertebrate (sistemice) care sunt inerente componentelor sistemului selectat. Acestea includ semne, relația dintre care determină în primul rând esența structurii acestui sistem.
După identificarea sistemului corespunzător, urmează analiza acestuia ca atare. Analiza structurală este centrală aici, adică dezvăluie natura relației dintre componentele sistemului și proprietățile lor.
Rezultatul analizei sistemului structural este cunoașterea sistemului ca atare. Această cunoaștere este de natură empirică, deoarece prin ea însăși nu dezvăluie natura esențială a structurii revelate. Transferul cunoștințelor dobândite la nivel teoretic necesită identificarea funcțiilor acestui sistem în ierarhia sistemelor, unde apare ca subsistem. Această problemă este rezolvată prin analiza funcțională, care relevă interacțiunea sistemului studiat cu sistemele de nivel superior.
