Россия в XVI в. развивалась в направлении к сословно-представительной монархии. Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, когда монарх правит страной, опираясь, прежде всего, на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества.

Ряд отечественных историков считают, что сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская дума как постоянный совещательный орган.

Боярская дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев, многие из которых еще недавно являлись великими или удельными князьями, но постепенно в ходе образования единого государства превратились в подданных великих московских князей-государей. Боярская дума при Иване III и Василии III выполняла две функции. Во-первых, она обеспечивала поддержку власти единого монарха - государя всея Руси. Во-вторых, она способствовала преодолению еще сохранявшихся элементов и тенденций феодальной раздробленности и сепаратизма.

В России в середине XVI в. наряду с Боярской думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские соборы, или «советы всея земли», как их называли современники.

Появление Земских соборов в системе политической власти не было случайным или временным явлением. Оно стало велением времени наряду с реформами середины XVI в., которые энергично проводила Ближняя дума, или Избранная рада при непосредственном участии Ивана IV.

Политическое развитие России в XVI в. шло противоречиво. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. После смерти Василия III началась ожесточенная борьба боярских группировок за власть при малолетнем наследнике. Политические действия враждующих группировок (Шуйских, Бельских, Глинских и др.) мало отличались друг от друга, но сильно ослабили и дезорганизовали систему управления страной, что выразилось в росте произвола правителей-кормленщиков на местах и недовольства тяглового и служилого населения боярским правлением в целом.

Начало царствования молодого Ивана IV отмечено обострением социальных противоречий. Глухое недовольство масс бесконечными княжеско-боярскими интригами, распрями, беззаконием на местах, взяточничеством и иными злоупотреблениями чиновников вылилось в полосу народных восстаний, наиболее значительным из которых стало московское восстание 1547 г.

В ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной: монарх не мог обойтись без участия в управлении боярской аристократии. Через Боярскую думу знать распоряжалась в центре, она командовала войсками, контролировала все местное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды страны).

Таким образом, для укрепления российской государственности необходимо было форсировать политическую централизацию, перестроить систему управления на новых началах с усилением власти монарха. Это понимали на Руси многие. Характерно, что среди членов Избранной рады оказался митрополит Макарий, выходец из низов (мелкий костромской вотчинник, богатый, но не родовитый) Алексей Адашев, дворянин Иван Пересветов - люди широкого образования и страстные поборники идеологии самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли И.С. Пересветовым была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства боярской аристократии и приобщения к государственным делам дворянства. 18-летний царь страстно поддержал эти идеи. На Стоглавом соборе (1551) он предложил обширную программу реформ.

Началась полоса преобразований, получившая в исторической науке название «реформы 50-х годов XVI в.». Историки выделят 6 реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.

Центральной стала реформа государственного управления , в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти.

• Царь , в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т.е. такой власти, которая готова сотрудничать с представителями всех свободных сословий, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр и князей, в том числе с иммунитетом последних удельных князей.

Боярская дума , статус и состав которой существенно изменились. В течение 1547-1549 гг. число думных чиновников возросло до 32 человек, из них 18 впервые стали членами Думы. Так как состав Думы утверждался и определялся царем, нет сомнений, что Иван IV пополнил ее своими единомышленниками. Почти все деятели Избранной рады стали ее членами.

Изменился социальный состав Думы. Если прежде в ней с царем заседали думные бояре и окольничие, т.е. существовало два думных чина и их получали только бояре, то теперь появились два новых чина - думные дворяне и думные дьяки, что усиливало государственный элемент Боярской думы.

Дума из органа совещательного превратилась в орган совещательно-законодательный, ведавший обширным кругом судебных и административных дел. Законодательное право Думы, по утверждению В.О. Ключевского, было впервые подтверждено Судебником (1550), где статья 98-я гласила: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и то дела в сем Судебнике приписывати». Это не означало, что государь не мог без Думы решать дела или издавать законы. Но, как правило, заседания Думы проходили в присутствии царя («сидении царя с боярами о делах») либо по указу и полномочию царя в его отсутствие.

Земские соборы стали новым органом центрального управления, имевшим совещательно-законодательный характер. На их рассмотрение выносились самые важные вопросы внутренней и внешней политики, по которым царь считал нужным посоветоваться с земщиной, найти с ней согласие, а следовательно, рассчитывал на поддержку всего народа.

В Соборах участвовали: Боярская дума, Освященный Собор (представители высшего духовенства во главе с митрополитом), выборные представители от служилых людей (прежде всего - дворянства), от посадского «тяглового» населения (торговцы, ремесленники) и даже от черносошного крестьянства.

С началом созыва Земских соборов в России складывается сословно-представительная монархия, социальной базой которой стало служилое сословие (дворянство) и население городов, т.е. те социальные слои общества, которые в наибольшей степени были заинтересованы в сильном централизованном государстве.

На первом Соборе (1549) Иван IV хотел примирить представителей населения с областными правителями - «кормленщиками». Собор получил название - «Собор примирения». Кормленщики открыто злоупотребляли властью в период боярского правления, вызывая гнев и недовольство служилых и тяглых людей. Иван IV обратился к Собору со следующими словами: «Люди божьи и нам дарованные, молю вашу веру в Бога и к нам любовь: ныне нам ваших обид и разорений исправить невозможно, молю вас, - оставьте друг другу вражды и тяготы свои».

Речь шла о массе исков населения к кормленщикам. Челобитная изба, возглавляемая А. Адашевым, не справлялась с их рассмотрением. Царь просил о своеобразной амнистии по этим искам, но не собирался прощать обид, нанесенных наместниками местному населению. Собор «честно и грозно» (по формулировке тех времен) принял обращение царя и предложение о составлении нового Судебника с целью установить твердый порядок управления и судопроизводства, ограничив власть кормленщиков. Так началось наступление верховной власти и земщины на привилегии областных управителей - родовитой княжеско-боярской знати.

Земские соборы действовали в стране около 100 лет и имели ряд особенностей, отличавших их от представительных институтов в Западной Европе. При этом следует иметь в виду, что и на Западе не было единого начала в сословном представительстве. Исследователи выделяют специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI-XVII вв.:

• Земские соборы созывались по воле царя, поэтому не были регулярно действующим органом;
• они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;
• депутаты-представители на Соборы не избирались. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно люди из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ, земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты.

В.О. Ключевский отмечал, что состав Соборов был изменчив, лишен твердой устойчивой организации, а потому Земские соборы не ограничивали власть царя, являясь «подачкой, а не уступкой», «не признанием народной воли, как политической силы, а только милостивым и временным расширением власти на подданных, не умалявших ее полноты». Для Ключевского была очевидна «несообразность» Земских соборов в России в сравнении с органами западноевропейского представительства: «Известно, каким деятельным источником народного представительства на Западе служила правительственная нужда в деньгах: она заставляла созывать государственные чины и просить у них вспоможения. Но чины помогали казне не даром, они вымогали уступки» (выделено мною. - Авт. ). В этом состояло отличие российского и западноевропейского представительства. Народные представители там тянули на себя, в России - на государство, а потому на Соборах решались вопросы, касающиеся всех и всей земли, и никто не вымогал уступок. В.О. Ключевский писал: «Как будто какой-то высший интерес царил над всем обществом, над счетами и дрязгами враждовавших общественных сил. Этот интерес - оборона государства от внешних врагов... Внутренние, домашние соперники мирились ввиду внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями...».

Приказная система в Московском государстве окончательно оформилась к середине 50-х годов XVI в. Приказы являлись первыми функциональными органами управления. Они формировались постепенно по мере надобности, для решения тех или иных административно-управленческих задач.

Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие:

• Посольский приказ, отвечал за внешние сношения;
• Поместный приказ, ведал поместными землями, распределял их служилым людям, контролировал поместное землевладение;
• Разрядный приказ, заведовал военными делами и назначением командного (воеводского) состава;
• Холопий приказ, занимался регистрацией холопов;
• Разбойный приказ, ведал важнейшими уголовными делами во всем государстве;
• Приказы Большой казны и Большого прихода, занимались финансами и государственным хозяйством и т.п.

Помимо общегосударственных создавались территориальные приказы: Казанский, Тверской, Малороссийский (XVII в.).

Начальниками, или «судьями» важнейших приказов были бояре и «думные люди»; с ними в приказах работали дьяки (секретари) и подьячие (писцы). Второстепенными приказами управляли дворяне с дьяками или одни дьяки.

Таким образом, в середине XVI в. система государственного управления в ее высшем, центральном звене была значительно усилена, в ней стал впервые заметен бюрократический слой управленцев, возросла роль дворянства в решении государственных дел.

Реформаторы прекрасно понимали, что усиление централизации невозможно без соответствующего изменения системы местного управления, без слома института наместничества, чреватого сепаратизмом, готового в любой момент превратиться в открытую оппозицию державной власти. Был предпринят ряд решительных мер, которые принято рассматривать как реформу местного управления.

Известно, что со времен Ивана III местное управление в Московском государстве находилось в руках наместников и волостелей. Наместники ставились во главе уездов, волостели управляли волостями. В распоряжении наместников и волостелей находился немалый штат слуг и подручных - тиуны, доводчики, праветчики, недельщики. Не будучи чиновным аппаратом, они назначались и контролировались, а потому были ответственны только перед своими хозяевами - наместниками и волостелями. И те, и другие были заинтересованы в своей должности постольку, поскольку она их «кормила». «Управитель, - пишет В.О. Ключевский, - кормился за счет управляемых в буквальном смысле этого слова. Содержание его состояло из кормов и пошлин. Кормы вносились целыми обществами в определенные сроки, пошлинами отдельные лица оплачивали правительственные акты, в которых они нуждались».

Наместниками назначались по принципу родовитости. Ими становились именитые бояре, бывшие удельные князья, ставшие служилым боярством. Многие из них получали в управление земли, в которых их деды и отцы еще недавно были полными властителями. За счет земского общества кормились не только наместники и волостели с их семьями, но и их многочисленные родственники, штат слуг, личная охрана. Содержание наместнического аппарата тяжелым бременем ложилось на местное общество.

Управление кормленщиков было связано с бесконечными злоупотреблениями и судебными тяжбами земских людей с управителями, разбором которых вынуждена была заниматься центральная власть. Была создана специальная Челобитная изба, но она, как было указано выше, не могла справиться с потоком жалоб на кормленщиков.

Реорганизация местного управления преследовала две цели: ослабить роль боярской аристократии на местах и более прочно связать уезды, волости и станы с центральным управлением, подчинив их напрямую Москве.

Сначала эти задачи нашли свою реализацию и правовое закрепление в новом Судебнике (1550). Ограничение власти наместников выразилось в том, что вводилось обязательное участие в наместном суде выборных представителей местного самоуправления - старост и их помощников - целовальников. Статья Судебника гласит: «А без старосты и без целовальников суда не судите».

По Судебнику 1497 г. защитники местных интересов должны были наблюдать в наместном суде за правильностью производства. В случае несогласия с решением суда они могли жаловаться (подать челобитные) в более высокую инстанцию - Челобитную избу в Москве. Теперь же они получили право принимать участие в решении суда.

Результат сказался незамедлительно. В.О. Ключевский указывал, что в 1551 г. «бояре, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирились во всяких делах», что «земские выборные судьи вели порученные им дела не только беспосульно (т.е. без взяток) и безволокитно, но и безвозмездно».

В 1555 г. была завершена губная реформа, начатая еще Еленой Глинской. Губы (округа) - более крупные административно-территориальные единицы, включавшие несколько уездов, создавались в местах, где было сконцентрировано поместное землевладение служилых людей. В результате губные учреждения распространились по всей стране. Судебные дела, касавшиеся уголовных преступлений, перешли от наместников и волостелей в руки губных старост , выбиравшихся из местного дворянства. Губные старосты напрямую были подчинены Разбойному приказу.

В 1555-1556 гг. была проведена земская реформа , в результате которой была окончательно ликвидирована система кормлений. Смысл этой реформы, получившей распространение главным образом на черносошном севере и в части центральных волостей, где сохранилось свободное «государево» крестьянство, сводился к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями и земскими старостами, излюбленными головами и целовальниками, выбиравшимися из среды посадского населения и зажиточных кругов черносошного крестьянства.

Земские власти творили суд и расправу по делам второстепенной важности, разверстывали по местным обществам налоги (подати) и собирали их. Кормленщики оказались не у дел, а главное - лишались той части местных податей, которая составляла их «кормленый откуп». Эти подати теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы и шли прежде всего на обеспечение дворянского войска.

Судебная реформа была начата обновлением законодательного кодекса 1497 г. Ее цель, как и всех реформ XVI в., - усиление центральной власти.

Новый законодательный кодекс усилил систему наказаний, вплоть до смертной казни, за покушение на феодальную собственность и за выступления против власти, которые квалифицировались как «разбой лихих людей».

Судебник отменил некоторые податные льготы монастырям, что способствовало пополнению царской казны.

Закабаление крестьянства в правовом отношении дальше не пошло. Однако, подтвердив Юрьев день, Судебник увеличил «плату за пожилое» и установил для увезенных крестьян плату «за повоз». Уход крестьянина от феодала с новой системой выплат и расчета становился невозможным. Всякого крестьянина, прожившего у феодала не менее пяти лет, Судебник объявлял «старожильцем», который терял право выхода.

В целях укрепления центральной системы управления важной заботой правительства Ивана IV была реорганизация вооруженных сил. Был проведен ряд существенных преобразований, позволяющих рассматривать их как военную реформу.

В 1550 г. стал действовать «Приговор о воеводах», который ограничивал местничество в войске. Отныне устанавливалось строгое единоначалие и подчинение воевод друг другу по указанию государя - «кто с кем послан, тот тому и повинуется». Новый порядок способствовал изживанию традиций феодальной раздробленности в армии. Вводилась система должностного подчинения, повышалась дисциплина и боеспособность полков. Однако полностью ликвидировать местничество (право на занятие должности по знатности и давности службы у московских великих князей, а также по старшинству в роду) царь не решился.

Под местнические счеты правительство Ивана IV подвело некоторую законную основу. В 1555 г. был составлен «Государев родословец», где содержались сведения о происхождении наиболее знатных княжеских и боярских фамилий, имевших права на местничество. В 1556 г. появился новый обширный документ - «Государев разряд», включавший записи о службе князей, бояр и дворян (своеобразный послужной список), начиная с 70-х годов XV в. Эти два документа позволяли царю и Боярской думе контролировать и, если надо, пресекать споры феодальной знати.

В 1556 г. одновременно с отменой кормлений вышло «Уложение о службе» (первый воинский устав), в котором были точно определены нормы военной службы всех землевладельцев. Согласно «Уложению» каждый феодал - вотчинник и помещик - должен был нести военную службу по отечеству (по происхождению) (см. Служилые люди) и выставлять в случае необходимости конных воинов в полном вооружении из расчета: один воин с каждых 150 десятин земли.

Недостача воинов или вооружения каралась денежным штрафом. Дети боярские и дворянские проходили службу с 15 лет. С этого возраста дворянин из недоросля становился новиком . Служба продолжалась до самой смерти или увечья и переходила по наследству. Уравнение в отношении службы вотчинников и помещиков, одинаково выходящих на службу по формуле «конно, людно и оружно», лишало привилегий боярство, которое, по сути, превращалось в служилых людей, обязанных царю военной службой за владение землей.

Однако московское боярско-дворянское войско даже в обновленном виде продолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либо систематического обучения и которое, вернувшись из военного похода, разъезжалось по домам.

Одновременно с реформированием традиционной формы вооруженных сил страны, правительство Избранной рады предприняло шаги к созданию более регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряжении верховной власти. В 1550 г. было решено «испоместить» в Московском уезде «избранную тысячу» служилых людей. Был составлен список - «Тысячная книга», в которую вошли 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать поместья в радиусе 60-70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли.

Параллельно с упорядочением службы «по отечеству», осуществлялась новая форма прохождения военной службы - по прибору (см. Служилые люди), т.е. по специальному набору за денежное и земельное жалование. Так служили казаки, городская стража, пушкари и стрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе созданных еще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стрелецкое войско было набрано 3 тыс. человек; оно было сведено в отдельные «приказы» по 500 человек. К концу XVI в. стрельцов было 25 тыс. человек. Ведал ими Стрелецкий приказ.

Стрелецкое войско было постоянным: оно не распускалось между походами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войско не было регулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стрелецких слободах в Москве, в Московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несения караулов время стрельцы занимались ремеслами и торговлей. Уже в середине XVI в. стрельцы являлись мощной боевой силой России.

К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс. человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев (служилых иноземцев).

Содержание и вооружение многочисленного войска требовало огромных средств, что в свою очередь вызвало ряд преобразований в налоговой системе. Налоговая реформа включала ряд мер. Заново описывались земли и устанавливалась единая общерусская единица (мера) налогового обложения - большая соха (см. Соха). Ее размер зависел от качества земли и социальной (сословной) принадлежности ее владельца. В сельской местности земельный налог - «по сохе» - платили черносошные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входило определенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности и выставлялись ратники.

Вводились новые налоги: «пищальный» - на содержание стрелецкого войска, «полонянечный» - на выкуп пленных.

Общий процесс централизации власти не мог не затронуть православную церковь, поскольку она играла важную роль во всех сферах жизни общества и государства. Сама церковь в едином государстве тоже нуждалась в более жесткой централизации. Но для власти особое значение приобретало решение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение обеих назревавших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы.

Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предметом специального рассмотрения на заседании церковного Собора 1551 г., созванного по инициативе Ивана IV. Его решения были сведены в 100 глав (сборник «Стоглав»), поэтому он получил название Стоглавого Собора.

Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собора ликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были для наделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян - опоры централизованного государства. Однако большинство участников Собора во главе с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссного решения:

• было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимой собственностью;
• монастырское землевладение несколько сократилось, так как аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533);
• монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли, заниматься ростовщичеством, как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на помин души»;
• духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полонянечных денег».

Решения Собора отразили перемены, связанные с централизацией государства. Были унифицированы церковные обряды, составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства.

Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечавшая потребностям политической централизации Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправление, для среднего дворянства открылись перспективы военной и служебной карьеры.

Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земельной аристократии, с другой - усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, - отмечает историк А.А. Зимин. - Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян».

Историография опричнины изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь как бессмысленное порождение психически больного царя-тирана. Эту точку зрения в целом разделял В.О. Ключевский.

Историк С.М. Соловьев подошел к данной проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса постепенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного - это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестокостях деятельность царя была шагом вперед.

В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики.

Современные историки также по-разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, началом формирования аппарата его власти. Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим своей власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок эта задача могла быть осуществлена только путем насилия и террора.

При этом опускается из вида тот фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, они оставались его опорой. Отделяя земщину от опричнины, царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла тяжелое налоговое бремя, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность деяний Ивана Грозного, направленных на централизацию государственной власти.

Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских соборов 1566 и 1580 гг. как продолжение формальной традиции начала царствования Ивана IV, и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепства со стороны земщины. Во-первых, Земские соборы еще не стали традицией, они только начинали вырабатывать свой политический курс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивавшегося антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но и потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, а торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки.

Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников посмел подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.

Наиболее емко определил смысл опричнины историк Р.Г. Скрынников, который рассматривает ее как результат столкновения могущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.

С опричнины начался исторический путь царизма к самодержавной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.

Вторая половина правления Ивана IV - кровавый период в истории самодержавной монархии, но террор не выражает всей сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е годы XVI в.

О политических возможностях сословно-представительной монархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими соборами в XVI-XVII вв., по роли земских представительных учреждений и системы земского самоуправления в преодолении кризиса периода Смуты и его последствий.

На Земских соборах рассматривались и решались вопросы войны и мира. Соборы 1566, 1580 гг. решали вопрос о продолжении или окончании Ливонской войны; Собор 1632-1634 гг. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли, и он же поставил точку в войне за Смоленск с Речью Посполитой; Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее и течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не имелось; Собор 1653 г. принял постановление о воссоединении Украины с Россией и объявил войну Речи Посполитой.

На Земских соборах принималось новое законодательство. Собор 1549 г. принял решение о составлении Судебника, а Собор 1649 г. составил обширный, обновленный свод - Соборное уложение, по которому страна жила до 1832 г.

На Земских соборах 1616, 1619, 1621, 1628 г. решались финансовые проблемы государства. На этих Соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени.

И, наконец, авторитет Земских соборов особенно наглядно проявился, когда именно на них принимались решения об избрании на престол новых монархов, после того как со смертью Федора Ивановича (1584-1598) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей. Земский собор 1598 г. проголосовал за «поставление на царство» Бориса Годунова; Собор 1613 г. утвердил новую династию - Романовых.

Решение Соборов было безусловным, оспорить его никто не мог. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова.

Политическая сила земского самоуправления была очевидна в самые критические моменты в истории Российского государства. Следует иметь в виду, что преодоление Смуты стало возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой гражданской войны в России - потерю государственности как таковой. Ее военная самоорганизация - это Первое народное ополчение, которое начало национально-освободительную борьбу против поляков и шведов, не прекращая борьбы против боярского правительства в Москве. Завершило это правое дело Второе народное ополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым.

Со второй половины XVII в. государственный строй России эволюционировал к абсолютизму. Абсолютизм - неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.

Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством.

Боярская дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного в совещательный орган при царе. Боярство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспаривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645-1676) Дума более чем наполовину состояла из дворян. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин, начальник Посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На заседаниях Боярской думы царь зачастую присутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно посоветоваться с Думой. Выслушав советы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего Дума соглашалась с царем.

Правительство продолжительное время опиралось на поддержку такого сословно-представительного учреждения, как Земские соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительного учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг.

После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Соборов. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632-1634). В царствование Михаила Федоровича Земские соборы собирались еще несколько раз.

Последний Земский собор собрался в 1653 г. для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией. После этого правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земский собор - вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей - Петра и Ивана, которые должны были править совместно.

Земские соборы как органы сословного представительства были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы.

Но отказ самодержавной власти от поддержки сословного представительства при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, взыскании недоимок за прошлые годы, сокращении жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (Соляной бунт, Хлебный бунт, Медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы.

Церковная реформа и последовавший за ней раскол православного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость от государства, свели на нет ее участие в решении государственных вопросов.

Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствовало об усложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходило до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплетались между собой, что порождало волокиту в делах, способствовало взяточничеству дьяков и подьячих.

Столь же неуклонно возрастали роль и численность бюрократического слоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. было 837 приказных людей, то к концу столетия - почти 3 тыс. человек.

Менялась система местного управления. Все более сужалась роль выборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвою воевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились на волости и станы. Во главе каждой территориальной единицы стояли воеводы, которые, находясь «на государевом жаловании», взимали налоги с населения, обирая его при этом.

«Время, следовавшее непосредственно за Смутой, - пишет историк С.Г. Пушкарев, - требовало сильной правительственной власти на местах, и вот, «воеводы», которые прежде были преимущественно в пограничных областях «для береженья» от неприятелей, в XVII в. являются во всех городах Московского государства, на всем необъятном его пространстве, от Новгорода и Пскова до Якутска и Нерчинска! Воеводы сосредоточивают в своих руках всю власть военную и гражданскую. Воеводы действуют по «наказам» (инструкциям) московских приказов, которым они подчиняются. Лишь губные учреждения с губными старостами во главе сохраняются, как особое, формально самостоятельное ведомство. Земские учреждения в посадах и волостях также сохраняются, но они в течение XVII в. все более теряют свою самостоятельность, все более превращаются в подчиненные, вспомогательные и исполнительные органы приказного воеводского управления. В период с 50-х годов XVI в. до 50-х годов XVII в. Московское государство может быть названо самодержавно-земским. С половины XVII в. оно становится самодержавно-бюрократическим. В северных областях и в XVII в. сохраняется крестьянский «мир» - волостной сход с его выборными органами, но сфера их компетенции все более сужается. Волостной суд подчиняется надзору воеводы и решает теперь только мелкие дела. Правительство начинает вмешиваться в хозяйственную жизнь крестьян, ограничивая (или пытаясь ограничить) их право свободного распоряжения землями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективная ответственность за исправный сбор государственных податей, и главной обязанностью выборных крестьянских властей становится своевременный и «бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой воевод становится понуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допустит недоборы и опоздания в платежах».

Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упадка земского начала и растущей бюрократизации в центральном и местном управлении Московского государства.

Это был объективный процесс. Он обусловлен рядом новых явлений. Консолидировался класс феодалов. Постепенно, но неуклонно стирались различия между вотчинной и поместной формами землевладения. Боярство и дворянство сливались в единый класс-сословие, о чем свидетельствует Соборное уложение 1649 г., позволявшее менять поместье на вотчину, поместье на поместье. Это означало, что поместье переставало быть личным и условным владением и приобретало, как и вотчина, наследственный статус.

Характерная для традиционного общества правовая незрелость сословий, особенно тягловых людей (основной массы населения) способствовала концентрации власти и ее самоорганизации. Этот процесс подпитывался еще и тем, что в стране, хотя и медленно, вызревали более рациональные общественные отношения, неизбежные в условиях роста товарно-денежного обмена и формирования в недрах зрелого феодализма новых буржуазных отношений. Следует помнить, что в пользу самоорганизации власти действовали еще два фактора: территориальная обширность страны и постоянная напряженность на ее границах, что вынуждало власть не просто консервировать самодержавную традицию, но вести ее к абсолютизации.

В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного состава и функций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территории феодального государства от нападения извне, но и поддержание внутреннего порядка и повиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска была сравнительно невысокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцов достигла 40 тыс. Но эта сила была не главной. Параллельно идет создание другого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче появились первые полки нового, или «иноземного строя» - солдатские (пехота), рейтарские (конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались за счет детей боярских (рейтары) и разного рода вольных «охочих» людей (солдаты и драгуны). Обучение новых формирований вели наемные иностранные офицеры. Казна обеспечивала эти полки вооружением, экипировкой и платила жалование. В XVII в. полки нового строя создавались временно, на период войны, и распускались по окончании военных действий. Только иностранные офицеры-наемники оставались на службе и жаловании московского правительства, жили они в Немецкой слободе под Москвой. Но уже к концу века солдатские полки стали комплектоваться из числа «даточных людей», т.е. крестьян и посадских. Каждые 20-25 дворов давали одного мужчину на пожизненную службу в солдаты. Эта система и легла в основу формирования армии при Петре I (рекрутский набор).

К 1680 г. в русской армии насчитывался 41 солдатский полк (61288 человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 человека). Численность боярского ополчения снизилась до 27927 человек, стрельцов оставалось около 20 тыс. Таким образом, зарождавшаяся регулярная армия приобретала все большее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно-монархического строя.

Уложение 1649 г. - еще одно свидетельство о движении к абсолютизму, усилении центральной власти, возрастании роли дворянства. Принявший новое российское законодательство Земский собор примечателен тем, что он был собран по инициативе земщины. Выборные люди на самом Соборе принимали участие в составлении всех частей Уложения, даже тех, которые не касались их собственных интересов. Это вызвало недовольство московской боярской и приказной бюрократии. Она не могла в силу своего правительственного положения принять подобные правила взаимодействия власти и общества, а тем более допустить их как норму общественного сотрудничества.

Историк С.Ф. Платонов приходит по этому вопросу к следующему выводу: «Служа в XVII в. политическим органом средних классов московского общества, Соборы были сначала в тесном единении с монархом, который в момент избрания своего сам был излюбленным вождем тех же средних классов. Дружное соправительство двух родственных политических авторитетов, царя и Собора, продолжалось до того времени пока верховная власть не эмансипировалась от сословных влияний и пока вокруг нее не сложилась придворно-аристократическая бюрократия. При первых же признаках разлада между земским представительством и «сильными людьми», между нижней и верхней палатами Земского собора 1648 г., правительственная среда перестает пользоваться помощью Собора... Земскому собору перестают доверять, потому что связывают его деятельность с тем «в миру великим смятением», которое колебало государство в 1648-1650 гг. Власть ищет дальнейшей опоры уже не в Соборах, a в собственных исполнительных органах: начинается бюрократизация управления, торжествует «приказное» начало, которому Петр Великий дал полное выражение в своих учреждениях».

К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.

В результате реформы государственного управления сложилась новая вертикаль центральных учреждений: император - Сенат как исполнительно-распорядительный орган - коллегии как общественно-государственные органы, ведающие наиболее важными сферами государственного управления. Деятельность Сената и коллегий регламентировалась строгими правовыми нормами и должностными инструкциями. В этой вертикали власти четко осуществлялся принцип подчиненности низших органов высшим, и замыкался он на императоре.

Губернская реформа 1708-1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, во главе всех территориально-административных единиц были поставлены лица, несшие государеву службу и получавшие за нее жалование - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы. Принцип взаимодействия этих представителей власти на местах тот же - подчиненность снизу доверху.

Церковная реформа превратила церковную организацию в часть государственного аппарата. Синод, как высший орган церковной организации, современники Петра I уже воспринимали как 13-ю коллегию.

Административные преобразования завершили оформление абсолютной монархии в политическом строе России. Принятие Петром I титула императора являлось не только внешним выражением, но и свидетельством утвердившегося в России абсолютизма: «... его величество есть самовластный монарх, которых никому на свыше о своих делах ответу дать не должен, но и силу и власть имеет свои государству и земель, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять», - так гласил 20-й артикул Воинского устава.

1. Какие реформы 50-х годов XVI в. способствовали укреплению Российского государства и складыванию сословно-представительной монархии?
2. Назовите специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI-XVII вв.
3. Что отличало Земские соборы в России от сословно-представительных институтов в Западной Европе?
4. Как объяснить тот исторический факт, что в период опричнины и в последующие годы царствования Иван IV не ликвидировал практику созыва Земских соборов?
5. Какими оказались политические возможности сословно-представительной монархии в XVI-XVII вв.?
6. Какие этапы в развитии сословно-представительной монархии в России можно выделить? Определите хронологические рамки каждого из них и приведите аргументы вашей градации.
7. Какие процессы в общественной жизни страны способствовали переходу от сословно-представительной монархии к абсолютизму? Когда начался этот процесс и чем конкретно он сопровождался?
8. В результате каких реформ Петра I было окончательно ликвидировано земское начало в системе управления и сформированы политические институты абсолютной монархии?

- 83.15 Кб

По-видимому, бояре сами не осознавали, как круто переламывали они старый порядок, превращая отношение исторически-привычное в отношение юридически-обязательное. Наверное, именно поэтому новая мысль не была новым началом в устройстве Московского государства. 49 Так, боярская дума, которая на протяжении всей смуты пыталась расширить свою компетенцию, в итоге уступила свои полномочия Земскому собору, который, стал играть огромную роль в начале правлении Михаила.

3. XVII век. Переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму.

В XVII в. с утверждением новой династии в России начала восстанавливаться и сословно-представительная монархия. Михаил Фёдорович Романов вступил на трон совсем молодым, в 16 лет. Ему, разумеется, требовалась поддержка. Сначала её он находит в лице своей матери, Марфы, и родственников по материнской линии – боярах Салтыковых. Но в 1619 г. из польского плена возвращается отец царя, Филарет, провозглашённый патриархом Московским и всея Руси, став фактическим соправителем Михаила.

При новом царе, как и в смутное время, бояре пытались всячески ограничить государеву власть. Поэтому Российскую монархию XVII в. часто называют самодержавием с Боярской думой, которая по-прежнему остаётся верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда. Царь регулярно советовался с ней. Но состав Думы значительно изменился. В XVII в. число ее членов постоянно возрастало. В 1613 г. она включала 29 человек, в 1675 г. – 66, в 1682 г. – 131.Среди членов Думы были бояре, думные дворяне и думные дьяки. Главная роль принадлежала боярам. По сути дела, боярство, объединившись в Москве в Боярской думе, чувствовало себя владетелями Русской земли. А все существенные дела решались «по боярскому приговору и указу государя». 50

Вместе с тем, наряду с «большой» Боярской думой появилась Дума малая, «ближняя», «тайная», «комнатная» - группа из наиболее доверенных лиц царя. Вместе с думцами в ней могли участвовать лица, не входившие в состав «большой» Думы; всё зависело от воли государя. Постепенно роль её возрастала; «большой» же Думы, наоборот, падала 51 . Во многом это было вызвано и её большим составом. Так, если раньше Дума могла собираться каждый день и вполне оперативно, то теперь это сделать было затруднительно. Она стала собираться лишь по торжественным, парадным случаям. Действительные функции Думы стали осуществляться только «ближней» думой, которая со времён Алексея становится учреждением постоянным, состоявшим из определённого количества лиц и действующим от «всех бояр».

В начале правления Михаила огромную роль играли Земские соборы, которые созывались чуть ли не ежегодно. Поначалу они выражали волю «всей земли», но позднее, когда из польского плена вернулся отец Михаила, образовалось постоянное правительство и роль соборных депутатов свелось к возбуждению ходатайств перед верховной властью 52 . Со второй половины XVII в. созыв Земских соборов и вовсе прекращается. В 1651 и 1653 гг. они созываются последний раз в полном составе. Далее они превращаются в совещания царей с представителями сословий по тем или иным вопросам.

Так, в правлении Алексея Михайловича (1645-1676) чётко обозначается новая тенденция развития политического строя страны – переход от сословно представительной монархии к монархии абсолютной.

Абсолютизм – форма феодального государства, при которой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации. Абсолютный монарх правит, опираясь на чиновничье-бюрократический аппарат, постоянную армию и полицию, ему подчиняется и церковь.

В январе 1649 г. на Земском соборе было принято Соборное уложение, которое состояло из 25 глав и 967 статей. Главное внимание в нём уделялось судопроизводству и уголовному праву. В соответствии со второй главой Уложения «О государственной чести, и как его государственное здоровье оберегать», содержащей 22 статьи, предусматривалась смертная казнь даже за преступный умысел против монарха 53 . Также в Уложении было зафиксировано положение различных сословий в государстве, порядок несения военной и государственной службы, вопросы государственного управления в центре и на местах. Таким образом, был сделан серьёзный шаг в направлении движения к абсолютизму. После принятия Уложения в законодательной практике Российского государства появились правовые акты, изданные от имени монарха, в которых Боярская дума участия не принимала.

Важным шагом в ограничении особого положения боярства стал акт об отмене местничества в 1682г. Так, аристократическое происхождение утрачивает значение при назначении на руководящие государственные посты. Его заменяют выслуга, квалификация и личная преданность государю и системе. Позже эти принципы будут оформлены в Табели о рангах (1722 г.). Ключевский пишет, что «отмена местничества в 1682 году отметила довольно точно исторический час смерти его, как правительственного класса» 54 . Также Ключевский замечает, что в XVII в. боярство, достигшее уже после потрясений значительных успехов в своей экономической работе, исчезало как политическая власть, потерявшись в обществе при новом складе понятий и классов, растворившись в служилой дворянской массе.

Окончательное оформление абсолютизма и его идеологическое обоснование приходится уже на начало XVIII века, когда Петр I в толковании к артикулу 20 Воинского устава (1716 г.) написал, что «…его величество есть самовластный Монарх, который никому на свете о своих делах ответу давать не должен; но силу и власть имеет свои Государства и земли, яко Христианский государь, по своей воле и благомнению управлять» 55 .

Уже к началу XVIII века, по мере формирования в Российском государстве новых органов власти и управления, Дума прекращает действовать как орган представительной власти боярства. В 1699 г. при Боярской думе учреждается Ближняя канцелярия по финансовому контролю за приходом и расходом денежных средств всех приказов. Вскоре компетенция её расширяется. В итоге она становится местом заседания всё более сокращавшейся Боярской думы. В 1708 г. в заседаниях Думы участвовало, как правило, 8 человек, все они управляли различными приказами, и это совещание получило название Консилии министров. На её заседаниях обсуждались различные вопросы управления государством. Консилия министров в отличие от Боярской Думы заседала без царя и главным образом была занята выполнением его предписаний. Это был распорядительный совет, отвечавший перед царем.

Н.М.Карамзин комментирует перемены, которые были осуществлены во время правления Петра: «В течение веков народ обвык чтить бояр, как мужей, ознаменованных величием, - поклонялся им с истинным уничижением, когда они со своими благородными дружинами, с азиатскою пышностью, при звуке бубнов являлись на стогнах, шествуя в храм Божий или на совет к государю. Петр уничтожил достоинство бояр: ему надобны были министры, канцлеры, президенты! Вместо древней славной Думы явился Сенат, вместо приказов - коллегии, вместо дьяков - секретари и проч. Та же бессмысленная для россиян перемена в воинском чиноначалии: генералы, капитаны, лейтенанты изгнали из нашей рати воевод, сотников, пятидесятников и проч. Честью и достоинством россиян сделалось подражание» 56 .

Таким образом, к 1710 г. Боярская дума сама собою превратилась в довольно тесный совет министров (министрами и называются члены этого тесного совета в письмах Петра, в бумагах и актах того времени) 57 . Но после образования Сената Консилия министров (1711) и Ближняя канцелярия (1719) прекратили свое существование. Так, закончилась многовековая история существования Боярской думы, а вместе с тем в стране окончательно утверждается абсолютная власть монарха.

Заключение.

Боярская дума пережила длительную многовековую историю: от Княжеской думы времён Владимира Святого до Консилии министров в правление Петра I.

Столетие за столетием изменялись и государственный аппарат, и объём княжеской власти, и территория государства. Вместе с тем менялись функции, состав и положение Боярской думы.

Первые упоминания о Княжеской думе, которая являлась постоянным советом при князе, куда входили ближайшие его соратники, мы встречаем с первых страниц древнерусской летописи, продолжающиеся в течение всего удельно-вечевого периода.

К началу XIV в. и особенно с конца XV в., о боярах уже можно говорить как о высших государственных чиновниках. В XVI в. слово «боярин» преобразует своё значение, и теперь это, в первую очередь, член совета при великом князе, которому боярский чин «сказывался» официально.

Особый характер развития политической системы Московского государства был предопределен его "вотчинными" особенностями. Вся полнота власти сосредоточилась в руках самодержавного монарха, который целенаправленно и неуклонно выстраивал ее по строгой вертикали. Распределение должностей в органах государственного управления осуществлялось на основе своеобразной системы - "местничества".

Вместе с тем, в XVI вв. по мере складывания единого централизованного государства и, соответственно, государственного имущества, политические права бояр ограничиваются; происходят изменения и в социальном составе бояр. Великокняжеская власть, а в последствие царская, настойчиво подавляла выступления тех бояр, которые сопротивлялись ее политике централизации. В эпоху Ивана Грозного царь, движимый идеей укрепления центральной власти, установил на Руси опричнину, которая не привела в итоге к ожидаемым результатам. Но тем ни менее, это сильно ослабило боярство и их власть.

В начале XVII в., в период Смуты, бояре реабилитируются. Они играют огромную роль в политической жизни страны, именно их голос становится решающим по отношению ко всем важнейшим вопросам. В то же время возрастает значение Земского собора, в деятельности которого народ видит источник правосудия и справедливости. Так, в январе 1613 г. Земским собором был избран новый царь - Михаил Фёдорович Романов. При новом царе, как и в смутное время, бояре пытались всячески ограничить государеву власть. Поэтому Российскую монархию XVII в. часто называют самодержавием с Боярской думой, которая по-прежнему остаётся верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда.

Таким образом, в XVI-XVII вв. государь без Думы и Дума без государя с точки зрения людей того времени были одинаково ненормальными явлениями. Уложение 1649 г. законодательными источниками признаёт боярские приговоры наравне с государственными указами. Неразделённость царя и Думы отразилась и в общей законодательной формуле «царь указал и бояре приговорили». 58

Но уже со второй половины XVII в. чётко обозначается новая тенденция развития политического строя страны – переход от сословно представительной монархии к монархии абсолютной. Так, перестают созываться Земские соборы, деятельность которых во время правления Михаила была практически беспрерывной, а Боярская дума, расширяясь в своём составе, получала всё меньше возможности собираться на заседания. В итоге формируется Ближняя дума, которая со времён Алексея становится учреждением постоянным, состоявшим из определённого количества лиц и действующим от «всех бояр».

С принятием Соборного уложения в 1649г., делается серьёзный шаг в направлении движения к абсолютизму. После принятия Уложения в законодательной практике Российского государства появляются правовые акты, изданные от имени монарха, в которых Боярская дума участия не принимала.

Важным шагом в ограничении особого положения боярства стал акт об отмене местничества в 1682г. Так, аристократическое происхождение утрачивает значение при назначении на руководящие государственные посты.

Уже к началу XVIII века, по мере формирования в Российском государстве новых органов власти и управления, Дума прекращает действовать как орган представительной власти боярства. Вместе с тем, окончательно оформляется абсолютизм.

В 1699 г. при Боярской думе учреждается Ближняя канцелярия, которая в итоге становится местом заседания всё более сокращавшейся Боярской думы. Далее деятельность Ближней канцелярии превращается в постоянные заседания Консилии министров, в составе 8 человек. Но после образования Сената Консилия министров (1711) и Ближняя канцелярия (1719) прекратили свое существование, вместе многовековой историей существования Боярской думы.

По мнению ряда учёных, Боярская дума играла настолько существенную роль в управлении, что русскую государственность московского периода можно назвать олигархической. 59 Тем ни менее, новая эпоха требовала коренных преобразований. Таким образом, ранняя форма абсолютизма, сложившаяся во второй половине XVII в. с Боярской думой и боярской аристократией, оказалась недостаточно приспособленной к решению возникших внутриполитических и особенно внешнеполитических задач. И только дворянская империя, сформировавшаяся в результате реформ Петра I, с ее крайним авторитаризмом, предельной централизацией, мощными силовыми, мощной идеологической системой в виде Церкви, эффективной системой контроля за деятельностью государственного аппарата, оказалась способной успешно решить стоявшие перед страной проблемы.

1 24 –(на странице 49) см. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 44-51, Пресняков А.Е. Указ. соч. – Т. II. – С. 371-504.

2 Колесников, В.Н. Народное правительство и парламент. – Спб.: изд.-во СЗАГС, 2006. – С. 86

3 Там же, С. 87

4 Владимирский-Буданов, М.Ф. Указ. соч. С. 177-180

5 Российское законодательство X-XX веков… Т.2: Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. С.120

6 История государства и права России. Курс лекций - Белковец Л. П., Белковец В. В. http://vuzlib.net/beta3/html/ 1/11137/

7 Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Книга III. 1463-1584 http://www.litru.ru/?book= 25441&description=1

8 Загоскин Н.П. История права Московского государства. История центрального управления в Московском государстве. По изданию 1879 года (Известия и ученые записки Казанского университета) // Allpravo.Ru – 2004 г. http://www.allpravo.ru/ library/doc313p0/instrum2850/ print2851.html

9 Еремин стр. 16

10 В.О.Ключевский. Боярская Дума Древней Руси http://www.sedmitza.ru/text/ 438814.html

11 Терминология русской истории. Василий Ключевский http://vivatfomenko.narod.ru/ lib/terminologiya.html

12 В памятниках XI, XII вв. составные части дружины обозначаются такими терминами, как «бояре» и «гридь». Словом «бояре» обозначалась старшая дружина, следовательно, младшая состояла из «гриди», или так называемых "отроков" и "детских". Таким образом, «гридь» - древнейший термин, обозначавший младшую дружину

13 Терминология русской истории. Василий Ключевский http://vivatfomenko.narod.ru/ lib/terminologiya.html

14 http://www.sedmitza.ru/text/ 438817.html В.О.Ключевский. Боярская Дума Древней Руси (глава 2)

15 Еремян, стр.16

16 Там же, стр. 17

17 Вернадский Г., стр. 51

18 статья БОРЬБА С СУДЕБНЫМ ПРОИЗВОЛОМ ЧИНОВНИКОВ В МОСКОВСКОЙ РУСИ (XVI-XVII вв.)

Описание

Задачи данной курсовой:
1) рассмотреть процесс образования боярства как сословия, а также процесс формирования Боярской думы.
2) проанализировать, какого было значение Боярской думы в XV-XVI вв.
3) рассмотреть роль боярства в политической жизни во времена Смуты.
4) выявить закономерности постепенного ослабления роли Боярской думы в условиях становления абсолютийских тенденций.

Боярская дума в эпоху Смуты.
Начало Смуты. Её причины. Изменение в положении боярства.
Боярство в Смутное время.
Итоги Смуты.

XVII век. Переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Практическое занятие №4. термины: Сословно-представительная монархия - форма правления, предусматривающая участие сословных представителей в управлении государством, составлении законов. Абсолютная монархия (от лат. absolutus - безусловный) - разновидность монархической формы правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках монарха. Раско́л

Церковным расколом первоначально считалось всякое отпадение от Церкви группы верующих. Раскол христианской церкви - церковный раскол 1054 года, после которого окончательно произошло разделение Церкви на Римско-католическую и Православную. Ре́йтары (нем. Reiter - «всадник», сокращение от нем. Schwarze Reiter - «чёрные всадники») - наёмные конные полки в Европе и России XVI-XVII веков. Название «чёрные всадники» изначально использовалось по отношению к конным наёмникам из Южной Германии, появившимся в годы Шмалькальденской войны между германскими католиками и протестантами. Старообря́дчество, древлеправосла́вие - совокупность религиозных течений и организаций в русле русской православной традиции, отвергающих предпринятую в 1650-х - 1660-х патриархом Никоном и царём Алексеем Михайловичем церковную реформу, целью которой была унификация богослужебного чина Русской Церкви с греческой Церковью и прежде всего - с Церковью Константинопольской.

Формирование абсолютной монархии в России во II пол. XVII в.

1. Переход от сословно-представительной монархии к абсолютной. Особенности формирования абсолютной монархии в России.

Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, где монарх в руководстве страной опирается, прежде всего, на сословно-представительные учреждения. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества. Сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская Дума как постоянный совещательный орган.

В наиболее законченном виде сословно-представительная монархия складывается в России в середине XVI в., когда наряду с Боярской Думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские Соборы, которые стали велением времени наряду с реформами середины XVI в.

Началась полоса преобразований, получившая название - "реформы 50-х гг." XVI в.

Исследователи выделяют следующие специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI - XVIII - XVII вв.:

1. Земские соборы созывались по воле царя, а потому не периодически, а по мере надобности;

2. Они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;

3. Выборного избрания депутатов-представителей на Соборы не проводилось. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно лица из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ: земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты.

Со второй половины XVII в. начался переход к абсолютизму. Абсолютизм - неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.

Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством. Боярская Дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного органа в совещательный при царе.

К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.

Губернская реформа 1708- 1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, а во главе всех административно-территориальных единиц были поставлены лица, несущие государеву службу и получающие за нее жалование - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы.

Особенности формирования абсолютной монархии в России.

К концу XVII в. в России начинает складываться абсолютная монархия, которая возникла не сразу после образования централизованного государства и установления самодержавного строя, т.к. самодержавие не есть абсолютизм.

Для абсолютной монархии характерно наличие сильного, разветвлённого профессионального бюрократического аппарата, сильной постоянной армии, ликвидации всех сословно-представительных органов и учреждений. Эти признаки присущи и российскому абсолютизму. Однако у него были и свои существенные особенности:

Абсолютная монархия в Европе складывались в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), а абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества;

Социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворянства с городами (вольными, имперскими), а российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство, служивое сословие.

Установление абсолютной монархии в России сопровождалось широкой экспансией государства, его вторжением во все сферы общественной, корпоративной и частной жизни. Экспансионистские устремления выразились прежде всего в стремлении к расширению своей территории и выходу к морям.

С 1708 г. Петр начал перестраивать старые органы власти и управления и заменять их новыми. В результате к концу первой четверти XVIII в. сложилась следующая система органов власти и управления.

В 1711 г. был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти - Сенат, обладавший и значительными законодательными функциями. Он принципиально отличался от своего предшественника - Боярской думы.

В 1708 - 1709 гг. была начата перестройка органов власти и управления на местах. Страна была разделена на 8 губерний, различавшихся по территории и количеству населения.

Особенности абсолютной монархии в России:

установление крепостничества, вместо развития капитализма и отмены старых феодальных институтов (как было в Европе);

в Европе опорой монарха был союз дворянства и городов, в России - крепостническое дворянство и служилое сословие.

С октября 1721 г. Петру I за победу в Северной войне присваивается титул императора и Россия становится империей.

Абсолютная монархия была свергнута в результате Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г.

Министерство образования Российской Федерации

Московский государственный университет печати

Форма обучения заочная

Кафедра Истории и культурологии

Контрольная работа

по дисциплине «Отечественная история»

Тема работы: «Эволюция российской государственности:

от сословно-представительной монархии

к абсолютизму (XVI - нач. XVIII вв.) »

Москва

1. Введение – 3 стр.

2. Реформы 50-х гг. XVI в. и установление в России сословно-представительной монархии – 4 стр.

3. Политические особенности Земских Соборов XVI -.XVII вв – 19 стр.

4. Особенности утверждения абсолютизма в России – 21 стр.

5. Заключение – 35 стр.

6. Список используемой литературы – 36.

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ:

ОТ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ

К АБСОЛЮТИЗМУ ( XVI - НАЧ. XVIII вв.)

1. Введение

Развитие России неотделимо связано с возрастающей властью князей, царей, императоров российских. В основном все реформы в России направлены были на поддержание и усиление вертикали центральной власти. В XVI - нач. XVIII вв. совершилась эволюция российской государственности от сословно-представительной монархии к абсолютизму.

Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, где монарх в руководстве страной опирается прежде всего на сословно-представительные учреждения, существующие в вертика­ли центральной власти. Эти представительные учреждения выра­жают интересы всех свободных сословий общества. Сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в пери­од завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти дей­ствовала Боярская Дума как постоянный совещательный орган.

Боярская Дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев. Боярская Дума при Иване III и Василии III вы­полняла две функции. Во-первых, она обеспечивала поддержку вла­сти единого монарха-государя всея Руси. Во вторых, она способ­ствовала преодолению элементов и тенденций феодальной раздроб­ленности и сепаратизма.

В наиболее законченном виде сословно-представительная мо­нархия складывается в России в середине XVI в., когда наряду с Боярской Думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские соборы или «советы всея земли», как их называли современники.

Появление Земских соборов в системе политической власти не было явлением случайным или временным. Они стали велением времени наряду с реформами середины XVI в., которые энергично проводила Ближняя Дума или «Избранная Рада» при непосредствен­ном участии Ивана IV.

Само название «Избранная Рада» принадлежит князю А. Курбскому и впервые употребляется в его сочинении «История о великом князе Московском». По сути дела этим термином он обозначил круг близких к царю людей, составлявших его Ближнюю Думу, с которой он постоянно советовался и участники которой являлись правительством Ивана IV . в составе Рады были А. Адашев и М. Воротынский, духовник царя – настоятель Благовещенского собора в Кремле протопоп Сильвестр, князь А. Курбский.

Политическое развитие России в XVI в. шло противоречиво. Объе­динение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодаль­ной раздробленности. После смерти Василия III (1505- 1533 гг.) на­чалась ожесточенная борьба боярских группировок за власть при малолетнем наследнике. Политические действия враждующих груп­пировок (Шуйских, Бельских, Глинских и др.) мало отличались друг от друга, но сильно ослабили и дезорганизовали систему управления страны, что выразилось в росте произвола правителей-кормленщи­ков на местах и недовольства тяглового и служилого населения в це­лом боярским правлением.

2. Реформы 50-х гг.

и установление в России сословно-представительной монархии.

Начало царствования молодого Ивана IV отмечено уже явным обострением социальных противоречий. Глухое недовольство масс бесконечными княжеско-боярскими интригами и распрями, безза­конием на местах, взяточничеством и иными злоупотреблениями власти вылилось в полосу народных восстаний, наиболее значитель­ным из которых стало московское восстание весной 1547 г.

Следует иметь в виду, что в ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неогра­ниченной: монарх делил власть с боярской аристократией. Через Боярскую Думу знать распоряжалась в центре, она командовала войсками, контролировала все Местное управление (бояре получа­ли в «кормление» крупнейшие города и уезды страны).

Таким образом, для укрепления российской государственности необходимо было форсировать Политическую централизацию, пе­рестроить систему управления на новых началах с неизбежным уси­лением власти монарха. Это понимали на Руси многие. Характер­но, что среди членов «Избранной Рады» оказались митрополит Макарий, выходец из низов -мелкий костромской вотчинник Алек­сей Адашев, дворянин Иван Пересветов - люди широко образо­ванные и страстные поборники идеологии самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли И.С.Пересветовым была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения полити­ческого господства знати, без приобщения к государственным де­лам дворянства. 18-летний царь страстно поддержал эти идеи, стал рупором реформаторов, когда выступая на Стоглавом соборе (1551 г.), он предложил обширную программу преобразований.

Началась полоса преобразований, получившая в исторической науке название - «реформы 50-х гг.» XVI в. Историки выделяют шесть реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.

Центральной стала реформа государственного управления, в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль вер­ховной власти:

Царь, в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т. е. такой власти, которая готовая сотруд­ничать с представителями всех свободных сословий общества, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр и княжат, в том числе с иммунитетом последних удельных князей, носителей феодальной раздвоенности;

Боярская Дума, статус и состав которой существенно изменился:

а) В течение 1547 - 1549г. состав Думы обновился и пополнился. Число думских чинов выросло до 32 человек, из них 18 стали члена­ми Думы в эти годы. Так как состав Думы утверждался и определялся царем, нет сомнений, что он пополнил ее своими единомыш­ленниками. Почти все деятели Избранной Рады стали ее членами;

б) Изменился социальный состав Думы. Если прежде в ней засе­дали с царем думные бояре и окольничие, т.е. существовало два дум­ных чина и их получали только бояре, то теперь появились два но­вых чина - думные дворяне и думные дьяки, что усиливало госу­дарственный элемент Боярской Думы;

в) Дума из органа совещательного превратилась в орган совеща­тельно-законодательный, ведавший обширным кругом судебных и административных дел. Законодательное право Думы, по утверж­дению В.О.Ключевского, было впервые подтверждено «Судебни­ком» (1550г.), где статья 98-я гласила: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и то дела в сем Судебнике приписывати». Это не означало, что государь не мог без Думы решать дела или издавать законы. Но, как правило, заседания Думы прохо­дили в присутствии царя («сидения царя с боярами о делах»), либо по указу и полномочию царя в его отсутствие.

Земские соборы или «советы всея земли» стали новым орга­ном центрального управления:

а) Соборы имели совещательно-законодательный характер. На их рассмотрение выносились кардинальные вопросы внутренней и внешней политики, по которым царь считал нужным посовето­ваться с земщиной, найти с ней согласие, а следовательно рассчи­тывал на поддержку всего народа;

б) В Соборах участвовали: Боярская Дума, «Освященный собор» (представители высшего духовенства во главе с митрополитом), выборные представители от служилых людей (прежде всего - дворянства), от посадского «тяглого» населения (торговцы, ремесленники) и даже представители от черносотенного крестьянства.

С установлением созыва Земских соборов в России складывает­ся сословно-представительная монархия, социальной базой кото­рой стало служилое сословие (дворянство) и население городов, т.е. те социальные слои общества, которые в наибольшей степени были заинтересованы в сильном централизованном государстве.

На первом Соборе (1549 г.) Иван IV хотел примирить представи­телей населения с областными правителями - «кормленщиками». Собор получил название - «Собор примирения». «Кормленщики» открыто злоупотребляли властью в период боярского правления, вызывая гнев и недовольство служилых и тяглых людей. Иван IV обратился к Собору со следующими словами: «Люди божьи и нам дарованные, молю вашу веру к Богу и к нам любовь: ныне нам ваших обид и разорений исправить невозможно, молю вас, - оставь­те друг другу вражды и тяготы свои». Речь шла о массе исков насе­ления к кормленщикам. Челобитная изба, возглавляемая А.Адашевым, не справлялась с их рассмотрением. Царь просил о своеобраз­ной амнистии по этим искам, но не собирался прощать «обид», на­несенных наместниками местному населению. Собор «честно и грозно» (по формулировке тех времен) принял обращение царя и предложение о составлении нового Судебника, с целью установить твердый порядок управления и судопроизводства, ограничив власть «кормленщиков». Так началось наступление верховной власти и земщины на привилегии областных управителей - родовитой княжеско-боярской знати.

Земские соборы действовали в стране около 100 лет и имели ряд особенностей, отличавших их от подобных представительных ин­ститутов в Западной Европе. При этом следует иметь в виду, что и на Западе не было единого начала в сословном представительстве. Исследователи выделяют следующие специфические черты россий­ской сословно-представительной монархии XVI - XVIII - XVII вв.:

1. Земские соборы созывались по воле царя, а потому не перио­дически, а по мере надобности;

2. Они не имели юридического статуса, не обладали правом зако­нодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить реше­ние по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;

3. Выборного избрания депутатов-представителей на Соборы не проводилось. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно лица из местного самоуправления: главы и выбор­ные местных дворянских и посадских обществ: земские судьи, губ­ные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты. В.О.Ключевский отме­чал, что состав Соборов был изменчив, лишен твердой, устойчивой организации, а потому Земские соборы не ограничивали власть царя, являлись «подачкой, а не уступкой», «не признанием народной воли, как политической силы, а только милостивым и временным расши­рением власти на подданных, не умалявших ее полноты».

К Земским Соборам В.О.Ключевский относится с некой соболезнующей симпатией, отмечая их «несообразность» в сравнении с органами западноевропейского представительства: «Известно, каким деятельным источником народного представительства на Западе служила правительственная нужда в деньгах: она заставля­ла созывать государственные чины и просить у них воспоможения.

Но чины помогали казне не даром, они вымогали уступки». В этом состояло отличие российского и За­падноевропейского представительства. Народные представители там тянули на себя, в России - на государство, а потому на Собо­рах решались вопросы, касающиеся всех, всей земли и никто не тянул на себя, не вымогал уступок. Тот же В.О.Ключевский вынуж­ден признать: «Как будто какой-то высший интерес царил надо всем обществом, над счетами и дрязгами враждовавших общественных сил. Этот интерес - оборона государства от внешних врагов... Внут­ренние, домашние соперники мирились ввиду внешних врагов, по­литические и социальные несогласия умолкали при встрече с наци­ональными и религиозными опасностями...»

Приказная система в Московском государстве стала как бы завершающей структурой в системе центральной власти. Она окон­чательно оформилась в середине 50-х гг. XVI в. Приказы формиро­вались постепенно, по мере надобности, для решения тех или иных административно-управленческих задач.

Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие: Посольский приказ, ведавший внешними сношения­ми; Поместный приказ, ведал поместными землями, распределял их служилым людям, контролировал поместное землевладение; Разряд­ный приказ заведовал военными делами и назначением командно­го (воеводского) состава; Холопий приказ занимался регистрацией холопов; Разбойный приказ ведал важнейшими уголовными дела­ми во всем государстве; было несколько судных приказов; приказы Большой казны и Большого прихода занимались финансами и госу­дарственным хозяйством и др.

Помимо общегосударственных создавались территориальные приказы: Казанский, Тверской, Малороссийский (XVII в.).

Начальниками или «судьями» важнейших приказов были бояре и «думные люди»; с ними в приказах работали дьяки (секретари) и подьячие (писцы). Второстепенными приказами управляли дворя­не с дьяками или одни дьяки.

Таким образом, в середине XVI в. система государственного уп­равления в ее высшем, центральном звене была значительно уси­лена, в ней впервые заметен бюрократический слой управленцев, возросла роль дворянства в решении государственных дел.

Реформаторы прекрасно понимали, что усиление централизации невозможно без соответствующего изменения системы местного управления, без слома института наместничества, чреватого сепаратизмом, готового в любой момент превратиться в открытую оп­позицию державной власти. Был предпринят ряд решительных мер, которые принято рассматривать как реформу местного управления.

Известно, что со времен Ивана III (1462- 1505 гг.) местное уп­равление в Московском государстве находилось в руках наместни­ков и волостелей. Наместники правили городами с уездами. Волос­тели управляли волостями. В распоряжении наместников и волос­телей находился немалый штат слуг и подручных - тиуны, довод­чики, праветчики, неделыцики. Не будучи чиновным аппаратом, они назначались и контролировались, а потому были ответственными только перед своими хозяевами - наместниками и волостелями. И те и другие были заинтересованы в своей должности постольку, поскольку она их «кормила».

Наместниками назначали по принципу родовитости. Ими стано­вились именитые бояре, бывшие удельные князья, ставшие служи­лым боярством. Многие из них получали в управление земли. За счет земского общества кормились не только наместники и волос­тели с их семьями, но и их многочисленные родственники, штат слуг, личная охрана. Содержание наместнического аппарата тяжелым бременем ложилось на местное общество.

Управление кормленщиков было связано с бесконечными злоупотреблениями и судебными тяжбами земских людей с управите­лями, разбором которых вынуждена была заниматься центральная власть. Была создана специальная Челобитная изба, но она, как было указано выше, не могла справиться с потоком жалоб на кормлен­щиков.

Реорганизация местного управления преследовала две цели: 1) ослабить роль боярской аристократии на местах; 2) более прочно связать уезды, волости и станы с центральным управлением, под­чинив их напрямую Москве.

Сначала эти задачи нашли свою реализацию и правовое закреп­ление в новом «Судебнике» (1550 г.). Ограничение власти намест­ников выразилось в том, что вводилось обязательное участие в наместном суде выборных представителей местного самоуправления - старост и их помощников - целовальников.

Разница этой правовой нормы по сравнению с «Судебником» 1497 г. в том, что прежде защитники местных интересов должны были наблюдать в наместном суде за правильностью судопроизвод­ства. В случае несогласия с решением наместного суда они могли жаловаться (подавать челобитные) в более высокую инстанцию - Челобитную избу в Москве. Теперь же они получали право прини­мать участие в решении суда.

Результат сказался незамедлительно. В.О.Ключевский указыва­ет, что к 1551 г. «бояре, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирились во всяких делах», что «земские выборные су­дьи вели порученные им дела не только беспосульно и безволокитно, но и безвозмездно».

В 1555 г. была завершена губная реформа, начатая еще Еленой Глинской. Губы - более крупные административно-территориаль­ные единицы, включавшие несколько уездов, создавались в местах, где было сконцентрировано поместное землевладение служилых людей. В результате губные учреждения распространились по всей стране. Судебные дела, касавшиеся уголовных преступлений, пе­решли от наместников и волостелей в руки губных старост, выби­равшихся из местного дворянства. Губные старосты напрямую были подчинены Разбойному приказу.

В 1555- 1556 гг. была проведена земская реформа, в результате которой была окончательно ликвидирована система кормлений. Смысл этой реформы, получившей распространение главным об­разом на черносошенном севере и в части центральных волостей, где сохранилось свободное «государево» крестьянство, сводился к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями и старостами, «излюбленными головами» и це­ловальниками, выбиравшимися из среды посадского населения и зажиточных кругов черносошенного крестьянства.

Земские власти творили суд и расправу по делам второстепен­ной важности, разверстывали по местным обществам налоги (подати) и собирали их. Кормленщики оказались не у дел, а главное, лишались той части местных податей, которая составляла их «кор­мленный окуп». Эти подати теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы и шли прежде всего на обеспечение дворянского войска.

Судебная реформа была начата обновлением законодательного кодекса 1497 г. Ставя основной целью укрепление центральной вла­сти, «Судебник» 1550 г., как указывалось выше, только ограничил власть наместников, а губная и земская реформы окончательно лик­видировали институт наместничества, заменив его демократичес­кой системой местного самоуправления.

Новый законодательный кодекс усилил систему наказаний, вплоть до смертной казни, за покушение на феодальную собствен­ность и за выступления против власти, которые квалифицировались как «разбой лихих людей».

«Судебник» отменил некоторые податные льготы монастырям, что способствовало пополнению царской казны.

Закабаление крестьян в правовом отношении дальше не пошло. Однако, подтвердив «Юрьев день», «Судебник» увеличил плату «за пожилое» и установил для увезенных крестьян плату «за повоз». Уход крестьянина от феодала с новой системой выплат и расчета становился невозможным. Всякого крестьянина, прожившего у фе­одала не менее пяти лет, «Судебник» объявлял «старожильцем», ко­торый терял право выхода от феодала.

В общем деле укрепления центральной системы управления важ­ной заботой правительства Ивана IV была реорганизация военных сил. Здесь был проведен ряд существенных преобразований, позво­ляющих суммировать их как военную реформу.

1. В 1550 г. стал действовать «Приговор о воеводах», который ограничивал местничество в войске. Отныне устанавливалось стро­гое единоначалие и подчинение воевод друг другу по указанию го­сударя - «кто с кем послан, тот тому и повинуется». Новый поря­док способствовал изживанию традиций феодальной раздроблен­ности в армии. Ограничением местничества в военной организа­ции вводилась система должностного подчинения, повышалась дис­циплина и боеспособность полков. Однако полностью ликвидиро­вать местничество (т.е. право на занятие должности по знатности и давности службы у московских великих князей, а также по стар­шинству в роду) царь не решился.

В ограничении местничества в военной организации правитель­ство Ивана IV пошло дальше, подведя под местнические счеты не­которую законную основу. В 1555 г. был составлен «Государев ро­дословец», где содержались сведения о происхождении наиболее знатных княжеских и боярских фамилий, имевших право на мест­ничество. В 1556 г. появился новый обширный документ - «Государев разряд», включавший записи о службе князей, бояр и дворян (своеобразный послужной список), начиная с 70-х гг. XV в. Эти два документа стали оригинальным справочным документом, позволя­ющим царю и Боярской Думе контролировать и, если надо, пресе­кать споры феодальной знати.

2. В 1556 г. одновременно с отменой кормлений вышло «Уложе­ние о службе», в котором были точно определены нормы военной службы всех землевладельцев. Согласно «Уложению» каждый фе­одал - вотчинник и помещик - должен был нести военную служ­бу и выставлять в случае необходимости конных воинов в полном вооружении из расчета: один воин с каждых 150 десятин земли.

Недостача воинов или вооружения каралась денежным штра­фом. Службу проходили дети боярские и дворянские с 15 лет. Служба продолжалась до самой смерти или увечья и переходила по наследству, т.е. «по отечеству». Уравнение в отношении службы вотчинников и поме­щиков, одинаково выходящих на службы по формуле «конно, люд­но и оружно», лишало привилегий боярство, которое по сути пре­вращалось в служилых людей, обязанных царю военной службой за владение землей.

Однако московское боярско-дворянское войско даже в обнов­ленном виде продолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либо систематического обучения и кото­рое, вернувшись из военного похода, разъезжалось по домам.

3. Одновременно с реформированием традиционной формой во­оруженных сил страны, правительство «Избранной Рады» предпри­няло шаги к созданию более регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряжении верховной власти. В 1550 г. было ре­шено «испоместить» в Московском уезде «избранную тысячу» слу­жилых людей. Был составлен список - «Тысячная книга», в кото­рую вошло 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать помес­тья в радиусе 60 - 70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли.

4. Создать ядро дворянского ополчения, которое стало бы надеж­ной военной опорой самодержавной власти и государства не уда­лось, но надо отдать должное дальновидности правительства рефор­маторов. Параллельно с упорядочением службы по «отечеству», осу­ществлялась новая форма прохождения военной службы - «по при­бору», т.е. по специальному набору за денежное и земельное жало­вание. Так служили казаки, городская стража, пушкари и стрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе со­зданных еще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стре­лецкое войско было набрано 3000 человек; оно было сведено в от­дельные «приказы» по 500 человек. К концу XVI в. стрелецкие вой­ска насчитывали 25000 человек.

Стрелецкое войско было постоянным: они не распускались меж­ду походами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войс­ко не было регулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стре­лецких слободах в Москве, в московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несения караулов время стрельцы занима­лись ремеслами и торговлей. Ведал ими Стрелецкий приказ. Уже в середине XVI в. постоянное стрелецкое войско являлось мощной боевой силой России.

К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс. человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев.

Заново описывались земли и устанавливалась единая обще­русская единица (мера) налогового обложения земли - «большая соха». Ее размер зависел от качества земли и социальной (сослов­ной) принадлежности ее владельца. В сельской местности земель­ный налог - «по сохе» - платили черносотенные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входило определенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности и выставлялись ратники.

Вводились новые налоги: «пищальный» - на содержание стре­лецкого войска, «полонянечный» - на выкуп пленных.

Общий процесс централизации власти не мог не затронуть пра­вославную церковь, поскольку она играла важную роль во всех сфе­рах жизни тогдашнего общества и государства. Сама церковь еди­ного государства тоже нуждалась в более жесткой централизации. Но для власти особое значение приобретало решение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение общих назревших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы.

Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предме­том специального рассмотрения на заседаниях церковного собо­ра 1551 г., созванного по инициативе Ивана IV. Его решения све­дены в 100 глав, поэтому он получил название Стоглавого собора или Стоглава.

Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собора ликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были для наделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян - опоры централизованно­го государства. Однако иосифлянское большинство Собора во гла­ве с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссного решения:

1) было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимой собственностью;

2) монастырское землевладение несколько сократилось, т.к. ан­нулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533 г.);

3) монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли, заниматься ростовщичеством как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монас­тырям земли «на помин души»;

4) духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полоняничных денег».

Решения Собора отразили перемены, связанные с централиза­цией государства. Были унифицированы церковные обряды, был составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреп­лению нравственности духовенства.

Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказ­ная система, отвечающая потребностям политической централиза­ции Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправ­ление, для среднего дворянства открывались перспективы военной и служилой карьеры.

Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в це­лом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызы­вало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земель­ной аристократии, с другой - усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными соци­альными элементами, из которых оно было составлено, правитель­ство компромисса не было прочным и пало, как только перед Ива­ном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, - отмечает историк А. А. Зимин - Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепоще­нию крестьян».

Историография опричнины изобилует спорными и противоре­чивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь сквозь призму «царя-тирана» как бессмысленное порождение психически больного мо­нарха. Эту точку зрения в целом разделял В.О.Ключевский.

Историк С.М.Соловьев подошел к этой проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса по­степенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного - это время окончатель­ной победы государственных начал, при этом опричнина была пос­ледним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестостях дея­тельность царя была шагом вперед.

В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики.

Современные историки также по разному трактуют опрични­ну. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпи­зодом, а необходимым этапом становления самодержавия, началь­ной формой аппарата его власти. Другие историки видят в оприч­ной политике стремление царя форсировать централизацию, укре­пить режим личной власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок для решения этой задачи, ее реализа­ция могла быть осуществлена на путях насилия и террора.

При этом как-то упускается из вида тот фон, на котором развора­чивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреж­дения не ограничивали власть царя, но они оставались его опорой уже тем, что не пытались оппонировать его воле. Отделяя земщину от опричнины царь должен был быть уверен, что она ему не изме­нит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случи­лось. Земщина терпела, несла свой тяжелый налоговый крест, защи­щалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем са­мым подтвердила историческую целесообразность предшествующих деяний Ивана Грозного - курса на централизацию.

Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских Соборов 1566 г. и 1580 г. как формальной традицией начала царствования Ивана IV и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепия со стороны Земщины. Во-первых, Земские Собо­ры еще не стали традицией, она только начинали вырабатывать свой политический ресурс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивающего антибоярского террора не считаться с мнени­ем Собора. И тем не менее он их собрал. Земский Собор 1566 г. при­нял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, потому, что торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товара­ми через Балтику на европейские рынки. Не учитывать их интере­сов в решении Собора никак нельзя.

Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников по­смел, подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.

Наиболее емко определил смысл опричнины историк Р.Г.Скрынников, который рассматривает ее как результат столкновения мо­гущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхуш­ку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.

С опричнины начался исторический путь царизма к самодержав­ной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Гроз­ный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.

В исторической перспективе вторая половина правления Ивана IV - кровавой зигзаг самодержавной монархии, но этот зигзаг не выражает сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е гг. XVI в.

3. Политические особенности земских соборов XVI - XVIII вв.

О политических возможностях сословно-представительной мо­нархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые ре­шались Земскими Соборами XIV-XVII вв. и роли земских предста­вительных учреждений и системы земского самоуправления в пре­одолении Смутного времени и его последствий.

На Земских Соборах рассматривались и решались вопросы вой­ны и мира:

Соборы 1566 г., 1580 г. - каждый по-своему предопределил продолжение и окончание Ливонской войны;

Собор 1632 г. - 1634 г. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли и он же поставил точку в завершении войны за Смоленск с Речью Посполитою;

Собор 1642 г. высказался за снятие осады ту­рецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее в течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не име­лось;

Собор 1653 г. согласился принять украинский народ в состав российской державы и объявил войну Речи Посполитой.

На Земских Соборах принимались решения об обновлении за­конодательства. Это сделали Соборы 1549 г. и 1649 г. Результатом первого из них стал «Судебник» 1550 г., а второго - обширный, об­новленный свод «Соборное уложение», по которому страна жила до 1832 г.

На Земских Соборах решались финансовые проблемы государ­ства- 1616г., 1619г., 1621 г., 1628г. На этих соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денеж­ные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени, возводила прочный фундамент под правление первого царя из династии Романовых - Михаила Федоровича.

И наконец, авторитет Земских Соборов особенно наглядно про­явился, когда именно их согласием ставились на престол новые монархи после того, как со смертью Федора Ивановича (1584 -1598 гг.) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей.

Собор 1613г. утвердил новую династию - Романовых.

Решение Соборов было безусловным, оспорить его никому не было дано. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую инт­ригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с пре­стола не угодного им Бориса Годунова.

Политическая сила земского самоуправления стала очевидна в самые критические моменты в истории Российского государства. Следует иметь в виду, что преодоление смуты стало возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой граж­данской войны в России - потерю государственности как таковой. Ее начальная военная самоорганизация - это первое народное ополчение, которое сделало первые шаги по пути национально-ос­вободительной борьбы против поляков и шведов, не оставляя борь­бы против боярского правительства в Москве. Завершило это пра­вое дело второе народное ополчение во главе с посадским старо­стой Кузьмой Мининым.

4. Особенности утверждения абсолютизма в России.

Классовая борьба крестьян и посадского населения в значитель­ной мере обусловила эволюцию государственного строя в России. Со второй половины XVII в. начался переход к абсолютизму. Абсо­лютизм - неограниченная монархия, при которой вся политичес­кая власть принадлежит одному лицу.

Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отми­ранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством.

Боярская Дума на протяжении XVII в. превратилась из законо­дательно-совещательного органа в совещательный при царе. Бояр­ство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопос­тавляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспоривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645- 1676 гг.) более половины состава Думы составили дворяне. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимей­ший боярин, начальник посольского приказа А.Л.Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На засе­даниях Боярской Думы царь зачастую присутствовал сам, руково­дил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно было посоветоваться с боярами. Выслушав сове­ты, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего бояре соглашались с царем.

Правительство продолжительное время опиралось на поддерж­ку такого сословно-представительного учреждения, как Земские Соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и вер­хушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, свя­занных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствова­ния Михаила Романова, получив на некоторое время значение по­стоянного представительского учреждения при правительстве. Со­бор, избравший на царство Михаила (1613г.), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг.

После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Со­боров, связанных с укреплением царской власти. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денеж­ные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632 - 1634 гг.). В цар­ствование Михаила Федоровича Земские Соборы собирались еще несколько раз.

Политический авторитет Земских Соборов, стоявший высоко в первой половине XVII в., не был долговечным. Правительство в даль­нейшем неохотно прибегало к созыву земских соборов, на которых выборные люди иногда выступали с критикой правительственных мероприятий.

Последний Земской Собор собрался в 1653 г. для решения воп­роса о воссоединении Украины. После этого правительство созы­вало только совещания отдельных сословных групп (служилых лю­дей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей зем­ли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земс­кий Собор - вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей Петра и Ивана, которые должны были пра­вить совместно.

Земские Соборы, как органы сословного представительства, были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы.

Но отказ самодержавной власти от поиска согласия с сослов­ным представительством при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На ре­шение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, о взыскании недоимок за прошлые годы, на сокращение жа­лования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея зем­ли» народ ответил массовыми восстаниями (соляной бунт, хлеб­ный бунт, медный бунт). Это была естественная реакция земщи­ны, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы.

Церковная реформа и последовавший за ней раскол православ­ного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость от государства, свели на нет ее участие в решении го­сударственных вопросов.

Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствова­ло об усложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходило порой до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплетались между собой, что порождало во­локиту в делах, способствовало взяточничеству дьяков и подьячих.

Столь же неуклонно возрастала роль и численность бюрократи­ческого слоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. насчиты­валось 837 приказных людей, то к концу столетия - почти 3 тыс. человек.

Менялась система местного управления. Все более сужалась роль выборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвою воевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились на волости и станы. Во главе каждой территори­альной единицы стояли воеводы, которые находясь на «государе­вом жаловании», собирали налоги с населения, обирая его при этом.

«Время, следовавшее непосредственно за Смутой, - пишет ис­торик С.Г.Пушкарев, - требовало сильной правительственной вла­сти на местах, и вот «воеводы», которые прежде были преимуще­ственно в пограничных областях «для береженья» от неприятелей, в XVII в. являются во всех городах Московского государства, на всем необъятном его пространстве, от Новгорода и Пскова до Якутска и Нерчинска! Воеводы сосредоточивают в своих руках всю власть, военную и гражданскую. Воеводы действуют по «наказам» (инст­рукциям) московских приказов, которым они подчиняются. Лишь «губные» учреждения, с губными старостами во главе сохраняют­ся, как особое, формально самостоятельное ведомство. Земские учреждения в посадах и волостях также сохраняются, но они в те­чение XVII в. все более теряют свою самостоятельность, все более превращаются в подчиненные, вспомогательные и исполнительные органы приказного воеводского управления. В период с половины XVI в. до половины XVII в. «Московское государство может быть названо самодержавно-земским. С половины XVII в. оно становит­ся самодержавно-бюрократическим» (Богословский). В северных областях и в XVII в. сохраняется крестьянский «мир» - волостной сход с его выборными органами, но сфера их компетенции все бо­лее суживается. Волостной суд подчиняется надзору воеводы и ре­шает теперь только мелкие дела. Правительство начинает вмеши­ваться и в хозяйственную жизнь крестьян, ограничивая (или пыта­ясь ограничить) их право свободного распоряжения их землями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективная ответствен­ность за исправный сбор государственных податей, и главной обя­занностью выборных крестьянских властей становится своевременный и «бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой вое­вод становится понуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допустит недоборы и опоздания в платежах.

Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упад­ка земского начала и растущей бюрократизации и в центральном и местном управлении Московского государства».

В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного со­става и функций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территории государства от нападения извне, но и поддер­жание внутреннего порядка и повиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска была сравнительно невы­сокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцов достигла 40 тысяч. Но эта сила была не главной. Параллельно идет создание другого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче создаются пер­вые полки нового строя - или «иноземного строя» - солдатские (пехота), рейтарские (конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались за счет детей боярских (рейтары) и раз­ного рода вольных «охочих» людей (солдаты и драгуны). Обучение новых формирований вели наемные иностранные офицеры. Казна обеспечивала эти полки вооружением, экипировкой и платила жа­лование. В XVII в. полки нового строя создавались временно, на время войны, и распускались по окончании военных действий. Толь­ко иностранные офицеры-наемники оставались на службе и на жа­ловании московского правительства, жили они в немецкой слободе под Москвой. Но уже к концу века солдатские полки стали комп­лектоваться из числа «даточных людей», т.е. крестьян и посадских. Каждые 20 - 25 дворов давали одного мужчину на пожизненную службу в солдаты. Эта система и легла в основу формирования ар­мии при Петре I (рекрутский набор).

К 1680 г. в русской армии насчитывались 41 солдатский полк (61288 человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 чело­века). Численность боярского ополчения снизилась до 27927 че­ловек, стрельцов оставалось около 20 тысяч. Таким образом, за­рождающаяся регулярная армия приобретала все большее значе­ние в поддержании и укреплении в России самодержавно-монар­хического строя.

Соборное уложение 1649 г.- еще одно свидетельство о движе­нии к абсолютному, об усилении центральной власти, о возраста­нии роли дворянства.

Утверждение абсолютизма

К первой четверти XVIII в. относится окончательное утвержде­ние и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикаль­ными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.

В результате реформы государственного управления сложилась новая вертикаль центральных учреждений: император - Сенат как исполнительно-распорядительный орган - коллегии как общего­сударственные исполнительные органы, ведающие наиболее важ­ными сферами государственного управления. Деятельность Сена­та и коллегий регламентировалась строгими правовыми нормами и должностными инструкциями. В этой вертикале власти четко осу­ществлялся принцип подчиненности низших учреждений высшим, а замыкались они на императоре.

С началом Северной войны государственная машина оказыва­ется все менее и менее способной выдерживать все увеличиваю­щийся груз проблем. Уездная администрация оказывалась беспо­мощной в обеспечении выполнения населением уездов различно­го рода повинностей (рекрутских, натуральных, отработочных), в сборе налогов.

Губернская реформа 1708- 1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, а во главе всех административно-территориальных единиц были постав­лены лица, несущие государеву службу и получающие за нее жало­вание - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и во­лостные воеводы. Принцип взаимодействия этих представителей власти на местах тот же - подчиненность снизу доверху.

Образованием губерний на­носился мощный удар по традиционной приказной системе уп­равления. Появление губерний влекло за собой ликвидацию тер­риториальных приказов. Ряд общероссийских приказов (Помест­ный, Земский, Ратуша и др.) трансформировался в отделения Мос­ковской губернской канцелярии, поскольку ранее властные полно­мочия этих приказов охватывали главным образом густонаселен­ный Центр, который теперь оказывался в составе внушительной по масштабам Московской губернии.

Совершенно очевидно, что реформа местного управления под­чинялась военной необходимости. Преобразованное управление, прежде всего, нацеливалось на всемерное удовлетворение военных потребностей. При определении губернских бюджетов учитыва­лись важнейшие статьи общегосударственных расходов: диплома­тия, армия, артиллерия, флот. Соответствующие расходы пропор­ционально возлагались на ту или иную губернию. Кроме того, в феврале 1711 года было решено разделить по губерниям полки. В каждом полку имелся свой губернский комиссар, отвечавший за обмундирование, припасы, штатное наличие людей, лошадей. В его ведении находилась полковая касса, в которую вливались налого­вые поступления из губернии, к которой был приписан соответству­ющий полк. Упомянутые выше губернские комиссары выступали в качестве низших чиновников кригс-комиссариатской конторы. Возглавлявший последнюю обер-штерн-кригс-комиссар обычно пребывал в действующей армии, но самый институт кригс-комис-сариата существовал при Сенате. Обратим внимание на то, что по­явилась кригс-комиссариатская контора весной 1711 года, когда был создан и Сенат. С образованием Сената губернии были поставле­ны в подчинение последнему, также как и важнейшие из оставших­ся приказов, ведавших вооруженными силами, внешней политикой. Оформившаяся к 1711 году военно-административная система, вне сомнения, способствовала достижению победы в Северной войне.

Если на первом этапе реформ довлела военная необходимость, то в последующем, с конца 1717г. - начала 1718г., Петр I начина­ет ориентироваться на ряд теоретических принципов, почерпну­тых из западноевропейской рационалистической философии, юриспруденции, учения о государстве. Особое распространение к началу XVIII в. получила «договорная теория» Гоббса, основы­вавшая государство не на божественном начале, а на соглашении людей, ради мира и гармонии в обществе передававших власть государству. Однако подобная концепция возникновения государ­ства открывала широкое поле для экспериментирования с самим государством, при этом цель любых преобразований начинала ус­матриваться в совершенствовании государственного организма. Государство воспринимается в качестве идеального общественно­го инструмента, благодаря которому можно преобразовать и при­роду, и самого человека.

Петр I был знаком со многими идеями западноевропейских мыс­лителей, касающихся организации государства. Не случайно же, что царь счел необходимым издать на русском языке так понравившу­юся ему книгу Пуффендорфа «О должности гражданина и челове­ка». Особое внимание Петра I привлекал опыт Швеции, ее государ­ственные институты. Можно полагать, что Швеция представляла для Петра I своего рода государство-образец.

Петр I был убежден в том, что слаженность, действенность ра­боты государственного механизма зависят от тщательной разработ­ки регламентирующего документа, которым бы определялись и об­щие функции учреждения, режим его работы, обязанности конк­ретного чиновника, порядок делопроизводства. Не приходится по­этому удивляться тому, что Петр I с такими упорством и настойчи­востью, не считаясь со временем, составлял, не один раз их перепи­сывая, как раз регламенты, стремясь к детальной регламентации деятельности отдельного учреждения, каждого конкретного чинов­ника. Более того, по инициативе Петра I был подготовлен «Гене­ральный регламент», заключавший в себе наиболее общие прин­ципы и правила работы всех учреждений и чиновников. Заметим, что тогда в Европе аналогов данному документу не было. В Швеции подобный документ был создан только по прошествии 50 лет.

В 1722 г. был разработан Регламент Адмиралтейской коллегии, который включал также регламенты не менее 56 отдельных долж­ностей. Следует обратить внимание на то, что Петр I дал распоря­жение применять его в деятельности созданных коллегий. Важно отметить, что, в представлении царя-реформатора, государство ста­новилось вариантом армейской организации. Государственное уч­реждение рассматривалось наподобие воинской части, регламент соотносился с военным уставом, а чиновника приравнивали к во­еннослужащему. В 1716 году нормы Воинского устава распоряже­нием Петра I были признаны основополагающими применительно ко всем гражданским учреждениям.

Конечно, нужно учитывать, что преобразовательная деятель­ность Петра I протекала в условиях войны. Как замечал В.О.Клю­чевский, «Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал с кем-нибудь: то с сестрой, то с Турцией, Швецией, даже с Персией. С осени 1689 г., когда кончилось правление царевны Софьи, из 35 лет его царствования только один 1724-й год прошел вполне мирно. Да из других лет можно набрать не более 13 мирных месяцев ». Но дело не только в этом. Для Петра I армия представляла желанную модель устройства общества, наиболее совершенный общественный ин­ститут. Важно понять ментальность того времени, когда грань во­енной и гражданской службы вовсе не выглядела непроницаемой. Гражданская служба вполне могла быть возложена на военного че­ловека. Особенно активно привлекались к выполнению функций государственного управления гвардейцы. На сержанта Преобра­женского полка Украинцева была возложена даже организация строительства металлургического завода на Урале.

Воинские чины получали преимущество в сравнении с прочими в знаменитой Табели о рангах, утвержденной 24 января 1722 г. Пол­ное название данного документа выглядит так: «Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в котором клас­се чины: и которые в одном классе, те имеют по старшинству вре­мени вступления в чин между собою, однако ж, воинские выше про­чих, хотя б и старее кто в том классе пожалован был». Табель о рангах закрепляла рационализацию административной службы, уста­навливая новое чиновное деление, в основе которого лежал прин­цип служебной выслуги, годности. В приложенном к Табели пояс­нении отмечалось, что знатность сама по себе без службы, ничего не значит, не создавая человеку никакого положения. Людям знат­ного рода никакого ранга не дается, пока они государю и отечеству заслуг не покажут. Все это означало разрыв с предшествующей тра­дицией управления.

Воинские				Статские
Сухопутные		Артиллерийские
1. Генерал - фельдмаршал			Генерал-адмирал
2. Генералы от кавалерии, инфантерии и штатгальтер		Генерал - фельдцейгмейстер	Адмиралы прочих флагов	Действительные тайные советники
3. Генерал – лейтенанты		Генерал – лейтенант	Вице-адмирал	Генерал-прокурор
4. Генерал - майоры	Полковник	Генерал-майор, генерал-майор от фортификации	Шаутбенахты	Президенты коллегий, тайные советники, обер-прокурор
5. Бригадиры; оберштеркригскомиссар, генерал - провиантмейстер	Подполковники	Полковники от артиллерии	Капитаны-командоры, капитан над портом, обер-сарваер, интендант	Вице-президенты коллегий, обер-вальдмейстер, генерал-полицмейстер, почтдиректор, директор от строениев, архиатер
6. Полковники-казначеи, генералы-адьютанты, генералы-квартирмейстеры, обер-провиантмейстер		Подполковники от артиллерии, полковники-инженеры	Капитаны первого ранга, сарваер корабельный, прокурор	Прокуроры в коллегиях, тайные советники, обер секретарь Сената, советники в коллегиях
7. Подполковники, генерал-аудиторы, провиантмейстеры-вагенмейстеры	Капитаны	Майоры, подполковники-инженеры	Капитаны второго ранга	Вице-президенты в надворныз судах, обер-секретари Иностранной коллегии и адмиралтейства
	Капитан-лейтенанты	Майор-инженер	Капитаны третьего ранга. Корабельные мастера	Президент в Магистрате в Резиденции, обер-комиссары, асессоры в коллегиях, обер-секретари в прочих коллегиях, обер-бергмейстер, надворный советник
9. Капитаны, обер-провиантмейстер, генерал-штабквартемистр, обер-аудиторы, полевые почтместеры	Лейтенанты	Капитаны-лейтенанты, капитаны-инженеры, комиссары у пороховых и селитренных заводов	Капитаны-лейтенанты, галерные мастера	Титулярный советник, полицмейстер в Резиденции, бургомистры от Магистрата, профессоры при Академиях, докторы при всяких факультетах, переводчик и протоколист Сенатские
10. Капитан-лейтенанты	Унтер-лейтенанты	Лейтенанты, лейтенанты инженерские, аудитор, обер-вагенмейстер, капитаны над мастеровыми людьми	Лейтенанты	Секретари прочих коллегий, бургомистры от Магистрата в губерниях, переводчик и протоколисты в Воинской, иностранной коллегии и Адмиралтейства, бергмейстер
			Секретари корабельные
12. Лейтенанты	Фендрики	Унтер-лейтенанты, лейтенанты инженерские, вагенмейстеры, штык-юнкеры, унтер-лейтенанты инженерские	Унтер-лейтенанты, шхиперы первого ранга	Секретари в надворных судах и канцеляриях в губерниях, ратманы в Резиденции
13. Унтер-лейтенанты		Штык-юнкеры, унтер-лейтенанты инженерские		Секретари в провинциях, механикус, коллежские: переводчики, протоколисты
14. Фендрики, штаб-фуриеры		Инженерские фендрики	Комиссары корабельные, шхиперы второго ранга, констапели	Комиссары при Коллегиях, архивариус, регистратор и бухгалтеры при коллегиях, почтмейстеры в Москве и в прочих городах

В реальной жизни созданная ад­министративная система страдала многими слабостями. В стране определенно не имелось достаточного числа опытных квалифици­рованных кадров, способных усвоить камералистские принципы. Отсутствовало стабильное финансирование государственного ап­парата, чиновники годами могли не видеть своего небольшого жа­лования, предпочитая «кормиться от дел». Петр I уповал на репрес­сии, строжайшие наказания, полагая, что недостаток разума его подданных должен компенсироваться страхом. В указе от 11 мая 1721 г. президенту Камер-коллегии Дмитрию Михайловичу Голи­цыну Петр I отмечал: «...сами знаете, хотя что добро и надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают». Чиновни­ков коллегий за однодневный прогул лишали месячного жалования, а каждый час преждевременного ухода из коллегии оборачивался потерей недельного жалования.

Ориентируясь на иностранные образцы в своей реформаторс­кой деятельности, Петр I стремился к приспособлению иностран­ных институтов к русскому обычаю, который для царя означал су­ществование неограниченной верховной власти, отсутствие сословно-представительного органа, развитого самоуправления в городах, в сельской местности. Петр I стремился воспроизвести в российс­ких условиях только шведский институт коллегий. Характерно, что в конце 1718г. Сенат при рассмотрении вопроса об использовании в России шведской системы местного управления принял решение о неприемлемости таковой для России.

Церковная реформа завершила процесс огосударствления рели­гии, превратив церковную организацию в часть государственного аппарата. Синод, как высший орган церковной организации, совре­менники Петра I уже воспринимали как 13-ю коллегию.

Петр I при всей своей страсти к составлению регламентов тем не менее не задавался целью точного определения характера своей власти императора, своих обязанностей. Думается, Петр I призна­вал единственно возможной для России самодержавную форму правления. Токарь Петра А.К.Нартов слышал однажды, как царь беседовал с Я.Брюсом и А.Остерманом: «Говорят чужестранцы, что я повелеваю рабами, как невольниками. Я повелеваю подданными, повинующимися моим указам. Сии указы содержат в себе добро, а не вред государству. Английская вольность здесь не у места, как к стене горох. Надлежит знать народ, как оным управлять». В Воинс­ком уставе 1716г. заявлялось, что «его величество есть самовласт­ный монарх, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко хрис­тианский государь, по своей воле и благомнению управлять». С ана­логичной констатацией мы встречаемся и в Духовном регламенте: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог повелевает».

Принимая титул Отца Отечества, Императора и Великого, Петр I сказал: «Благодать Божия через двадцать лет венчает тяжкие труды и утверждает благополучие государства… Надеясь на мир, не подлежит ослабевать в воинском деле… Надлежит трудиться о пользе прибытке общем… отчего облегчен будет народ».

В 1721 году в связи с триумфальным окончанием Северной вой­ны и заключением закреплявшего победу Ништадтского мирного договора в сентябре в столице начались грандиозные празднества, завершившиеся в октябре церемонией принятия Петром I титула Петра Великого, отца отечества и императора всероссийского. Все сенаторы, адресуя царю свою просьбу принять этот титул, ссыла­лись на то, что «обыкновенно у римского Сената за знатные дела императоров их такие титулы публично им в дар приношены».

Титулование Петра I императором всероссийским, провозглаше­ние Российского государства империей стали проявлением суще­ственных сдвигов, отражением нового положения страны в систе­ме европейских государств, ее прочного вхождения в круг европей­ских держав. Характерно, что дипломатическая служба приобрела новые организационные формы. Периодические посольства, на­правлявшиеся в Англию, Францию, Голландию, Австрию, сменили постоянные дипломатические представительства в ведущих запад­ноевропейских странах, послы которых, в свою очередь, получили аккредитацию при царском дворе в Петербурге. Впрочем, следует учитывать, что при жизни Петра Великого императорский титул за ним был признан Венецией, Пруссией, Голландией, Швецией, Да­нией. Однако это не меняет того, что мощь России заставляла счи­таться с ней при решении всех значимых вопросов в Европе.

Петр назвал себя Первым, что было новым, необычным в рос­сийской истории. Ведь ранее русские монархи не «нумеровали» себя, признавая именование «по отчеству», что должно было под­черкивать верность традиции, заветам старины. Называя себя Пер­вым, Петр тем самым показывал, что преобразование России при нем носит решительный и бесповоротный характер.

Административные преобразования завершили оформление абсолютной монархии в политическом строе России, Принятие Петром I титула императора являлось не только внешним выраже­нием, но и подтверждением утвердившегося в России абсолютиз­ма: «...его величество есть самовластный монарх, который никому на свыше о своих делах ответу дать не должен, но и силу и власть имеет свои государству и земель, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять», - так гласил 20-й артикул Воинского устава.

5. Заключение

Эволюция российской государственности от сословно-представительной монархии к абсолютизму была исторически неизбежна и оправдана. Это естественное историческое развитие страны, переход от феодализма к буржуазным отношениям. Окончательное утвержде­ние и оформление абсолютизма в России относится к первой четверти XVIII в. На протяжении всего рассмотренного периода огромное значение на развитие России оказали русские самодержцы-реформаторы Иван IV и Петр I. Они провели, каждый в свое время, радикаль­ные преобразования всей политической системы России, выводя ее на все более высокий уровень.

Будем надеяться, что Россия еще подтвердит свое право называться сильнейшей страной в мире, с которой будут считаться все ближние и дальние государства.

6. Список используемой литературы:

1. «История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.

2. И. Ю. Заорская, М. В. Зотова «Становление и подъем российской державы XV – XVIII вв.(Позиции, комментарии, документы). Учебное пособие.» М, Издательство МГАП «Мир книги», 1994 г.

3. М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г.

1. «История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г. с. 57

2. И. Ю. Заорская, М. В. Зотова «Становление и подъем российской державы XV – XVIII вв.(Позиции, комментарии, документы). Учебное пособие.» М, Издательство МГАП «Мир книги», 1994 г. с. 54

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 56-60

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 60-69

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 69-70

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 71-74

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 88

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 88-89

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 89-91

М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г. с.134-137

М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г. с.132

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 92-93

«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 75

Территория и население В XVII в. продолжалось расширение терри­тории России за счет включения новых земель Сибири, Южного При- уралья и Левобережной Украины, дальнейшего освоения Дикого поля.

Территория страны делилась на уезды, число которых достигло 250.

По-прежнему уезды разбивались на станы и волости. Центром ста­нов было село. На землях, которые включались в состав России недавно, административная система сохранялась прежней.

Численность населения составила в конце XVII в. 10,5 млн человек.

Социальная структура XVII в. характеризовался консолидацией основных классов в классы-сословия. Сословие - социальная группа населения, обладающая закрепленными в обычае или зако­не и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий, характерна иерархия, выраженная в неравенстве их положения и при­вилегий. В XVII в. был принят царский указ, в соответствии с которым поместья могли преобразовываться в вотчины. В результате изменялась структура феодального землевладения. Шел процесс постепенного сближения правового статуса поместий и статуса вотчины.

Консолидация класса эксплуатируемых проходила противоречиво, но в соответствии с основными четырьмя группами крестьяновла- дельцев: феодальное государство, церковь и ее организации, правящая династия как вотчинник, отдельные феодалы. Крестьяне подразделя­лись исходя из этого на государственных крестьян, экономических, дворцовых и помещичьих.

Прослеживается тенденция к замкнутости сословий - удельный вес податного населения в конце XVII в. увеличился до 91,3%.

Происходит консолидация городского населения; в XVII в. ут­вердилось его название - посадские люди. В это время сложилась иерархия городского населения: гости и гостиная сотня (купцы, торгующие за рубежом государства), суконная сотня, черные сотни (средние, мелкие и розничные торговцы) и слободы (ремесленные кварталы и цехи).

Гости, помимо торговых операций, осуществляли финансовую службу: заведовали таможнями, распределяли статьи доходов и расхо­дов, занимали должности голов и дьяков в присутственных местах, взимали пошлины с иностранных купцов, торговали государствен­ными товарами. Повышение роли купечества было связано с разви­тием в стране товарно-денежных отношений, началом формирова­ния всероссийского рынка. Государство поддерживало торговых людей. В XVII в. в России множественность торговых пошлин за­менили единой рублевой пошлиной; в целях защиты русских купцов от конкуренции иноземных был принят Новоторговый устав.

«Черные» посадские люди проживали на земле, являвшейся го­сударственной собственностью. На них возлагалось тягло в пользу государства. Свои земельные участки, на которых они проживали, они могли продавать только другим «чернотяглым» людям.

В XVII в. происходит укрепление феодально-крепостнического строя России, по существу окончательно оформляется общегосудар­ственная система крепостного права. Завершающий этап закрепоще­ния крестьян в России наступил в 1649 г., когда Соборное Уложение окончательно отменило Юрьев день, закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями. Зависимость част­новладельческих крестьян от феодалов и государства усилилась. Зем­левладельцам предоставлялись широкие крепостнические права. Так, этим законодательным документом устанавливались наследствен­ность крепостного состояния, а также право землевладельца распо­ряжаться имуществом крепостного крестьянина. В то же время цар­ское правительство возложило на землевладельцев ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.

Государственное управление Общая тенденция развития государ­ственной системы России во второй половине XVII в. - переход от самодержавия с Боярской думой и боярской аристократией, от сословно-представительной монархии - к абсолютной.

Абсолютизм - это форма государственного правления, при ко­торой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху. При абсолютизме феодальное государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветв­ленный аппарат, постоянная армия и полиция, деятельность орга­нов сословного представительства, как правило, прекращается.

Боярская дума Большую роль в управлении государством играла в начале столетия Боярская дума. Считалось, что царь на Руси пра­вит страной вместе с Думой. В Думу входили представители четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Самым важным и престижным был первый чин - боярин. В этот чин царем назначались лица из двух десятков самых знатных фамилий, потомков правящих домов Древней Руси, а также старых московских боярских родов. Окольничими были князья и потомки московских бояр. Все они были выходцами из 60 наиболее древних и знатных фамилий1. Чин думных дворян получали дворяне, выбившиеся «в лю­ди» благодаря личным заслугам, долгой и верной службе государю: здесь не было ни одного князя. Исключение представлял Кузьма Ми­нин - нижегородский торговец, представитель «третьего сословия», получивший чин думного боярина за спасение Отечества в годину иноземного разорения. В целом думными дворянами стали в XVII в. представители 85 фамилий мелкого российского дворянства.

Думные дьяки выслужились из простых приказных дьяков, а иногда и подьячих. Они, как правило, были дельцами-бюрократами и играли большую роль в делах управления. В их функции входило доклады- вание дела в Думе и формирование ее решения.

Численный состав Боярской думы менялся. В конце 70-х гг. XVII в. в ней было 97 членов, из них 42 боярина, 27 окольничих, 19 думных дворян и 9 думных дьяков1. Таким образом, аристокра­тический характер Думы сохранялся, хотя в Думу все больше про­никало дворян и дьяков.

На заседаниях Думы обсуждались по указанию царя наиболее важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов, принятие нового закона, спорные вопро­сы по представлению приказов, по жалобам отдельных лиц. Решение Думы становилось законом или его разъяснением, и Дума являлась законодательным, распорядительным и контролирующим органом.

Председателем Думы был царь, в его отсутствие - знатный боярин по поручению царя. В случае, когда царя не было, решение Думы при­знавалось проектом и требовалось его окончательное утверждение госу­дарем. Особое внимание в Думе уделялось дипломатическим и воен­ным вопросам. Дума контролировала дипломатическую переписку. Для переговоров с иностранными послами Дума создавала времен­ные «ответные» комиссии, а потом заслушивала отчеты о ходе этих переговоров. Обязанности секретаря Думы по внешним связям ис­полнял дьяк, возглавлявший Посольский приказ.

XVII в. был периодом существенного роста роли Боярской ду­мы, поскольку царская власть в период Смутного времени была ослаблена и шла борьба за русский престол. Особенно повысилось значение Думы, когда в 1606-1610 гг. на престоле был Василий Шуйский (1552-1612). Он подчинился требованиям бояр и принял от них крестоцеловальную грамоту, что означало небывалое огра­ничение боярами власти царя. После его низложения на Руси даже был период, когда вся полнота власти временно перешла к Бояр­ской думе. Она состояла тогда из семи влиятельных бояр, поэтому ее правление в период междуцарствия получило в истории название семибоярщины. В эти годы Русь была на грани утраты своей государ­ственности, т.е. государственной самостоятельности.

В середине XVII в. роль Боярской думы постепенно снижается, что было одним из признаков движения России к абсолютной монар­хии. Наряду с ней при царе существовала так называемая Ближняя или Тайная дума - узкий круг особо доверенных лиц, советников верховного правителя. Для управления текущими делами в случае отъезда царя из столицы Боярская дума создавала временные ко­миссии; более важные дела посылались «в поход» царю. При Бояр­ской думе с 1681 по 1694 гг. существовала Расправит палата, в ко­торую входило 11 и более членов. Это был особый судебный отдел для рассмотрения спорных гражданских дел.

Земские соборы В XVII в. Земские соборы оставались органами сословного представительства, но роль их существенно изменилась - возросло представительство дворян и посадских людей. В течение

XVII в. динамика значимости Земских соборов была неравномер­ной. Так, в начале столетия из-за социальных потрясений, ино­странных вторжений, ослабления государственной власти роль Зем­ских соборов сильно возросла.

Особая роль выпала на долю Земского совета (или Совета всей земли), созданного в период второго ополчения в 1612 г. В него вхо­дили представители боярства и духовенства, священного чина и по­садских людей. Этот Совет учредил в Ярославле временные приказы (Поместный, Разрядный, Восточный, Монастырский и др.) и де­нежный двор. Из этого перечня видно, что руководство народной армии, помимо ратных дел, решало многие другие вопросы - ди­пломатические, финансовые, церковные, земельные. По существу он превратился в верховный орган власти (и законодательной, и испол­нительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Это было время, когда соборы играли наиболее важную и прогрес­сивную роль в общественно-политической жизни России. Например, приговор, вынесенный Земским собором 30 июня 1611 г. в «безгосу- дарное время», признается актом общеисторической значимости.

Исключительно важное значение имел Земский собор 1613 г., созванный с целью восстановления государственной власти в Рос­сии - избрания на русский престол нового царя. Для его созыва по стране были разосланы грамоты.

По своему составу этот Собор был самым представительным за всю историю Земских соборов России. В нем участвовало примерно 700-800 человек. Это был единственный Собор, на котором при­сутствовали, помимо высших сословий, представители стрельцов, казаков, дворцовых и черносошных крестьян. По оценке В.О. Клю­чевского, этот Собор можно признать первым достоверным опытом действительного представительства.

Как известно, царем был избран шестнадцатилетний Михаил Романов(1613-1645).

Новая царская династия Романовых утвердилась на русском престоле с 1613 г., ее представители правили страной 300 лет. За царями Романовыми утвердился пышный титул: «Божией милостью Великий государь, царь и Великий князь, Всея России самодер­жец», где, как видим, главенствует идея о божественном происхож­дении власти. В XVII в. сложилась концепция богоизбранности Ро­мановых; ее автором был келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын (7-1626). Его перу принадлежит «Сказание Ав­раама Палицына» - свод исторических повестей публицистического характера, содержащих ценные сведения по истории России XVII в.

После изгнания интервентов в первые годы правления Михаила Федоровича страна переживала разруху, испытывала огромные фи­нансовые трудности. И царь нуждался в поддержке со стороны раз­личных слоев населения, особенно торговых людей, владеющих де­нежными средствами. В этот период Земские соборы заседали почти

непрерывно. Они превратились в органы распорядительной власти, где решающую роль играли представители дворянства и посадских людей, и первое время по-своему выражали волю «всей земли». Од­нако после возвращения из польского плена в Москву в 1619 г. ми­трополита Филарета (1554/55-1633), отца царя Михаила Романо­ва, и образования постоянного правительства роль Земских соборов и соборных депутатов понизилась, они стали собираться реже. Если в период 1613-1622 гг. Соборы действовали почти непрерывно, то с 1622 по 1632 гг. они не собирались, хотя, может быть, найдутся источники, архивные документы, свидетельствующие об обратном. В период 1632-1653 гг. Земские соборы собирались редко, но во­просы, которые они рассматривали, были очень важными: Собор­ное Уложение 1649 г., восстание в Пскове, русско-польские, русско- крымские отношения, воссоединение Украины с Россией, вопрос об Азове. Земские соборы этого периода характеризуются активным вы­ступлением сословных групп, предъявляющих требования правитель­ству. После 1653 г. деятельность соборов затухает, и только в 1683- 1684 гг. отмечается небольшой взлет, оказавшийся кануном их падения. Эта тенденция выражала перерастание сословно-представительной мо­нархии в абсолютную.

Приказы XVII в. занимает в развитии аппарата государственного управления в России особое место. В этот период в России развива­лись товарно-денежные отношения, зарождались буржуазные связи, возникали мануфактуры, обострилась классовая борьба и расшири­лись задачи, стоящие перед феодальным государством. Именно в этом столетии вместо немногочисленной и в определенной мере случай­ной по составу группы лиц к работе в государственных учреждени­ях России приходит особая специальная прослойка, получившая общее наименование приказных людей. Приказные люди - специ­альная, сформировавшаяся в XVII в. в сословную группа служилых людей, основной обязанностью которых была работа в государст­венных учреждениях в центре и на местах.

Государственное учреждение имеет такой определяющий при­знак, как подчинение центральной власти, наличие постоянного штата и бюджета.

Процесс консолидации верхушки служилого сословия в класс дворянства, охватывающий XV-XVII вв., нашел отражение в изме­нении формы государственного правления, в постепенном перерас­тании сословно-представительной монархии в абсолютную. Выше было показано, как шла эволюция таких институтов верховного правления, как Боярская дума и Земские соборы, как уменьшалась их роль и укреплялась власть царя. Показатель укрепления самодержа­вия - также происходившая бюрократизация исполнительных орга-

нов в центре и на местах. Это проявилось в складывании и разраста­нии их штатов, без чего невозможно осуществление самодержавного правления. Эта корпорация в XVII в. только формировалась и была беспрекословным проводником решений верховной власти.

Историки считают, что первая половина XVII в. - время рас­цвета сословно-представительной монархии в России. Этому этапу соответствует и расцвет приказной системы и постепенного внедре­ния ее во все отрасли управления. Сложилась эта система, как было показано, в XVI в., а в XVII в. она все более проникала в сферу ме­стного управления. Этот процесс сопровождал расцвет деятельности Земских соборов и усиление Боярской думы. Когда в 10-20-е гг. XVII в. восстанавливалась система государственного управления, разрушенная бурными событиями Смутного времени, начали функ­ционировать примерно 20 прежних центральных учреждений. Необ­ходимость больших финансовых расходов на хозяйственные нужды привела к усилению фискальной деятельности приказов. Поэтому были оформлены четвертные приказы, создан ряд новых постоян­ных и временных центральных учреждений по сбору налогов (при­каз Большой казны).

Выдвижение в ходе борьбы с польской интервенцией таких со­циальных групп, как дворянство и казачество, предопределили воз­рождение Поместного приказа, ведавшего массовой раздачей земель, и Казачьего приказа.

Новым для приказной системы было формирование Патриар­шего управления в связи с возрастанием роли в управлении государст­вом патриарха Филарета. С этого времени в стране установилось тройное деление приказной системы государственных учреждений (го­сударственные приказы, дворцовые, патриаршие), тогда как в XVI в. деление было двухчастным.

Особенностью приказов первой половины XVII в. также было широкое распространение временных приказов, хотя они оформля­лись законодательным актом о создании, с определением их функ­ций, штата, бюджета и назначением главы. Отличались они от по­стоянно действующих функциональным и экстерриториальным характером, быстротой и оперативностью работы.

За XVII в. число приказов увеличилось с 44 в 1626 г. до 55 в 1698 г. Важнейшие приказы (Посольский, Разрядный) возглавляли думные дьяки. Допускалось совместительство, т.е. служба дьяков одновре­менно в двух приказах. Боярин Б.И. Морозов, например, был одно­временно судьей в пяти приказах.

Во многих приказах штат не превышал 10 человек. В таких приказах, как приказ Большого прихода, Новгородской четверти, Разбойный, штат состоял из 22-27 человек. Особую группу пред­ставляли четыре крупнейших приказа: Поместный (73 человека), Большого дворца (73 человека), Казанского дворца (46 человек), Разрядный (45 человек).

В 1637 г. в системе приказов появился новый территориальный приказ - Сибирский, выделившийся из Казанского для управления вновь присоединенными землями.

Приказы издавали разнообразные документы: жалованные гра­моты, указы от имени царя, памятки, наказы-инструкции должно­стным лицам, доклады и пыточные грамоты. Систематизировались грамоты путем издания сводных документов - уставных грамот.

Во второй половине XVII в. в социально-экономической жизни России происходят существенные изменения: окончательно оформи­лось крепостное право, в то же время развиваются буржуазные связи, формируется всероссийский рынок, углубляется социальное расслое­ние деревни, происходят городские восстания, вспышки национального движения в Поволжье и Сибири, мощная крестьянская война Степана Разина. Одновременно удается вернуть основную часть утраченных в начале века земель. Продолжает осваиваться Сибирь, оборонитель­ная линия продвигается на юг, юго-восток, юго-запад - осваиваются новые плодородные земли, создаются новые города.

Все эти процессы не могли не сказаться на надстроечных институ­тах. В этот период сословно-представительная монархия изживает себя, так как больше не соответствует задачам, стоящим перед государством.

После принятия Соборного Уложения 1649г., удовлетворившего основные требования дворянства и верхушки посада, их политиче­ская активность ослабела. Дворянство было больше всего заинтере­совано в подавлении сопротивления закрепощенных крестьян. Но так как старый государственный аппарат не справлялся с этими задачами, то потребовалось изменить формы правления путем уси­ления абсолютистских начал и перестройки армии.

Эти изменения коснулись всех ступеней системы государствен­ных учреждений. Наблюдается бюрократизация верховного управ­ления, падает значение соборов - сужается поле их деятельности. Уменьшается значение Боярской думы - в конце века она превра­щается в своеобразный совещательный орган приказных судей. Как отмечалось, в 1681-1694 гг. выделилась специальная Расправная палата, что было признаком бюрократизации Думы. Об изменении характера Думы говорит увеличение ее неродовитой части - дум­ных дьяков (от 2-3 до 11-12 человек).

Происходят существенные изменения в приказах как централь­ных учреждениях. Возникли новые территориальные приказы для управления освобожденными русскими землями и присоединенной частью Украины {Литовской и Малороссийской), а также два приказа, связанных с новыми явлениями в управлении: Монастырский и Рей­тарский, созданный для организации управления войсками нового строя, постепенно сменявшими дворянское ополчение.

Смутное время начала XVII в. сильно отразилось на армии. Общая численность ратников резко уменьшилась, и ее удалось вос­становить только к началу 30-х годов столетия. С 1630 г. в России началось создание полков регулярного строя - солдатских, рейтар­ских, драгунских. Через 20 лет после этого стали проводить наборы из крестьян и посадских людей. Постепенно росла численность солдат и стрельцов, в то время как роль поместной конницы сни­жалась. Если в 1651 г. дворян и детей боярских было 37,5 тыс. че­ловек, то в 1680 г. - 15,8 тыс.1 Численность солдат резко возросла. На службу в русскую армию начали поступать иностранцы.

Стало единообразным вооружение полков: мушкеты и карабины вместо тяжелых пищалей, ручные гранаты, полковая артиллерия, нарезное многоствольное оружие, пушечные фанаты.

Особое место в приказной системе занял приказ Тайных дел, возглавлявшийся самим царем, созданный в 1654 г. и просущество­вавший до 1675 г. Он был учреждением нового типа, осуществлял контроль за деятельностью остальных приказов, но прежде всего он был личной канцелярией царя.

ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ По смерти Михаила Федоровича Рос­сия присягнула его 16-летнему сыну Алексею Михайловичу. Он в пер­вые годы своего царствования подчинился влиянию своего воспитателя боярина Морозова, который и сделался его ближайшим советником. Влияние это еще более усилилось, когда Морозов породнился с царем. Алексей Михайлович женился на Марии Ильинишне Милославской, а несколько дней спустя Морозов женился на ее сестре...

Внутреннее состояние государства еще не устроилось: народ страдал под тяжестью налогов. Налог на соль и неудовольствия против Милославского, который раздавал выгодные места своим родствен­никам, притеснявшим народ своим лихоимством, все это вызвало мя­теж (1648 г.). Следствием этого мятежа было удаление от дел Морозова и ссылка его в Кириллов монастырь. В 1649 г. созван был в Москве Земский собор, результатом деятельности которого было издание но­вого свода законов, известного под названием «Соборного Уложения».

Царствование Алексея Михайловича ознаменовалось громадным мятежом, в котором участвовали казаки и крестьяне и руководителем которого был казак Степан Разин. Знаменитое восстание украинских казаков против польской аристократии окончилось отложением Мало­россии от Польши и присоединением ее к Москве в 1654 г. Вождем этого восстания явился Богдан Хмельницкий. За обладание Малорос­сией Алексею Михайловичу пришлось вести две войны с Польшей: первая война - 1654-1656 гг., вторая - 1658-1667 гг. В 1657 г. умер Богдан Хмельницкий. Война со шведами окончилась Кардис- ским миром в 1661 г. За свою доброту Алексей Михайлович получил название «тишайшего». Был женат два раза - на Марии Милослав- ской, от которой было два сына, Федор и Иоанн, и несколько доче­рей, а от брака с Натальей Нарышкиной родился в 1672 г. сын Петр (Иллюстрированная хронология... С. 90-92).

Для этого времени характерно развитие дворцовых учреждений, их количество возросло с 14 до 19, а в 1664 г. выделился специаль-

ный Судный дворцовый приказ. В конце 50-х годов создан Счетный при­каз, контролировавший финансовую деятельность приказов. В 80-е го­ды провели реформу по укрупнению приказов, что обусловило со­кращение их числа до 37-38.

Во второй половине XVII в. по-прежнему практиковалось со­вмещение управления несколькими приказами, создавались вре­менные приказы.

В 1682 г. отменено местничество, т.е. принцип занятия должности в зависимости от знатности происхождения и служебного положения предков. «Разрядные книги», где фиксировались родословные и на­значение на должности, сожгли. С этого времени утвердился прин­цип служебного соответствия.

Так как местные учреждения не справлялись с поиском беглых крестьян, то организовывались комиссии или приказы сыскных дел. Только за 1658-1663 гг. из Поместного приказа было отправ­лено на места 25 комиссий. С 60-х годов создание комиссий при­няло массовый характер.

Второй момент в развитии приказов этого периода - резкое возрастание количества занятых в них людей. Если число приказ­ных людей в России составляло в 40-е гг. XVII в. 1611 человек, то в 90-е оно увеличилось почти в три раза и достигло 4567 человек. Из них большая часть была занята в московских п1риказах, а 1918 че­ловек - в местных государственных учреждениях.

В связи с ростом численности бюрократического аппарата, оп­лата их труда становилась существенной статьей государственных расходов. Правительство предпринимало попытки уменьшить окла­ды чиновников и приостановить рост их численности.

Тенденция к увеличению штатов обусловила потребность в под­готовке кадров, годных для приказных работ. Такая подготовка бы­ла организована при самом многолюдном Поместном приказе.

Местное управление Тяжелое положение страны в годы иностран­ной интервенции, а также крестьянская война Ивана Болотникова (?- 1608) обнажили несовершенство губных и земских органов управ­ления, которые оказались беспомощными. Поэтому дополнительно к ним учреждаются воеводы. Назначались они Разрядным приказом из числа бояр и дворян, утверждались Боярской думой и царем. Это означало усиление центральной власти на местах в ущерб принципу выборности. В большие города назначалось несколько воевод, но один из них считался главным. Воеводы получали государево жало­вание и не могли самовольно обирать местное население - в этом состояло их отличие от кормленщиков.

Одной из главных функций воевод был финансовый контроль, поэтому воеводы должны были вести учет количества земли и до­ходности земельных участков всех хозяйств. Осуществляли воеводы и контроль за старостами и целовальниками, которые непосредст­венно проводили сбор налогов.

Другая задача воевод - набор на военную службу служилых людей из дворян и детей боярских. Для этого воеводой составлялись списки и велся учет, проводились смотры, проверялась готовность к службе. Воевода направлял военнослужащих на места службы, которые опре­делялись Разрядным приказом. В его обязанности входило наблюде­ние за состоянием крепостей. Он ведал стрельцами и пушкарями.

Несмотря на то что местное управление отставало от централь­ного, в нем произошли тоже существенные перемены. С середины XVII в. количество приказных изб резко увеличилось, что объясня­лось расширением границ государства. Во вновь присоединенных районах создавались новые города-крепости. В конце XVII в. насчи­тывалось 300 поселений городского типа. В большинстве городов устанавливалось воеводское управление с избами при нем. К середи­не 70-х годов повсеместно утвердился термин приказная изба. Воз­главлял приказную избу дьяк.

Таким образом, в местном управлении этого периода сложилось противоречие - назначаемый сверху воевода должен был руково­дить выборными органами - губными и земскими избами. В про­цессе развития воеводской системы эти органы все в большей степе­ни подчинялись воеводам, прежде всего по военным и полицейским вопросам. Поскольку регламентация прав и обязанностей воевод была неопределенной, то создавались возможности произвола, ко­торыми воеводы широко пользовались - взятки были хорошим дополнительным источником доходов сверх царского жалованья. Особенно значителен был произвол воевод в Сибири.

В эволюции государственного аппарата России XVII в. можно выделить два этапа, грань между которыми определяется изменени­ем формы правления:

10-50-е гг. XVII в. - время становления и оформления при­казного начала в рамках сословно-представительнои монархии;

60-90-е гг. XVII в. - время резкого перелома в сторону абсолю­тистской формы правления. Именно на втором этапе образовалась небывалая по численности категория людей, занятых вопросами управ­ления, и был создан тип учреждений, функционировавших в центре и на местах. Именно на этой основе в последние десятилетия века складывается исполнительный аппарат русского абсолютизма, окон­чательно оформившийся в XVIII в.

Государство и церковь В период складывания абсолютизма, во второй половине XVII в., крепнущее самодержавие не желает мириться с притязаниями церкви на вмешательство в государственные дела, ее неудержимым стремлением к приумножению своих богатств. Между церковью и светской властью растут разногласия - прави­тельство пытается ограничить рост монастырского землевладения, а также судебные и фискальные иммунитеты духовных служителей.

В XVII в. в России проведена церковная реформа, в которой была заинтересована центральная власть и феодалы, не одобрявшие уве­личение земельных владений церкви. К этому вела и потребность унификации церквей, их богословской системы и обрядовой прак­тики в России и на Украине в связи с воссоединением. Эту реформу с согласия царя Алексея Михайловича провел патриарх Никон (1605- 1681). Однако реформа встретила протест со стороны феодалов- церковников, боявшихся, что перемены подорвут авторитет церкви. В русской церкви произошел раскол. Реформу Никона отказывались признать приверженцы старых порядков {старообрядцы), среди ко­торых выделялся протопоп Аввакум (1620 или 1621-1682). Раскол стал одной из форм социального протеста народных масс.

Соборное Уложение закрепило ликвидацию «белых» монастырских, патриарших, митрополичьих слобод в городах, что было ощутимым ограничением церковного землевладения. Осложнились отноше­ния церкви с государством. Соборное Уложение запретило патриарху и прочим высшим иерархам приобретать новые земли. Однако Ни­кон нарушил этот запрет и, получив от царя земли для трех новых монастырей, сам стал владельцем этих обителей. Никон использо­вал власть не только в духовных, но и в мирских делах.

Церковь удерживала привилегии - право производить суд над жителями своих владений, иметь служилых людей, иметь свои при­казы. Вместе с царем Никон именовался великим государем. Он по­лагал, что духовная власть выше светской власти, царской. Однако светская власть в этот период целенаправленно шла по пути центра­лизации и бюрократизации, и царь уже не мог мириться с претен­зиями патриарха. Недовольный Никоном царь Алексей Михайло­вич перестал посещать службы, приглашать патриарха во дворец. Произошел разрыв патриарха с царем. В 1660 г. церковный собор лишил Никона патриаршего сана.

Развитие права Крупнейший законодательный памятник XVII в. - Соборное Уложение 1649г. Это свод феодального права Российского государства, впервые изданный типографским способом, переве­денный почти на все европейские языки и представляющий значи­тельный шаг вперед по сравнению с законодательством предыдуще­го периода. Отличительная особенность этого закона состоит в том, что в нем регулировались не отдельные группы общественных от­ношений, а все стороны общественно-политической жизни России того времени. В нем отражены правовые нормы различных отрас­лей права - гражданского, уголовного, процессуального.

Судебная система В XVII в. эволюция судебной системы включает создание системы судебных приказов (Московский, Владимирский,

Дмитровский, Казанский и др.), выполнявших функции высших судебных органов. В дальнейшем эти приказы вместе с Челобитным слились в единый Судный приказ.

В начале XVII в. Разбойный приказ, созданный в XVI в., был преобразован в Разбойный сыскной приказ, а к концу XVII в. - приказ Сыскных дел (Сыскной приказ). В его подчинении находились все губные старосты, целовальники, дьяки и тюремные сторожа. Он ведал делами о разбойниках и «лихих людях».

Судный приказ был высшей судебной инстанцией по граждан­ским делам. Выступал как суд второй инстанции по решениям, ко­торые вынесли низовые суды наместников, воевод и губных ста­рост. Его деятельность строилась по территориальному принципу.

Основным общественно-политическим процессом второй поло­вины XV-XVI вв. в истории России было продолжение объединения Русских земель в единое централизованное государство, который за­вершился при Иване III. Отличительной особенностью формирова­ния Российского государства был его многонациональный характер. На XV в. приходится окончательное освобождение от татаро-мон­гольского ига.

Происходят существенные изменения в социальной структуре об­щества. На историческую арену выдвигается военно-служилое дворян­ство, являвшееся социальной опорой центральной власти, что вело к утверждению новой формы феодального землевладения (помест­ной), изменению положения боярства и его состава, а также станов­лению государственной системы крепостничества.

По форме государственного устройства Русь оставалась феодаль­ной монархией, в которой власть князя существенно усиливалась, начиная с оформления цезаризма в конце XV в., утверждения титула царя при Иване IV и возведения его в титул самодержца в XVII в. Такая эволюция верховной власти поддерживалась соответствующей идеологией как представителями православной церкви, так и обще­ственностью эпохи. Однако, несмотря на единодержавие, власть царя еще нуждалась в сословно-представительных органах, которы­ми были Боярская дума (с XV в.), Земские соборы (с XVI в.), при­казы (с XVI в.).

С XVI в. Русь стала сословно-представительной монархией. Рас­цвет такой формы правления относится к первой половине XVII в. В это время усиливается роль Земских соборов и Боярской думы. Однако после принятия в 1649 г. Соборного Уложения, удовлетво­рившего основные требования господствующих сословий и оконча­тельно установившего крепостное право, в России обозначается общая тенденция развития государственной системы от сословно­представительной монархии к абсолютизму. Это прослеживается во всех звеньях государственного аппарата, как центрального, так и ме­стного, его всемерной бюрократизации и росте численности, паде­нии роли Боярской думы и Земских соборов, в отношениях государ­ства и церкви, в зарождающейся регулярной армии, приобретающей все большее значение в поддержании и укреплении в России само­державно-монархического строя.

В отличие от европейских средневековых государств сословно­представительные учреждения в России возникли позже: если в Ис­пании они появились в XD-XDI вв., в Германии, Португалии и Анг­лии - в XIII в., во Франции - в XIV в., то в России дата первого известного собора - 1549 г. Более позднее оформление сословно­представительной монархии в России историки связывают с тяже­лыми условиями татаро-монгольского ига, когда были разорены го­рода, ослаблены их политические организации, задержалось развитие сословного строя. Но на основании летописного известия о созыве собора великим князем Всеволодом Юрьевичем в 1211 г. полагают, что этот собор был прообразом будущих Земских соборов. Таким об­разом, возникновение сословно-представительных учреждений в об­щегосударственном масштабе в России можно отнести к XIII в., но чужеземное иго надолго прервало их развитие.

В то же время Земские соборы и сословно-представительные уч­реждения в европейских государствах (кортесы, парламент, генераль­ные штаты, рейхстаг и др.) аналогичны друг другу, явления однопо­рядковые.

Так же, как и в западных странах, сословно-представительная монархия возникла в России на стадии развитого феодализма.

Так же, как и в западных странах, в России крестьяне на соборы не допускались (за некоторым исключением). Аграрный характер экономики, слабость русских городов и городского строя обусловили ограниченную роль третьего сословия в политической жизни.

Функции сословно-представительных учреждений в России и за­падных странах были схожими - право вотирования налогов, пода­чи и рассмотрения (разбора) петиций, утверждение постановлений и указов.

Порядок созыва сословно-представительных учреждений, их непрерывность и продолжительность действия и в России и на За­паде были неустойчивы. Во всех странах их возникновению и созы­вам предшествовали политическая и классовая борьба. События не только совпадали по странам, но и перекликались. Когда русский царь узнал о казни английского короля Карла I, Соборное Уложе­ние 1649 г. взяло под охрану царскую жизнь, честь и здоровье: за преступление против государевой чести теперь в России полагалась казнь или членовредительство.