Десните консерватори в по-голямата си част смятат всеки социализъм за някаква лява ерес. Това идва от предреволюционната десница, която виждаше основната заплаха за автокрацията в социалистическото движение. Междувременно не социалистите свалиха монархията, а либералите и те я свалиха в съюз с "прогресивни националисти" като Шулгин. (Повече за любопитния феномен на националния либерализъм ще обсъдим по-долу.)
Но имаше и традиционалисти, които допускаха възможността за "десен социализъм".
Това е за, на първо място, за нашия забележителен мислител Константин Николаевич Леонтиев, който (колкото и неправилно да звучи) беше с глава над всички тогавашни консерватори. Именно той излага шокиращата формула „Царят начело на социалистическото движение“. По едно време някои фигури, които стояха на позициите на националболшевизма, дори се опитаха да видят в тези думи индикация за бъдещия триумф на сталинизма. Междувременно в този случай Леонтиев обосновава необходимостта от появата на православно-монархически социализъм.
Той отбеляза: „Моето чувство ми пророкува, че славянското православен царнякой ден той ще поеме социалистическото движение (както Константин Византийски пое религиозното движение) и с благословията на Църквата ще установи социалистическа форма на живот на мястото на буржоазно-либералната. Въпросът очевидно е, че царят трябва да приеме онези аспекти на социализма, които предотвратяват прекомерната мобилност и либерализма. Ясно е, че идеите от 1783 г. са несъвместими с идеите на автократичната монархия. Монархическият социализъм не е „нихилистичен бунт и заблуди на отричане, а... легалната организация на труда и капитала... ново корпоративно принудително поробване на човешките общества“. Този ред не бива да вреди „нито на Църквата, нито на семейството, нито на висшата цивилизация“. Показателно е, че Леонтиев открива малко социализъм и комунизъм дори в съвременната монархия. Той пише за съчетаването на автокрацията с общинския комунизъм на руското селячество. Освен това Леонтиев сравнява комунистическия ред с монашеско общежитие.
Като стана дума за социализъм предреволюционна Русияпише блестящият монархически идеолог Иван Солоневич, който, меко казано, не харесва самия социализъм: „Имперска Русия беше страна, в която по това време „социализираният сектор на националната икономика“ беше по-голям от където и да е другаде по света. Държавната банка контролираше всички банки в Русия и имаше изключителното право да издава кредитни бележки. Мнозинство железниципринадлежеше на хазната, а останалите частни пътища стояха в навечерието на "откупа на хазната". Държавата притежаваше огромни земи, притежаваше фабрики и мини. Земската медицина беше доставена така, както не е доставяна никъде по света и сега. Земствата започнаха да изграждат собствена фармацевтична индустрия - с помощта на държавен заем. Руското кооперативно движение беше най-мощното в света.
Това твърдение на Солоневич се потвърждава от историците. „В Русия имаше голям държавен сектор на икономиката, който включваше Руската държавна банка, 2/3 от железопътните линии, огромен поземлен фонд, включително 60% от горите, военната индустрия и много промишлени предприятия в други отрасли. пише А. А. Новиков. - Част от индустрията остана собственост на държавата. Държавните предприятия бяха извън сферата на пазарните отношения… Държавните фабрики „не бяха търговски обекти“, което се подчертаваше в официални документи… Царската бюрокрация се опитваше да разшири обхвата на държавното предприемачество поради страха, че частните компании може неочаквано да откаже да изпълнява правителствени поръчки и по този начин да попречи на превъоръжаването на армията и флота... Въпреки това, позицията на държавата в икономиката не се ограничава до публичния сектор. Държавните поръчки също повлияха на развитието на индустрията. Такива заповеди бяха дадени от почти всички отдели, като се започне от Министерството на съобщенията и се стигне до морското министерство. Друга област на държавно влияние бяха държавните монополи и акцизите, които заедно дадоха около половината от държавния доход ... И така, една част от индустрията беше собственост на държавата, другата част беше обект на държавно регулиране на един степен или друга. Но и двете части остават практически извън сферата на пазарните отношения.
Между другото, в навечерието на Февруарската революция се очертава именно укрепването на държавно-социалистическите принципи. „Властите почувстваха не само политическа, но и икономическа заплаха от буржоазни кръгове и финансово-промишлени групи“, пише LJ-blogger obsrvr. – Опозицията нарече действията на правителството „държавен социализъм“. По този начин Министерството на железниците планира, в допълнение към държавното производство на въглища и петрол, да разшири собственото си транспортно инженерство и да създаде свои собствени металургични заводи. (Някои фабрики дори бяха национализирани.) По този начин идеята на правителството, датираща от началото на 1914 г., за въвеждане на петгодишни цикли на планиране на строителството на железници, пристанища и големи водноелектрически централи (Днепровская и Волховская, които вече бяха построени в първите съветски петилетки) започнаха да се реализират. Истинската държавно-социалистическа програма беше представена от великия княз Кирил Владимирович: „Първата точка ... беше общата трудова мобилизация на населението на империята на възраст от 16 до 60 години“, съобщава В. Хутарев-Гарнишевски. - Като се има предвид особено трудната ситуация в продажбата на хляб и хлебни изделия, Кирил Владимирович предложи пълна национализация на цялата търговия със зърно ... В допълнение към гореспоменатия монопол на хляба, Велик князпредложи да се установи пълен монопол върху други природни ресурси: добивът на метали, нефт, въглища и памук, дървен материал и захарни монополи ... Най-важната реформа беше национализацията на всички железници ... Сериозни трансформации бяха предложени и във финансовата сектор ... Великият херцог Кирил Владимирович предложи напълно да се откаже от златото, осигуряващо рублата ... Национализацията на цели сектори на икономиката би базирала рублата не на златния еквивалент, а на цялото богатство на страната ... "
Разбира се, ако не беше февруарската антимонархическа революция, извършена от генерали националисти, едрата буржоазия и либералните политици, Русия щеше да тръгне по пътя на монархическия национално-държавен социализъм. Водеща роля на държавата, представителство от синдикати, а не от партии, разчитане на масовостта черносотническа организацияи т.н. Доста твърда политика към селата - трябваше да се изтеглят някои ресурси за индустриализация, а не да се разтяга за много години. Между другото, свръхоценката беше въведена именно през царска Русия. Идеята за принудително изземване на зърно е представена от министъра на земеделието А. Ритих, който на 29 ноември 1916 г. подписва указ „За разпределението на зърнения хляб и фуража, закупен за нуждите, свързани с отбраната“.
Наистина десният социализъм е преди всичко именно практика на държавно строителство. Това е практика, която е характерна за много векове на руската история. Но левият социализъм, внесен от Запада, беше преди всичко точно доктрината, към която се опитаха да приспособят руската държава. Това, разбира се, не означава, че десният социализъм трябва да изостави доктриналната формализация. Но неговата доктрина трябва да е отражение на държавната практика.
Сега малко етимология - думата "социализъм" (от латинската дума socialis - обществен) означава надмощие на цялото (обществото) над частта - индивид или група от индивиди. Има десетки, ако не и стотици модели на социализъм. За различни странихарактерни и различни модели.
Руският социализъм е различен от комунизма, който включва разпадането на държавата, класите и други йерархични структури в един вид хомогенна комуна. Освен това се отклонява от социалдемокрацията, която свежда социализма до засилване на социалния контрол на трудовите колективи върху властта и капитала. Социализмът на руски е "десен" социализъм. Той подчинява индивида и социалните групи на цялото общество, но това подчинение става чрез държавата. Последният действа като гарант и организатор на процеса на социализация. Специфична форма на подчинение на част от обществото на цялото общество е корпорацията, която се създава и защитава от държавата. Такъв ред се е развил в Московска Русия.
Тук обществените (земски) структури имаха достатъчна независимост, но изобщо не бяха отделени от държавата. Освен това тази независимост ни най-малко не пречи на тези образувания да изпълняват държавни функции.
Да вземем например търговските корпорации на Московска Русия. Правителството се вслуша в тяхното мнение – и то как. По искане на търговски асоциации два пъти, през 1653 и 1667 г., са приети търговски харти, които въвеждат много високи мита върху чуждестранни стоки.
Но освен привилегии, членовете на търговските корпорации имаха и тежки отговорности. Те бяха търговски и финансови агенти на правителството, купуваха стоки, които бяха в държавния монопол, управляваха големи митници и т.н.
Търговските корпорации бяха в служба на държавата, а богатите търговци бяха не само предприемачи, но и войници на империята, защитаващи националните интереси както в страната, така и извън нея.
Тази специфика произхожда от древни времена, когато търговецът е бил вид войн, а воинът е бил вид търговец. Правда Ярослав поставя на едно правно ниво "мечника" и "търговеца". Любопитно е, че в речника на В. Дал думата "стока" също има значението на военно-търговска кампания. В летописите принцовете поставят своите "благини" срещу "градовете". Участниците в тези военно-търговски експедиции в Древна Русиянаречени "другари". През 13-ти век тази дума практически изчезва, но се възражда сред казаците. През 20 век тя е възприета от социалистите, които в борбата си срещу буржоазията неволно събуждат някои древни архетипи.
Руският корпоративизъм неразривно свързваше държавата и обществото. Това състояние на нещата може да изглежда като проява на деспотизъм, както казват някои либерални учени. Въпреки това, при по-внимателно разглеждане, всички ползи от такава комбинация са забележими, особено полезни в трудни геополитически и климатични условияРусия, изискваща най-тясното обединяване на властта и обществеността. Държавата, намесвайки се в живота на една корпорация, не само й пречеше, но и й помагаше, грижеше се за нея. И корпорацията улесняваше работата на държавата. При всичко това държавата не поглъща обществото, обществото не се противопоставя на държавата.
Очевидно е, че в Русия укрепването на свободата трябва да бъде придружено от укрепване на държавността. Както, обаче, и обратното. Подценяването на това обстоятелство доведе до краха на всички „демократични преобразования“, опитващи се да укрепят обществото за сметка на държавата, а индивида за сметка на обществото.
Невъзможно е да се пренебрегне друга оригинална институция на земството - общността, на която също са поверени задължения от държавен характер. Тя отговаряше за събирането на данъци и извършването на важна работа. Това задължение се наричаше данък. Размерът на данъка, наложен на всяко домакинство, се определяше не от броя на ядещите, а единствено от размера на имуществото, генериращо доход. Някои бедни семейства били освободени от данъка от общността - те просто не били вписани в писарските книги. Членовете на общността без данъци се наричаха „ходещи хора“, те можеха да се позиционират както пожелаят и да се движат, където пожелаят. Тази категория лица стана най-важният източник на попълване на казаците, които запазиха свободната общност до 1917 г.
Освен това общностите на волостите изпълняват някои съдебни функции. Те съдиха своите членове по всички граждански и някои наказателни дела.
Администрацията, назначена отгоре, не се намесва много в дейността на общността, следейки само за спазването на необходимия размер на задълженията. Пример за това е състоянието на Белозерския край, управляван от губернатора на великия княз Иван III и 12 служители от по-нисък ранг. Представители на администрацията на Белозерски отиваха в волостите само когато ставаше въпрос за големи престъпления или териториални спорове между общности. В бъдеще обаче процедурата за управление на общности стана по-редовна. Служител, назначен от правителството, „волостта“, отговаряше за състоянието на нещата в волостта. Той действаше в тясно сътрудничество с главатаря на селото („пратеник“) и земския пристав, който отговаряше пряко за изпълнението на държавните задължения. Тези представители на общността бяха избрани на нейните събрания. Без тях нито волостите, нито управителите можеха да съдят членовете на общността и да вземат решения.
Избраните от членовете на общността съставляват специален орган - хижата на земството, която функционира под началника на земството - избрания ръководител на окръга. И той беше избран от същите селяни, както и от населението на градските общности. Последните запазиха наследството, наследено от общностите Киевски периодорганизация в стотици и десетки. Гражданите, живеещи на държавни („черни“) земи, съставляват т.нар. черносотници.
Ръководителят на земството и хижата на земството отговаряха за общинската икономика, присвояването на земя. Тя можеше да обсъжда делата на селяните и гражданите, като донесе мнението си на губернатора или дори на самата Москва. Войводата нямаше право да се намесва в компетентността на земските (комунални) органи на самоуправление.
Избраните от общинската общност участваха в дейностите на Земските събори, които бяха конгреси на представители от руски имения и региони. Селяните са били представени на Земския събор само веднъж през 1613 г. Но именно тогава катедралата избра за цар родоначалника на династията Романови, Михаил Федорович (по-точно, той посочи неговата династична легитимност). И в бъдеще гражданите активно участваха в съборните дейности и оказаха огромно влияние върху приемането на най-важните държавни решения. И така, Земският събор от 1649 г., по искане на представители на градските общности, включва специална глава „За жителите на града“ в приетия от него Кодекс.
Всичко това опровергава предположенията на някои философи, политици и историци за "азиатския деспотизъм" на Московското царство.
Някои няма да се съгласят с това твърдение; това е шокиращо за другите, но обърнете внимание интересен факт– Днес произведенията на Леонтиев са популярни не само сред православните монархисти, но и сред сталинистите.
Когато през 90-те години на миналия век започна активно преиздаване на произведенията на Константин Николаевич, това доведе до ново разглеждане на темата "консерватизъм-социализъм". Филологът С.Г. Бочаров, позовавайки се на идеята за съюз на социализма с руската автокрация, предложена от Леонтиев, пише: „Историята не е извършвала такава странна комбинация и, надяваме се, няма да го направи повече ...“. Философът Г.Д. Гачев смята, че за Леонтиев "... източният деспот Сталин (с неговата особена ... естетика ...) може да бъде доста естетически приемлив." Публицистът Н. Леонтиев категорично заяви: „Не знам дали обширната библиотека на вожда е съдържала произведенията на Константин Леонтиев, дали той ги е познавал или сам е достигнал до истината ... но без съмнение И.В. Сталин оживи голяма част от това, за което пише този ... руски мислител много преди началото на нашата революция ”, и М.П. Лобанов забелязва в „сталинистката мистерия“ известно „изкушение... в духа на К. Леонтиев“.
И въпреки това някои съвременни изследователи, които се обърнаха към прогнозите на Леонтиев за възможен съюз на „социализма с руското самодържавие“, не могат да не бъдат изненадани от прозорливостта на мислителя, починал през 1891 г., когато, изглежда, нищо не заплашваше проспериращата съществуването на автократична Русия. По това време писанията на Леонтиев вече са били представени на Александър III, но той изобщо не се е заблуждавал за бъдещето: „сега, когато ... живеете в тази реакция и въпреки това виждате колко плитка и нерешителна е тя, неизбежно ще се усъмните и ще си кажете: „само тогава?“.
Константин Леонтиев прогнозира, че „робуването на гладуващия труд на капитала с много сили“ неизбежно ще доведе Европа (и вероятно Русия) до социалистическа революция и тъй като някакъв вид хетерогенност е необходима за всяко общество, тогава „комунизмът, в своите насилствени стремежи за идеала за неподвижно равенство, трябва ли различните комбинации с други принципи да водят постепенно, от една страна, до по-малка мобилност на капитала и собствеността, от друга страна, до ново правно неравенство, до нови привилегии, до ограничения на личната свобода и принудителни корпоративни групи, рязко очертани от закони; вероятно дори до нови форми на лично робство или поробване (поне косвено, различно наречени).
Голям интерес за Леонтиев представляват разсъжденията на Лев Тихомиров, бивш народник, който става монархист. В работата си „Социалните миражи на модерността“ той твърди, че в случай на практическо прилагане на социалистическата доктрина, новото общество ще бъде изградено не на принципите на свободата и равенството, както обещават социалистите, а на най-строгите потискане на личността в името на държавата.
Тихомиров прогнозира, че в социалистическото общество важно място ще заемат наказателните органи, които ще следят за изпълнението на предписаните правила и строго ще наказват нарушителите.
Той също така предвижда развитието на бюрократичен апарат, в който лидерите и пропагандистите ще заемат видно място: „Властта на новата държава над индивида по необходимост ще бъде огромна. Установява се нова система (ако това се случи) чрез диктатура на желязната класа. Разсъжденията на Тихомиров за установяването на нова йерархия и желязна дисциплина при социализма съответстваха на прогнозите на самия Леонтиев. Последният, за голяма изненада на автора на статията, отбеляза, че ако всичко наистина е така, както е описано в статията, тогава комунизмът ще бъде полезен, тъй като ще възстанови изгубената справедливост в обществото.
„В Леонтиев“, отбеляза Тихомиров, „сериозната философска социална мисъл започна да се раздвижва по тази тема, свързана с онези общи закони на развитие и упадък на човешките общества ... Той сериозно се замисли върху това, търсейки мястото на комунизма в общия схема на развитие и започва да му се струва, че ролята на комунизма се оказва исторически не отрицателна, а положителна. В тази връзка ни се струва интересно мнението на В.В. Розанов, който вярва, че Леонтиев се е затворил в „черупката на своя жесток консерватизъм“ само „от отчаяние“, „криейки се като голям естет от потока на дребнобуржоазните идеи и дребнобуржоазните фактори на времето и предстоящото бъдеще. И следователно, ако се покаже нещо далечно на неговото (на Леонтиев) рицарско сърце, нещо, което не е консервативно, дори радикално - и в същото време обаче не дребнобуржоазно, не плоско, не вулгарно - тогава той би се втурнал към него с цялата сила на неговия - позволете ми да кажа - гений.
Благодарейки на Тихомиров за „Социалните миражи на модерността“, Леонтиев отбелязва: „Имам определен особен възглед за комунизма и социализма, който може да се формулира по два начина: първо, либерализмът е революция (смесване, асимилация); социализмът е деспотична организация (на бъдещето); и по друг начин: осъществяването на социализма в живота ще бъде израз на необходимостта от преустановяване на прекомерната подвижност на живота (от 89 г. на 18 век). Сравнете някои пасажи в моите книги с онези пасажи в последната ви статия, където говорите за неизбежността на неравенството в новата организация на труда, и ще разберете основната точка на нашия контакт. Мислех за това от дълго време и започнах да пиша повече от веднъж, но, страхувайки се от невежеството си в тази област, всеки път оставях работата недовършена. Имам хипотеза или поне доста смело подозрение; ти си несравнимо по-запознат с детайлите на делата. И така ми идва идеята да ви предложа някакво сътрудничество, дори да подпишем и двамата и да си разделим плащането... Ако тази работа се окаже, от гледна точка на "опортюнизма", неудобна за публикуване, тогава аз бихме се задоволили нашите мисли да бъдат ясно изложени в ръкописа. Така Тихомиров получи предложение от Леонтиев да напише съвместна работа върху социализма, но тези намерения не бяха предопределени да се сбъднат.
Предупреждавайки за неизбежната трансформация на социализма на руска земя, Леонтиев пише: „Това, което сега е крайна революция, след това ще се превърне в охрана, инструмент за строга принуда, дисциплина и отчасти дори робство ... Социализмът е феодализмът на бъдещето. .. по същество либерализмът несъмнено е разруха, а социализмът може да стане и съзидание. Той призна, че отначало най-широко ще бъдат използвани именно деструктивните лозунги - „първо анархия, организация - после; ще дойде от само себе си”, но той не се съмняваше, че руските социалисти ще станат последователни държавници.
Начело на бъдещата социалистическа държава Леонтиев видя лидер, който би могъл да възстанови загубената дисциплина.
Той смята, че ще се създаде "социалистически феодализъм" с подчинение на отделните индивиди на малки и големи организации ("общности"), а самите "общности" на държавата. Дори се предполагаше възможността за „заробване“ на отделни лица под формата на тяхното „привързване“ към различни институции или други високопоставени лица.
Като антипод на това деспотично общество Леонтиев вижда някаква "всеамериканска", обобщен космополитен символ. „Когато мисля за Русия на бъдещето, поставям като задължително условие появата на точно такива мислители и лидери, които ще могат да приложат към каузата онзи вид омраза към тази цяла Америка, с която сега съм почти сам и в дълбините на сърцето ми безсилно гори! Моето чувство ми пророкува, че славянският православен цар един ден ще поеме социалистическото движение (точно както Константин Византийски пое религиозното движение) и с благословията на Църквата ще установи социалистическа форма на живот на мястото на буржоазно-либерален. И този социализъм ще бъде ново и тежко тройно робство: на общините, на църквата и на царя. И цяла Америка е ... по дяволите!
Леонтиев отхвърли възможността за безкористен съюз между Русия и Запада. В едно от писмата до свещеника I.I. Фудел, той дори предположи, че може би след 50 години Западът, след като се обедини в „една либерална и нихилистична република“ и постави блестящ лидер начело на тази република, ще започне кампания срещу Русия. И тогава тази обединена република ще бъде „ужасна в своя порив“. Тя ще може да диктува условията на Русия, заплашвайки нейната независимост: „Изоставете династията си или няма да оставим камък необърнат и ще опустошим цялата страна“. И тогава или „ще се слеем с очарователната утилитарна република на Запада“, или „ако сме себе си, тогава в отпор ще преобърнем със слава върху тях цяла Азия, дори мюсюлманска и езическа, и ще трябва само да спасим паметници на изкуството там“.
Мислителят прогнозира, че е възможен вариант, когато Русия ще успее „да стигне до крайност революционно движениеи, застанал начело, да изтрие буржоазната култура на Европа от лицето на земята.- Нищо чудно - тази велика държавна машина, която се нарича Русия, е построена и още не е завършена ... все пак) ще живее до своя смърт и смърт само като политическа, т.е. като механична сила, без идеално влияние върху историята.
Въпреки цялата уязвимост на историческите паралели, може да се отбележи, че Леонтиев успя да предскаже съдбата на Русия през ХХ век по-ясно от Данилевски.
След края на Втората световна война СССР смътно приличаше на моделираното общество на Леонтиев. Й. В. Сталин е принуден да даде на преследваната напоследък православна църква определено място в държавната система. Хората са били подчинени на общностите (под формата на колективни стопанства) и управляващата партия, изградена на йерархичен принцип, основан на строга дисциплина. Всичко това съществуваше на фона на нарастващата конфронтация между съветската държава и капиталистическа Америка. В същото време хората, спечелили най-тежката война срещу врага, който заплашваше „да не остави камък необърнат и да опустоши цялата страна“, изпитваха законна гордост от родината си. През 1952 г. поетът Алексей Айснер в стихотворението "Кавалерия" пише почти в Леонтиев безмилостно:
Върховете лесно се потапят в небето,
Стремената леко дрънчат
И някой ще се движи с див жест
Твоя Русия, племена...
Отново, отново пуловете излитат,
Тръбата реве през редовете,
И червените капачки скачат
През опустошените градове.
Вагонът чука.
В прозрачния Лувър светлина и писък
И преди Венера Милоска
Мистериозният калмик замръзна
Събуди се, благословена Европа,
Разклатете мира от красивите клепачи, -
По-страшен от страхливец и потоп
Нападение в Далечна Азия.
Тя ще бъде отгледана от страст и воля,
зори студен бъглер,
Дим от огън в росно поле
И свирката на вдигната сабя ...
Молете се, дебели прелати,
Мадона е розова.
Молете се! - руски войници
Конете вече се оседлават.
Като се има предвид, че популярността на социализма се насърчава от неговия месиански оттенък и универсална конотация, Леонтиев твърди, че в Русия социализмът ще придобие религиозни и жертвени черти. Той не беше сам в това твърдение. Данилевски и Тихомиров виждат известна псевдорелигиозна нотка в социализма.
Данилевски подчертава, че ако на Запад материалистичните и атеистичните учения са от научен характер, то в Русия, поради особеностите на културно-историческия тип, те придобиват месианска окраска, пораждайки свои собствени мъченици за идеята, собствени „апостоли” и „проповедници”.
Леонтиев пише на един от своите кореспонденти, че през 20-ти и 21-ви век социализмът ще играе ролята, която някога е играло християнството. В същото писмо се изразява идеята, че „социализмът още не означава атеизъм“, а за социалистическата доктрина може да има свой Константин, свой проповедник, който чрез „и кръв, и мирни реформи“ ще създаде нов общество. В противен случай човечеството ще се слее в единна рационалистична цивилизация.
Леонтиев не се съмняваше, че „социализмът (т.е. дълбока и отчасти насилствена икономическа ... революция) сега очевидно е неизбежен ... Животът на тези нови хора трябва да бъде много по-труден, по-болезнен от живота на добрите, съвестни монаси в строги манастири (например на Атон), И този живот е много труден за някой запознат с него ... Но атонският киновиат има една твърда и ясна утешителна мисъл, има спасителна нишка ... блаженство отвъд гроба. Не знаем дали тази мисъл ще бъде утешителна за хората от предложените икономични общежития. Той прогнозира, че установяването в Русия ново правителствосоциалистите ще бъдат свързани с големи жертви. Той не вярваше във възможността за установяване на дългосрочно демократично управление в Русия, вярвайки, че дори либералите да триумфират в Русия, разрушителната енергия на масите ще ги помете. И тогава на власт неизбежно трябва да дойдат крайни радикали: „Какво мислите, господа? либерали паметник ли ще ви вдигат? Не! Социалистите навсякъде (и особено нашите Марки Волохови и Базаровци) презират вашия умерен либерализъм... И колкото и враждебни да са тези хора срещу истинските настойници или срещу неблагоприятните за тях форми и методи на охрана, самите те ще имат нужда от всичко основните аспекти на пазене на учения. Те ще имат нужда от страх, ще имат нужда от дисциплина; те ще имат нужда от традиции на подчинение, навици на подчинение... Да, разбира се, ако анархистите социалисти триумфират някъде и някога, те ще отдадат справедливост по-скоро на консерваторите... отколкото на онези представители на предпазливото... отрицание, които се наричат либерали и кое трябва да бъде истинското име: легални революционери ... ".
Сравнението на либерализма и социализма, като пътища за развитие на Русия, не завърши в полза на първия: „Умереният либерализъм за ума е преди всичко смут, много повече смут от анархизма или комунизма“. В своята работа „Средният европеец като идеал и инструмент за унищожаване на света“ Леонтиев сравнява действията на радикалните социалисти с пожар, като отбелязва, че пожарът може да донесе не само вреда, но и полза. Построена на мястото на изгоряла, нова сграда може да бъде по-съвършена, нова може да възникне върху руините на старата. В същото време Леонтиев постановява, че „подпалвачите“ трябва да бъдат строго наказвани, а не възхвалявани, и призовава за по-строго наказание на „небрежните подпалвачи“ (либералите), които причиняват повече вреда на държавата, отколкото „умишлените подпалвачи“ (революционери). Наблюдавайки европейските събития, Леонтиев търси начин, различен от предлагания от либералите и анархистите: „За нас и двете страни са еднакво чужди и дори отвратителни – и свирепият комунар, изгарящ съкровищата от Тюйлери, и невярващият пазител на капитала, Републикански собственик на магазин, еднакво враждебен и към собствената си църква, и към монарха, и към народа. Следователно, въпреки цялата неприязън към либерализма, Леонтиев със сигурност не може да бъде заподозрян в симпатии към антиетатистите (днешните „оранжеви човеци“), въпреки че известна творбаМаксим Горки "Животът на Клим Самгин" главен герой, обмисляйки издаването на собствен печатен орган, мечтае да „пише за духовната връзка между Константин Леонтиев и Михаил Бакунин“.
Леонтиев придава голямо значение на наличието на деспотични елементи в социализма, без които Русия ще се превърне в своеобразна световна буржоазна република.
„Ако социализмът, не като нихилистичен бунт и заблуди на всяко отричане, а като легитимна организация на труда и капитала, като ново корпоративно принудително поробване на човешките общества, има бъдеще, тогава в Русия да се създаде това нова поръчкабез да вреди нито на Църквата, нито на семейството, нито на висшата цивилизация, - никой не може освен монархическото правителство. Мислителят напълно призна, че социализмът може да се съчетае с монархическия принцип. Леонтиев шокира ортодоксалните консерватори с такива мисли: „Ще кажа още повече: ако социализмът не е като нихилистичен бунт и заблуди на себеотрицание, а като легитимна организация на труда и капитала, като ново корпоративно принудително поробване на човешките общества, след това в Русия да се създаде ... този нов ред, който да не навреди нито на църквата, нито на семейството, нито на най-висшата цивилизация - никой не може освен монархическото правителство.
Малко преди смъртта си, в писмо до Розанов, мислителят предрича: „Съюзът на социализма („предстоящото робство“, според либерала Спенсър) с руската автокрация и огнената мистика (която философия ще служи като куче) все още е възможно, но ще бъде ужасно за мнозина... В противен случай всичко ще бъде или желе, или анархия.” 100 години след написването на тези редове СССР се разпадна. През 1991 г. се навършиха 100 години от смъртта на Леонтиев, но малцина в тази ситуация обърнаха внимание на прогнозите на мислителя, който успя да улови както „трусовете“ на революционната буря, така и стъпките на Йосиф Сталин.
Константин Леонтиев, философ и писател от 19-ти век в Руската империя, оставя след себе си голямо наследство, предшестващо социализма държавно устройствоРусия, която още при живота на философа и монах Климент (малко преди смъртта му К. Н. Леонтиев взе монашески постриг с името Климент) се роди в руската държава, като единствената възможна система, която успешно допълва монархията. AT края на XIXвек благородството, което беше гръбнакът на кралския трон, започна да се увлича от капиталистическите идеи, без които развитието на държавата беше невъзможно, но именно тези признаци на новия век носеха голямата опасност от имение Русия , тъй като напълно обезценяват благородническата класа и царският трон остава без подкрепа. К. Н. Леонтиев отлично видя опасността от новото време за Русия, която не можеше да се превърне в капиталистическа сила, подобно на страните на Запада, където общинският начин на живот беше унищожен преди няколко века и промяната на обществено-икономическите формации се извърши относително успешно. В комунална Русия подобни процеси на разчупване на класовия характер на обществото заплашваха с най-големи катаклизми, но малцина виждаха и осъзнаваха предстоящите опасности за Руската империя и царския трон. К. Н. Леонтиев беше един от малкото, които разбраха предстоящите опасности и който не само стана вестител на необходимостта от изграждане на социализъм в Русия, но и предсказа бъдещото държавно устройство.
Леонтиев К. Н. - Александров А. А. 3.5.1890 г.:
Понякога си мисля (не казвам, че сънувам, защото това ми е чуждо, моите вкусове, но неволно си мисля, обективно и безпристрастно предвиждам), че някой руски цар, може би в не толкова далечно бъдеще, ще стане глава на социалистическото движение (както св. Константин застана начело на религиозното - "Сим победи!") и го организира по същия начин, както Конст (антин) допринесе за организирането на християнството, след като влезе в първия път на Вселенската Съвети. Но какво означава "организация"? Организация, означава принуда, означава добре организиран деспотизъм, означава легализиране на хронично, постоянно, умело и мъдро разпространявано насилие срещу личната воля на гражданите. Затова либералът (според глупавите си заключения, а не основите, напълно правилен) Спенсър вижда с ужас в социализма новото идващо държавно робство. И още едно съображение: организирането на такова сложно, трайно и ново робство едва ли е възможно без помощта на мистиката. Сега, ако след анексията на Константинопол, безпрецедентната досега концентрация на православната администрация в катедрално-патриаршеска форма (разбира се, без никаква теория за „непогрешимост“ – която няма да толерираме) съвпада, от една страна, със засилването на и засилване на този мистичен поток, който се разраства дори сега в Русия, а от друга страна, с неизбежните и разрушителни работнически движения на Запад, и дори тук (по един или друг начин), най-малко две основи - религиозна и държавна- икономически може да се гарантира за дълго време.
Накратко смисълът на това послание може да се опише по следния начин: руският цар ще застане начело на социалистическото движение, но едва ли е възможно да се организира такова сложно, трайно и ново робство без помощта на мистиката. „Ако мистичното течение, което сега се разраства в Русия, съвпада с необратимото и разрушително работническо движение, тогава могат да се получат две основи - религиозна и държавно-икономическа. Тези думи на К. Н. Леотиев изненадващо съвпадат с твърденията на немския философ О. Шпенглер в работата му „Прусианството и социализма“ от 1920 г.:
Авторитарният социализъм е монархичен, най-отговорната позиция в грандиозен организъм, мястото на първия служител на тази държава, по думите на Фридрих Велики, не може да бъде отстъпено на частния кариеризъм - такава е идеята, която бавно узрява в свят на човечеството и отдавна е подхранвал за себе си специален човешки тип.
Защо социализмът трябва да е монархически? Защото социалистическата система изисква, по уместните думи на К. Н. Леонтиев, „добре организиран деспотизъм“, тоест принуда, „ново робство“, което е необходимо не защото обществото не е склонно да се грижи за държавните интереси, сякаш е собствено, - за руския народ това състояние на нещата е именно смисълът на тяхното съществуване - загриженост за запазването и усъвършенстването на Родината, но тъй като трудът при социализма е необходимост и не може да не бъде принуден поради хомогенността на обществото по отношение на собствеността, която е държавна. Тоест държавата - собственик, принуждава цялото общество да работи, като основа за неговото развитие и усъвършенстване на обществото, където трудът е не само мярка за лично благополучие, но и (единственият) начин за увеличаване на благосъстоянието на държавата, която не е нощен пазач на капитала, както при капитализма, изпълнявайки функциите си на регулатор и пазител единствено за сметка на данъците върху капитала, а при социализма държавата е тази, която служи като гаранция за прогресивното развитие на обществото, повишаване на неговото благосъстояние и развитие на творческия потенциал. Следователно държавата при социализма е длъжна да принуждава обществото да работи като задължително задължение.
Принудата обаче не може да се управлява колективно под формата на парламент и кабинет на министрите, както е при капитализма. Принудата винаги е монархическа и има строга вертикална йерархия, като армията, иначе не можете да създавате строга система„добре организиран деспотизъм“. В СССР генералният секретар на ЦК на КПСС беше "червен монарх", особено И. В. Сталин, от когото подчинените се страхуваха, но боготворен от народа - истински признаци на монархическа система. Честно казано, трябва да се отбележи, че такова състояние на нещата беше възможно само при И. В. Сталин, чийто практичен ум и колосална ефективност направиха възможно да се запази системата КПСС - социализъм - обществото от разпадане, тъй като такава формула няма нищо общо с истинска монархия, единствена способна да даде тласък на държавното развитие на социализма със своята обобществена собственост. Партията, дори и единствената, не можеше да направи това, тъй като имаше две характеристики: 1. Запазване на собствената си власт и собственото си възпроизводство, дори в ущърб на развитието на обществото, 2. Колективната отговорност на Политбюро на ЦК на КПСС е утопия, още повече зависимост генерален секретарот решенията на Политбюро веднага го превръща в изпълнител, а не в едноличен ръководител.
Ето защо още от първото десетилетие от съществуването на СССР в партийния елит започват да се формират ревизионистични възгледи за необходимостта от реформиране на социализма в капитализъм, тъй като именно капитализмът, като социално-икономическа формация, може да се намери изключително с колективен метод на управление и отговорност, доказан в САЩ и Великобритания, където са създадени множество колективни организации, обединяващи политици и финансисти, индустриалци и юристи, превърнали се по-късно в аристократичния елит на едрия бизнес. Така социализмът, като принцип на държавна принуда и държавна собственост, е възможен само при такава обществено-икономическа система, начело на която стои монарх, който упражнява властова пирамида, а не колегиално управление, особено партийно. Но една монархия не е достатъчна, както и само принудата, необходимо е да се спечели предаността на хората, тяхната любов и саможертва, без които е трудно да си представим успешното развитие на социализма и неговите принципи. Важно е не само да се хареса на обществото - това е опасен и задънен път, за който Николо Макиавели забележително говори в произведението си "Суверенът" от 1532 г., но трябва да сте първият, който показва своята загриженост за обществото и държава, който осъзнава своята отговорност за бъдещето на народа и страната. Въпреки това, без мистичния компонент на силата е невъзможно да се съчетаят твърдостта на волята, разбирането на пътищата за развитие на обществото и държавата, както и грижата за гражданите на своята страна. Само лидерът, който разбира мистичния компонент на властта, е в състояние успешно да съчетае всички качества на едноличен владетел - монарх. Монархът е този, който при сватбата с кралството се поверява на Бог и полага клетва за тази вярност, като в замяна получава всичко необходимо за успешното управление на страната - силна воля, лидерски талант и любов на своя народ.
Именно тази теза е отразена в писмо от К. Н. Леонтиев до Т. И. Филипов от 3 септември 1889 г., Оптина Пустин:
Едно от трите: или 1) Специална култура, особен строй, особен начин на живот, подчинение на собственото църковно единство; или 2) Подчиняване на славянската държавност на римското папство; или 3) Вземете в ръце крайно революционно движение и застанете начело на него, изтрийте буржоазната култура на Европа от лицето на земята... Не напразно тази велика държавна машина, която се нарича Русия, има е построена и още не е завършена... Не може да се мисли, че тя до самата си (до неизбежна във времето все пак) до смъртта и смъртта си ще живее само като политическа, т.е. като механична сила, без никакво идеално, дори най-страшното, но все пак идеално влияние върху историята. Вярвам, че какъвто и път да избере Русия след този голям смут, който едновременно ужасява всички и в същото време неизбежно наближава, ние трябва да посочим първия път - изолацията и да направим всичко възможно, за да обърнем славяните към него.
Удивително е, но в този пасаж К. Н. Леонтиев разглежда три начина на руска държавност, които са: , опита се да изтрие буржоазната култура на Европа от лицето на земята, като вземе за основа партийния социализъм, когато комунистическата партия действа като колективен „удобен деспотизъм“, „ново робство“, воден от пламенни революционери, мечтаещи да подчинят цяла Европа на своя диктат. Но утопията, която струва милиони руски животи, остава утопия, Западът не искаше държавната социализация на собствеността, за него бяха важни индивидуализмът и масонският девиз „свобода, равенство, братство“, който не пусна корени в Русия, въпреки отчаяните опити на Великия изток на Франция и неговия родоначалник – Малтийския орден. 2. Съвременният етап на руската държавност под егидата на капитализма, но с лицето на ЦК на КПСС, като единствената възможна монархическа власт, нейният сурогат, необходим за общественото съзнаниена руския народ, който не вижда себе си по друг начин освен в колектив, общност, когато държавата е самата общност, към която руското сърце се стреми от древни времена. Отново политическият дуализъм завладя руската държава, основана на принципа на „свобода, равенство, братство“ на чуждите на руския народ ватикански ордени, когато дори Руската църква се стреми към съюз с папския престол, който запази своята монархия от самото начало на прехода от римско езичество към римско християнство, което е различно от източното, православно християнство, което не изисква доказателство за преданост, но остава в истината и до днес. 3. Предстоящият етап очевидно е последният в Руска история, е призван да съчетае държавния социализъм и монархизма в управлението на страната и обществото, като единствения възможен начин на държавно управление при социализма, способен да даде огромен тласък на развитието на страната и обществото, необвързан със задължения с нито един от аристократичните масонски асоциации в Европа. Православната монархия е способна да възроди Руската църква, която сега е в упадък след кратък ренесанс през 90-те години, да организира обществото чрез нов деспотизъм и ново държавно робство за прогресивното развитие на държавата, в чието сегашно съществуване единството и борбата на противоположностите доминират в истинското разбиране на избрания път. Но само по този начин можем да спечелим истинска свобода от западната принуда, от англосаксонския деспотизъм, който се крие зад въображаемата свобода на капитализма, който всъщност е робство без никакво равенство и братство, където братството се разбира като необходимост от слепи и безпрекословно подчинение на капризите и похотите на онези, които са придобили състоянието си върху принудата и поробването на обществото, без ни най-малко да се грижат за ползата от държавата.
Аз съм на мнение, че социализмът през 20-ти и 21-ви век ще започне да играе на основата на държавно-икономическата роля, която християнството играеше на базата на религиозната държава, когато започна да триумфира. Сега социализмът все още е в периода на мъчениците и първите общности, пръснати тук и там. Ще намери и своя Константин (много е възможно и дори най-вероятно този икономически Константин да се казва Александър, Николай, Георги. Посочих, но искам да докажа, че по същество либерализмът несъмнено е разруха, а социализмът може да стане творение.
Това е много важно и интересно пророческо изказване на К. Н. Леонтиев, защото именно християнството допринесе за създаването на държавност в Европа и Русия, оформяйки не само културната среда, но и отношението на обществото към необходимостта от създаване на собствена територия, национална култура и икономика, социализиране на всички тези принципи държавност за запазване на народа като собствена движеща сила, национална държавазащита на нейната териториална цялост и икономически начин на съществуване. Войните само укрепват държавността, което до голяма степен се улеснява от държавната идеология, основана на християнски принципи и методи за нейното поддържане, докато опората на християнството е именно монархическата власт. Но с развитието на процесите на вероотстъпничество, които намериха своето проявление във Ватикана, когато религията постепенно беше заменена от папската непогрешимост, държавността започна да запада, чието значение беше силно намалено с идването на капитализма, т.к. необходимо условиеиндустриализация на общественото производство. Всъщност самият принцип на индустриализацията изискваше капитал - така първо се промени икономическата система, а след това и политическата, когато монархията вече не беше необходима на привържениците на "свободата, равенството и братството" в натрупването на собствени капитал и влияние. Така светът беше разделен не според държавния принцип, а според сферите на влияние, ставайки наднационален.
СССР се развиваше според същите принципи като останалия свят, само че се основаваше на принципа на партийния социализъм, като единствен възможен във време, когато беше опасно дори да се мисли за монархия и преданост комунистическа партиябеше единственият начин да се поддържа държавният социализъм с външна форма на партийно робство, което нямаше корени в руския народ, който виждаше в СССР собствената си надежда за светло бъдеще за децата си. Руският народ винаги е насочен към бъдещето, но благоговее пред миналото си - това не беше разбрано от партийните функционери, които се опитаха насилствено да отменят миналото и да измислят утопично бъдеще, за което си струваше да принуди обществото да работи. Тези химери на партийното бъдеще обаче се самоунищожиха, тъй като социализмът не може да съществува без истинска монархия, следователно от 70-те години КПСС се насочи към промяна на обществено-икономическата формация, лозунгът „Напред към комунизма!“ беше заменен с друг, но и този принцип на капитализма в общественото съзнание на руския народ не намери своето продължение, тъй като се оказа чужд на руската душа, изискваща служене на Отечеството, както на своето семейство и род. Ето защо днешното общество, дори тези негови представители, които никога не са живели в СССР, е отгледало нов безпартиен социализъм, който не може да не бъде монархичен.
К. Н. Леонтиев не само посочва времето на осъществяване на новия монархически социализъм - 21 век, но и назовава името на монарха! Наистина удивителни пророчества, направени през 1889 г.! Бих искал да се спра по-подробно на датата на тяхното изпълнение: 1. Първата дата е скрита в надписа в Ипатиевата къща на мястото на екзекуцията. кралско семейство, 2. Втората дата се крие в надписите на иконата „Рождество на Пресвета Богородица“, съставени според пророчеството на монах Авел в средата на 19 век. В мазето на Ипатиевата къща неизвестна ръка, която според свидетелските показания принадлежи на равина, е изписана: 1918 148467878 87888 Всичко е ясно с първия ред: това е годината на екзекуцията на Николай II, вторият ред се чете през една цифра: 1 - 8 - 6 - 8, годината на раждането на Николай II (1868), числата остават 44778. Те се дешифрират, както следва: 4 - 1904 (началото на войната с Япония) , 4 - 1914 (нач Отечествена война 1914), 7 - 1917 (принудително отстраняване от престола на Николай II, Временно правителство), 7 - 1917 (Октомврийска революция), 8 - 1918 (екзекуция на Николай II и царските мъченици). Третият ред: 87888. Предполага се, че се дешифрира, както следва: 8 - осмото поколение от Павел I, това е пряка индикация за бъдещия цар, след това годината на неговото раждане и датите, свързани с историята на Русия и биографията на бъдещия цар, както и времето на началото на неговото служение.
Но има и друго декодиране на този набор от числа: православната църква смята датата на създаването на света за 5509 г. пр. н. е. и тази традиция идва от Византия. Има обаче, освен други, още една дата за сътворението на света - 5872 г. според Септуагинта, от 70 тълкувателя. В същото време си спомняме, че с един от тълкувателите, Симеон, се случи истинско чудо - той не умря, докато не се убеди във валидността на пророчеството, записано в Стария завет. И така, може би хронологията според Септуагинта е по-правилна, отколкото според визинтската традиция? Стигаме до основния, парадоксален извод: ако добавим сегашната 2016 към 5872, получаваме удивителна дата - 7888. Какво тогава означава осмицата пред 7888? Август! Тоест от този август 2016 г. започна обещанието, което беше изписано на стената на Ипатиевата къща. Именно защото тези цифри са изписани в мазето на къща, където се е случило ужасно престъпление от 20-ти век, което слага край на един период от съществуването на Русия и започва ново, последно съществуване на руската държава, когато държавният социализъм трябваше да бъде установен, единственият възможен път за индустриализацията на Русия - СССР, може да се каже с пълна сигурност, че това е истинско пророчество, а не прищявка на неизвестен равин. Следователно от този момент започва преходният период от сегашната обществено-икономическа формация към социалистическа монархия. И все пак, тази комбинация от числа означава краткотраен преход от сегашния век към следващия век - само едно липсва за пълнотата на бъдещия век!
Кога ще дойде времето за социалистическа монархия в Русия? Според пророчеството, на стената на Ипатиевата къща - през 2018 г., освен това числото 8 е било известно предварително на Малтийския орден, което е от огромно значение в днешна Русия (обаче следвоенните стъпки на И. В. Сталин косвено потвърждават, че лидерът е имал определени споразумения с ордена - изпълнение на пророчествата на Стария и Новия завет). И така, Б. Елцин подготви Кремъл за 1998 г., когато не само беше извършена реставрация, но и бяха пресъздадени всички атрибути на царската власт, до надписа на монограма G върху прибори за хранене (Джордж, от пророчеството на К. Н. Леонтиев) , а в катедралата на Христос Спасителя инсталира два царски трона под картината на помазанието на царството на Саул от пророк Самуил. Следващата година е 2008 г., когато отново се очаква поредица от политически събития, водещи до възстановяването на социализма в Русия и въвеждането на монархическо управление. Сега на прага на 2018 г. Тълкувателите обаче забравят за надписа на пророчеството на Авел върху иконата на Рождество Богородично, където при правилно тълкуване, при точно използване на правилата за обозначаване на годините на славянския език се оказва 2017 г., което отговаря на еврейската хронология от Ной, защото именно на 3 октомври 2016 г. идва следващата 5777 година, където по удивителен начин се свързват три седмици! Тоест, според пророчеството на Авел, монархията в Русия ще се възроди през 2017 г., а коронацията на царя ще се състои близо до датата на Рождество Богородично (21 септември). Следователно 2018 г. ще бъде годината на началото на службата на монарха начело на Русия.
Но как е възможно това, след като днес няма признаци не само за раждането (реставрацията) на социализма, но няма и предпоставки за монархия в Русия? „Но Той каза: невъзможното за човеците е възможно за Бога“ (Лк. 18-27), достатъчно е да си припомним, че на 2 март 1917 г. Руската империя престава да съществува заедно с насилственото сваляне от престола на суверенният император Николай II, а вече на 25 октомври, шест месеца по-късно, октомври социалистическа революция, който утвърди социализма в Русия и даде нова посока на историята на нашата държава. Шест месеца бяха достатъчни, за да се промени окончателно лицето на Русия, нейното политическа система, общество и вещно право. Това наистина ли е невъзможно днес? Съдейки по настроенията на обществото, по желанието му за всеобща справедливост и равенство пред закона, по нежеланието му да служи като роб на капитала и неговите правила, обратният преход от капитализъм към социализъм може да отнеме още по-малко време, отколкото през 1917 г., тъй като социалистическата Принципите все още са живи в руското общество на 21 век, което не може да се каже за 20 век по времето на царската монархия. В същото време безпартийният социализъм (партиите от КПСС до Либерално-демократическата партия и Единна Русия ясно показаха своята безполезност при липсата на силен лидер) може да бъде само монархичен и нищо друго, което се отрази в произведенията на К. Н. Леонтиев и други мислители, които не са свързани с утопиите на комунистическото движение.
Като цяло кажете:
1) Държавата трябва да е шарена, трудно, силно, имущество и предпазливо подвижно. - В общи линии тежко, понякога до свирепост.
2) Църквата трябва да бъде по-независима от сегашната. Йерархията трябва да бъде по-смела, по-мощна, по-концентрирана. Църквата трябва да омекотява държавността, а не обратното.
3) Животът трябва да бъде поетичен, разнообразен в национално единство, изолирано от Запада.Или изобщо, например, не да танцуваш, а да се молиш на Бога; и ако танцувате, тогава по свой начин, измислете или развийте фолка до елегантна изтънченост и т.н.
4) Законите, принципите на властта трябва да бъдат по-строги;хората трябва да се опитват да бъдат лично по-добри; едното ще балансира другото.
5) Науката трябва да се развива в дух на дълбоко презрение към нейната полезност.
Ако обаче Русия не тръгне по посочения от мен път (по пътя, естествено излизащ от някогашното славянофилство), нито по пътя на друга дисциплина - по пътя към Рим, посочен от Соловьов - тогава тя (Русия) първо ще се разтвори в много вулгарен и либерален и безцветен всеславянизъм; и тогава ще издържи не по-зле от Франция сто години, бързо ще потъва все по-надолу и ще умре! Представете си след 5 години 0 някои целият запад ще се слее(малко по малко уморени от нови европейски войни) в един либерали нихилистична република. Ако до това време славянитесамо изостаналите от общата разруха, но не дълбоко изолирани по дух, от своя страна няма да искат (поради някаква добра изостаналост) сами да се слеят с тази Европа, но само воля или конституционна област, монотонно-либерална в общата система, тогава републиканската цяла Европа ще дойде в Петербург, или Киев, или Царград, и ще каже: „Отхвърлете вашата династия, или ние няма да оставим камък върху камък и да опустошим цялата страна“. И ще се слеем с прекрасната утилитарна република на Запада.Но ако сме себе си, тогава в отпор ще преобърнем със слава върху тях цяла Азия- дори мюсюлмански и езически, а там ще трябва да спасяваме само паметници на изкуството.
Удивителното пророчество на К. Н. Леонтиев! 100 години след написването на това писмо (грешка от 50 години няма значение, тъй като няма точна дата) Западът наистина се сля в една либерална, нихилистична република на Европейския съюз, която отрича самата нужда от национална държавност - това е тъкмо нейният нихилизъм, когато до конфедерацията, подобно на САЩ, оставаше само крачка, Русия самостоятелно, по своя воля, влезе в това европейско блато на либерализма. „Монотонно - либерално конституционно царство“, според пророчеството на К. Н. Леонтиев, Русия се превърна след преврата от август 1991 г., когато Западът наистина предложи на членовете на ЦК на КПСС да се откажат от самоличността си, да унищожат СССР в името на капиталистическото бъдеще, където водещите играчи несъмнено свириха първата цигулка на капиталистическите сили, които за няколко години напълно промениха великата музика на държавния социализъм по свой начин и собствена партитура. Така в уличния прах на некомпетентни празнодумци падна една велика сила, носеща името на Сталин, от която е създадена и чиито плодове са живи.
Двама велики хора - Николай II и И. В. Сталин не позволиха Русия да изчезне, не я разтвориха в топилния котел на западния либерализъм, но успяха да запазят руската самоидентичност, с цената на невероятна смелост и преданост към Русия. За руската душа, нейната култура и вяра, нейното монархическо бъдеще, когато мистичният компонент на властта ще вдъхнови много руски хора да жертвоготовно служат на Русия, Николай II все още е отговорен, поемайки тежестта на предателството и лъжесвидетелстването на руския народ върху себе си. рамене. За ярък ум, желание за творческа работа, разбиране на личната отговорност за съдбата на Родината, чиято спасителна идеология беше държавният социализъм - единственият възможен начин за индустриализиране на страната при международния капитализъм, И. В. Сталин също е отговорен днес, който показа уникалността на руския социализъм, недостъпна за никоя друга нация. С такава всеотдайност да обичаш Родината и да бъдеш готов да не пожалиш дори живота си за една идея, може само руснак, който е в състояние едновременно да съдържа Бога и човека. И този Човек, възпитан в патриархалната Русия на Рюриковичите - Романови, въоръжен с меч, изкован от И. В. Сталин, е способен, според уместния израз на К. Н. Леонтиев, да преобърне цяла Азия върху Европа, опустошавайки я от срамът от моралната и физическа содомия.
Освен това руският свят днес, както никога преди, е готов да се обедини във военен съюз с Китай и тази азиатска армия на Гог и Магог няма достоен съперник в модерен свят, никой не иска да се занимава със силата и мощта на тази армия, в която китайският прагматизъм ще бъде съчетан с победната слава на руския воин. Трепете Европа, преклонете коленете на САЩ, скрийте свенливо вечния интригант Англия - вижте каква сила и слава идват на един свят, лежащ в злото на интриги и предателство! И основният удар на обединената армия на Русия и Китай трябва да бъде нанесен срещу американските васали в региона на Близкия изток, смесвайки марионетни монархии с пясъка на сирийската пустиня, които вече не са нищо сами по себе си, но все още са способни да нанесат подъл удар в гърба под прикритието на Съединените щати. Точно това казва К. Н. Леонтиев в своите „Писма по източните въпроси“ от 1882 г.:
Бързо и сигурно(Съдейки по обща позицияполитически дела) успешна война, порадирешаване на източния въпрос и установява Русия на Босфораще ни даде веднага изход от нашето морално и политическо разстройство, което напразно ще търсим във вътрешни промени. От само себе си се разбира, че Царград не може да стане административна столица на Руска империякато Петербург. Дори не е задължително да е част или провинция на империята. Този голям световен център с прилежащите области на Тракия и Мала Азия трябва да принадлежат лично на суверена-император (като Финландия или бивша Полша). Там от само себе си при такова условие тези нови поръчки ще започнат, който може да служи като най-висок обединителен културно-държавен примерза 1000-годишен, несъмнено вече уморен и от 61-ва година болна еманципация на Русия. Тогава ще има две Русия, неразривно свързани в лицето на суверена; Русия-империя с административна столица (в Киев) и Русия - глава на Великия източен съюз с нов културна столица на Босфора.
Прекрасно пророчество на К. Н. Леонтиев за необходимостта от завършване на турската кампания от 1916 г. с победа над сарацините. Няма и никога няма да има никакво доверие в Турция, която днес е под властта на Великия Ориент на Франция - втората по хитрост след Англия държава в Европа, чиито емисари постоянно унижават Русия, принуждавайки ни да участваме в чужди войни. Но окончателният и необратим предел на тази масонска политика е дошъл, просто трябва да си поставите за цел да превземете Босфора и Дарданелите и успехът на военната кампания няма да ви накара да чакате, освен това успехът на мимолетната война и руското знаме, издигнато над Анкара, ще бъде демонстрирано на целия свят, но най-важното , Китай, че руснаците са се окопали трайно в Близкия изток, пробивайки собствената си врата в Средиземно море, свързвайки Черно море с Червено море, което Лондон се страхуваше толкова много, тъй като подобно състояние на нещата означава края на британското господство в Сирия и Персия. Несъмнено близкоизточната война на Русия не само ще укрепи руската държава, но ще промени баланса на силите в света, ще направи възможно изтриването от историята на нашата страна на всички онези нихилистични мотиви, които са измъчвали руската земя от сто години години, унижиха нейната култура и национална самоидентификация, нейната православна, доверчива душа. Тази трагична еманципация на Русия в началото на 20 век, погрешно смятана за "златния век" на руската култура, всъщност се оказва езически ренесанс, подобен на европейския, чиито отровни филизи доведоха до революцията от 1917 г. вкара руския народ в братоубийствена гражданска война, превърна могъщия СССР в жалкото му подобие на 90-те. Но днес всичко се променя бързо, държавата придобива свой собствен смисъл, който е предсказан през 19 век от изключителния руски мислител и визионер Константин Леонтиев, предсказвайки на Русия не само бъдещото укрепване на суверенитета на руската земя, но и нейното социално система, каквато никога не е имало в човешката история и няма да има. Държавният социализъм, мултиплициран от руската монархия, която съчетава „китайската държавност и индийската мистика на властта“, ще принуди целия свят да погледне по различен начин на Русия, която преди десет години се смяташе за второстепенна сила, а днес сме готов да признае неговия доминиращ характер в международните дела, без който не може да се случи основното, в името на което е създадена хилядолетната история на Малтийския орден - реконструкцията на Третия храм и възкачването на краля на Йерусалим . В това единство на Божието Провидение и неговата борба на противоположностите между два светогледа във вселенски мащаб – Русия и Израел, се крие цялата сол на предишните поколения от две хиляди години, подготвящи това, което трябва да се случи скоро. Дадена ни е уникалната възможност да бъдем в самия край на тези глобални събития, очаквайки края на човешката история в земен мащаб, когато чрез огнен скок един етап ще бъде сменен с друг, временното ще се смени с вечно, където мястото на всеки днес се определя от самия него. Днес, в навечерието на 2017 г., трябва да погледнете назад към пътя си, да оставите това, което ви пречи да вървите леко, и да вземете само това, което е полезно по пътя, чиято цена е вечността.
Федосеев А.Н. Максимов В.В.
Смятате ли, че реконструкцията в съвременна Русияна социализма, освободен от партийния диктат от времето на СССР, не само предсказан от най-големия руски философ Константин Леонтиев, необходимостта от бърза реиндустриализация на Русия, като единствено възможна икономическа и социална формация, която дава необходимия резултат в възможно най-кратко време, но и като основа на социална монархия, която най-пълно отразява желанието на руския народ за авторитарен режим на управление, който гарантира прогресивното развитие на Русия в отсъствието на корупция, непотизъм и непрекъснато нарастваща бюрокрация, възпрепятствайки развитието на страната и създаването на възможност за Запада да въвежда агенти на влияние в управляващия елит, именно комбинацията от социализъм и монархически режим на управление може да даде необходимия тласък на развитието на Русия в навечерието на глобалния катастрофи и Третата световна война в Близкия изток, където ролята на Русия днес е необичайно висока?
Десните консерватори в по-голямата си част смятат всеки социализъм за някаква лява ерес. Това идва от предреволюционната десница, която виждаше основната заплаха за автокрацията в социалистическото движение. Междувременно не социалистите свалиха монархията, а либералите и те я свалиха в съюз с "прогресивни националисти" като Шулгин. (Повече за любопитния феномен на националния либерализъм ще обсъдим по-долу.)
Но имаше и традиционалисти, които допускаха възможността за "десен социализъм".
Става дума преди всичко за нашия забележителен мислител Константин Николаевич Леонтиев, който (колкото и некоректно да звучи) беше с глава над всички тогавашни консерватори. Именно той излага шокиращата формула „Царят начело на социалистическото движение“. По едно време някои фигури, които стояха на позициите на националболшевизма, дори се опитаха да видят в тези думи индикация за бъдещия триумф на сталинизма. Междувременно в този случай Леонтиев обосновава необходимостта от появата на православно-монархически социализъм.
Той отбеляза: „Моето чувство ми пророкува, че славянският православен цар някой ден ще поеме социалистическото движение (както Константин Византийски пое религиозното движение) и с благословията на Църквата ще установи социалистическа форма на живот на буржоазно-либералния”. Въпросът очевидно е, че царят трябва да приеме онези аспекти на социализма, които предотвратяват прекомерната мобилност и либерализма. Ясно е, че идеите от 1783 г. са несъвместими с идеите на автократичната монархия. Монархическият социализъм не е „нихилистичен бунт и заблуди на отричане, а... легалната организация на труда и капитала... ново корпоративно принудително поробване на човешките общества“. Този ред не бива да вреди „нито на Църквата, нито на семейството, нито на висшата цивилизация“. Показателно е, че Леонтиев открива малко социализъм и комунизъм дори в съвременната монархия. Той пише за съчетаването на автокрацията с общинския комунизъм на руското селячество. Освен това Леонтиев сравнява комунистическия ред с монашеско общежитие.
Между другото, за социализма на предреволюционна Русия пише и блестящият монархически идеолог Иван Солоневич, който, меко казано, не харесва самия социализъм: „Имперска Русия беше страна, в която по това време „социализираният сектор на националната икономика” беше по-голяма от където и да е другаде в света. Държавната банка контролираше всички банки в Русия и имаше изключителното право да издава кредитни бележки. Повечето от железопътните линии принадлежаха на хазната, а останалите частни пътища бяха в навечерието на „откупа на хазната“. Държавата притежаваше огромни земи, притежаваше фабрики и мини. Земската медицина беше доставена така, както не е доставяна никъде по света и сега. Земствата започнаха да изграждат собствена фармацевтична индустрия - с помощта на държавен заем. Руското кооперативно движение беше най-мощното в света.
Това твърдение на Солоневич се потвърждава от историците. „В Русия имаше голям държавен сектор на икономиката, който включваше Руската държавна банка, 2/3 от железопътните линии, огромен поземлен фонд, включително 60% от горите, военната индустрия и много промишлени предприятия в други отрасли. пише А. А. Новиков. - Част от индустрията остана собственост на държавата. Държавните предприятия бяха извън сферата на пазарните отношения… Държавните фабрики „не бяха търговски обекти“, което се подчертаваше в официални документи… Царската бюрокрация се опитваше да разшири обхвата на държавното предприемачество поради страха, че частните компании може неочаквано да откаже да изпълнява правителствени поръчки и по този начин да попречи на превъоръжаването на армията и флота... Въпреки това, позицията на държавата в икономиката не се ограничава до публичния сектор. Държавните поръчки също повлияха на развитието на индустрията. Такива заповеди бяха дадени от почти всички отдели, като се започне от Министерството на съобщенията и се стигне до морското министерство. Друга област на държавно влияние бяха държавните монополи и акцизите, които заедно дадоха около половината от държавния доход ... И така, една част от индустрията беше собственост на държавата, другата част беше обект на държавно регулиране на един степен или друга. Но и двете части остават практически извън сферата на пазарните отношения.
Между другото, в навечерието на Февруарската революция се очертава именно укрепването на държавно-социалистическите принципи. „Властите почувстваха не само политическа, но и икономическа заплаха от буржоазни кръгове и финансово-промишлени групи“, пише LJ-blogger obsrvr. – Опозицията нарече действията на правителството „държавен социализъм“. По този начин Министерството на железниците планира, в допълнение към държавното производство на въглища и петрол, да разшири собственото си транспортно инженерство и да създаде свои собствени металургични заводи. (Някои фабрики дори бяха национализирани.) По този начин идеята на правителството, датираща от началото на 1914 г., за въвеждане на петгодишни цикли на планиране на строителството на железници, пристанища и големи водноелектрически централи (Днепровская и Волховская, които вече бяха построени в първите съветски петилетки) започнаха да се реализират. Истинската държавно-социалистическа програма беше представена от великия княз Кирил Владимирович: „Първата точка ... беше общата трудова мобилизация на населението на империята на възраст от 16 до 60 години“, съобщава В. Хутарев-Гарнишевски. - Като се има предвид особено трудната ситуация в продажбата на хляб и хлебни изделия, Кирил Владимирович предложи пълна национализация на цялата търговия със зърно ... В допълнение към горния монопол на зърното, великият херцог предложи да се установи пълен монопол върху други природни ресурси: добив на метали, нефт, въглища и памук, дървен материал и захарни монополи… Най-важната реформа беше национализацията на всички железници… Сериозни реформи бяха предложени и във финансовия сектор… Великият княз Кирил Владимирович предложи напълно да се откаже от златото подкрепа на рублата... ..."
Разбира се, ако не беше февруарската антимонархическа революция, извършена от генерали националисти, едрата буржоазия и либералните политици, Русия щеше да тръгне по пътя на монархическия национално-държавен социализъм. Ръководната роля на държавата, представителство от синдикатите, а не от партиите, разчитане на масовата черностотинска организация и т.н. Доста твърда политика към селото - трябваше да се изтеглят някои ресурси за индустриализация, а не да се разтягат за много години. Между другото, свръхоценката е въведена точно в царска Русия. Идеята за принудително изземване на зърно е представена от министъра на земеделието А. Ритих, който на 29 ноември 1916 г. подписва указ „За разпределението на зърнения хляб и фуража, закупен за нуждите, свързани с отбраната“.
Наистина десният социализъм е преди всичко именно практика на държавно строителство. Това е практика, която е характерна за много векове на руската история. Но левият социализъм, внесен от Запада, беше преди всичко точно доктрината, към която се опитаха да приспособят руската държава. Това, разбира се, не означава, че десният социализъм трябва да изостави доктриналната формализация. Но неговата доктрина трябва да е отражение на държавната практика.
Сега малко етимология - думата "социализъм" (от латинската дума socialis - обществен) означава надмощие на цялото (обществото) над частта - индивид или група от индивиди. Има десетки, ако не и стотици модели на социализъм. Различните държави имат различни модели.
Руският социализъм е различен от комунизма, който включва разпадането на държавата, класите и други йерархични структури в един вид хомогенна комуна. Освен това се отклонява от социалдемокрацията, която свежда социализма до засилване на социалния контрол на трудовите колективи върху властта и капитала. Социализмът на руски е "десен" социализъм. Той подчинява индивида и социалните групи на цялото общество, но това подчинение става чрез държавата. Последният действа като гарант и организатор на процеса на социализация. Специфична форма на подчинение на част от обществото на цялото общество е корпорацията, която се създава и защитава от държавата. Такъв ред се е развил в Московска Русия.
Тук обществените (земски) структури имаха достатъчна независимост, но изобщо не бяха отделени от държавата. Освен това тази независимост ни най-малко не пречи на тези образувания да изпълняват държавни функции.
Да вземем например търговските корпорации на Московска Русия. Правителството се вслуша в тяхното мнение – и то как. По искане на търговски асоциации два пъти, през 1653 и 1667 г., са приети търговски харти, които въвеждат много високи мита върху чуждестранни стоки.
Но освен привилегии, членовете на търговските корпорации имаха и тежки отговорности. Те бяха търговски и финансови агенти на правителството, купуваха стоки, които бяха в държавния монопол, управляваха големи митници и т.н.
Търговските корпорации бяха в служба на държавата, а богатите търговци бяха не само предприемачи, но и войници на империята, защитаващи националните интереси както в страната, така и извън нея.
Тази специфика произхожда от древни времена, когато търговецът е бил вид войн, а воинът е бил вид търговец. Правда Ярослав поставя на едно правно ниво "мечника" и "търговеца". Любопитно е, че в речника на В. Дал думата "стока" също има значението на военно-търговска кампания. В летописите принцовете поставят своите "благини" срещу "градовете". Участниците в тези военно-търговски експедиции в Древна Русия са били наричани "другари". През 13-ти век тази дума практически изчезва, но се възражда сред казаците. През 20 век тя е възприета от социалистите, които в борбата си срещу буржоазията неволно събуждат някои древни архетипи.
Руският корпоративизъм неразривно свързваше държавата и обществото. Това състояние на нещата може да изглежда като проява на деспотизъм, както казват някои либерални учени. Въпреки това, при по-внимателно разглеждане, всички ползи от такава връзка са забележими, особено полезни в трудните геополитически и климатични условия на Русия, които изискват най-тясна консолидация на властта и обществеността. Държавата, намесвайки се в живота на една корпорация, не само й пречеше, но и й помагаше, грижеше се за нея. И корпорацията улесняваше работата на държавата. При всичко това държавата не поглъща обществото, обществото не се противопоставя на държавата.
Очевидно е, че в Русия укрепването на свободата трябва да бъде придружено от укрепване на държавността. Както, обаче, и обратното. Подценяването на това обстоятелство доведе до краха на всички „демократични преобразования“, опитващи се да укрепят обществото за сметка на държавата, а индивида за сметка на обществото.
Невъзможно е да се пренебрегне друга оригинална институция на земството - общността, на която също са поверени задължения от държавен характер. Тя отговаряше за събирането на данъци и извършването на важна работа. Това задължение се наричаше данък. Размерът на данъка, наложен на всяко домакинство, се определяше не от броя на ядещите, а единствено от размера на имуществото, генериращо доход. Някои бедни семейства били освободени от данъка от общността - те просто не били вписани в писарските книги. Членовете на общността без данъци се наричаха „ходещи хора“, те можеха да се позиционират както пожелаят и да се движат, където пожелаят. Тази категория лица стана най-важният източник на попълване на казаците, които запазиха свободната общност до 1917 г.
Освен това общностите на волостите изпълняват някои съдебни функции. Те съдиха своите членове по всички граждански и някои наказателни дела.
Администрацията, назначена отгоре, не се намесва много в дейността на общността, следейки само за спазването на необходимия размер на задълженията. Пример за това е състоянието на Белозерския край, управляван от губернатора на великия княз Иван III и 12 служители от по-нисък ранг. Представители на администрацията на Белозерски отиваха в волостите само когато ставаше въпрос за големи престъпления или териториални спорове между общности. В бъдеще обаче процедурата за управление на общности стана по-редовна. Служител, назначен от правителството, „волостта“, отговаряше за състоянието на нещата в волостта. Той действаше в тясно сътрудничество с главатаря на селото („пратеник“) и земския пристав, който отговаряше пряко за изпълнението на държавните задължения. Тези представители на общността бяха избрани на нейните събрания. Без тях нито волостите, нито управителите можеха да съдят членовете на общността и да вземат решения.
Избраните от членовете на общността съставляват специален орган - хижата на земството, която функционира под началника на земството - избрания ръководител на окръга. И той беше избран от същите селяни, както и от населението на градските общности. Последните запазват организацията на стотици и десетки, наследени от общностите от Киевския период. Гражданите, живеещи на държавни („черни“) земи, съставляват т.нар. черносотници.
Ръководителят на земството и хижата на земството отговаряха за общинската икономика, присвояването на земя. Тя можеше да обсъжда делата на селяните и гражданите, като донесе мнението си на губернатора или дори на самата Москва. Войводата нямаше право да се намесва в компетентността на земските (комунални) органи на самоуправление.
Избраните от общинската общност участваха в дейностите на Земските събори, които бяха конгреси на представители от руски имения и региони. Селяните са били представени на Земския събор само веднъж през 1613 г. Но именно тогава катедралата избра за цар родоначалника на династията Романови, Михаил Федорович (по-точно, той посочи неговата династична легитимност). И в бъдеще гражданите активно участваха в съборните дейности и оказаха огромно влияние върху приемането на най-важните държавни решения. И така, Земският събор от 1649 г., по искане на представители на градските общности, включва специална глава „За жителите на града“ в приетия от него Кодекс.
Всичко това опровергава предположенията на някои философи, политици и историци за "азиатския деспотизъм" на Московското царство.
Руските царе надариха руските общности - сдружения на свободни земеделци и занаятчии - с огромни правомощия. Друго нещо е, че свободата в московския период е неразривно свързана с най-строгата държавна дисциплина. Този ред беше най-важното условие за запазване на националната ни независимост в най-трудните геополитически условия. В същото време всички класове, както висши, така и по-ниски, бяха задължени да носят държавния данък. Историкът А. А. Кизеветер отбелязва по този повод: „... Цялото население - от последния крепостен селянин до първия болярин - се оказа ... поробено без възможност свободно да се разпорежда със своето съществуване по някакъв начин ... зависимостта на селянина от служещия земевладелец беше само особена форма на служба на селянина към същата държава. Човек може само да се съгласи с това твърдение, с изключение на думите за невъзможността да се разпорежда свободно със своето съществуване. Цитираните по-горе факти сочат друго.
В рамките на поземлената общност зреят процеси, насочени към ограничаване на нейната свобода. Те бяха свързани с бързото нарастване на селското население, разпределението на всички Повече ▼дворни стопанства. Това доведе до увеличаване на недостига на земя, който не можеше да бъде напълно компенсиран от селската колонизация. Беше необходимо да се ограничи свободата на членовете на общността при разпореждане със земя, за да се подкрепят бедните и бедните.
Имаше заплаха земите да бъдат съсредоточени в ръцете на отделни богати собственици. Тогава селяните ще бъдат съсипани, превръщайки ги в бедняци.
Това е пътят, по който е поела Европа. За икономистите и политиците с либерални убеждения подобно развитие на събитията винаги се признава за необходимо. Някои се провалят и фалират (или дори умират), други, напротив, забогатяват и просперират. В резултат на това се постига икономическа ефективност за сметка на социалната несправедливост.
Но този подход беше категорично неприемлив за руското правителство. Предпочиташе социалната стабилност пред икономическата печалба. Това предпочитание като цяло е една от най-важните черти на руското обществено съзнание, което се е развило под влияние на общинната организация на източните славяни.
През 18 век селяните губят свободата си да се разпореждат със земята си. Въвежда се практиката на периодично преразпределение на общинската земя. Преразпределението имаше за цел да предотврати прекомерното неравенство и да осигури икономически ресурси за бедните.
Историците, в по-голямата си част противници на преразпределението, все пак отбелязват, че те са били подкрепени от мнозинството селяни. Освен това, наред с бедните, много заможни селяни също поискаха преразпределение. Те се надяваха да отрежат част от земята от бедните. Но пред тези егоистични планове беше поставена надеждна преграда - в лицето на правителството, благородниците и светските събрания.
Ето как описва преразпределението немският пътешественик от 19 век А. Гакстенхаузен, който между другото имаше много голямо мнение за руския общински ред: „Естествено еднообразното разделение е много трудно. Обработваемата земя се състои от добри, средни и лоши петна - едните са близо, другите са далече, за едни удобни, за други не. Как да изравним всичко това? Разбира се, това е много трудно, но руснаците лесно преодоляват тази трудност: във всяка общност има опитни геодезисти, които са научили работата си от традицията и я коригират справедливо и за удоволствие на всички. Първо, вилата се разделя на ивици, в зависимост от отдалечеността или близостта, според качеството на земята и степента на нейното торене, така че всяка ивица да е напълно хомогенна с другите ивици във всички отношения. След това всяка от тези групи се разделя на толкова участници, колкото има в общността на членовете-участници, и секциите се сортират по тях по жребий. Такива общ ред; но във всеки регион и често във всяка общност са установени местни обичаи, чрез които то се променя. Би било много интересно да се съберат всички тези функции. Например в провинция Ярославъл в много общности има специални, изключително почетни измервания. Дължината на тези мерки съответства на достойнството и качеството на различните почви, така че, например, за най-добрата земя мярката е най-къса; за земята е малко по-лошо - и мярката е малко по-автентична, и накрая, за най-лошата земя - и мярката е най-дълга. Следователно в тези общности всички парцели са с различни размери, но именно с това са изравнени по стойност.
Чрез разпределението на земята общността определя реда за използване на общите земи - пасища и пасища. Освен това тя установи и сеитбообръщение. Смята се, че преразпределението и съпътстващото го изравняване на използването на земята са почти основната пречка за икономическото развитие на селските стопанства. Това обаче е неоснователно твърдение, което не е потвърдено от факти, а се е превърнало в общопризнат мит. От 1861 до 1906 г. не е извършено преразпределение в 25% от общностите. Въпреки това нито производителността на труда, нито производителността ни най-малко се открояват на общия фон. Развитието на селското стопанство е затруднено главно от липсата на техническо оборудване в селото.
Именно на комуната и патерналистичната социалистическа държава предреволюционната селска Русия дължи факта, че не й се налага да преминава през топилния котел на пролетаризацията. Преди революцията развитието на Русия вървеше с бързи темпове - въпреки малобройността на работническата класа. В действителност индустриалният пролетариат съставлява около една десета от общото население. Въпреки това Русия беше на пето място по индустриално развитие и на първо място по темпове. Това значително го отличава от Запада, където високите темпове на промишлен растеж се дължат на разоряването на по-голямата част от селяните и преминаването им в редиците на пролетариите.
Русия имаше възможността да избегне масовата пролетаризация. Общността изпраща само много малка част от своите членове в градовете, които вече не искат да се занимават със земеделски труд. И се оказа, че тяхната енергия е напълно достатъчна за успешната индустриализация на страната ни. Такива бяха прекрасните качества на руските работници.
Трябва да се каже, че държавната борба с бедността беше отличителен белеги друго православно царство, предшестващо Московия. Говорим за Византия, Римската империя, чиято култура оказа огромно влияние върху Русия-Русия. Така византийските императори се противопоставят решително на едрите земевладелци – „владетелите“, които нападат селяните. По време на управлението на Константин Порфирогенет и Роман Лекапин императорската власт взела под своя защита собствениците на малки парцели. В императорските укази четем: „Надигнаха се хора, които безочливо заграбват чужди имоти и третират законните им собственици като роби; могъщи владетели, съревноваващи се един с друг, се опитват да вършат зло; те са по-жестоки от глада и заразата.” Императорите признават селските парцели за неотчуждаеми - забранено им е да купуват, даряват, отнемат, обменят - под какъвто и да е претекст. Отнетите преди това парцели трябваше да се върнат на бившите си собственици.
Православният социалист Г. Шиманов дори смята за необходимо да се говори за „полусоциалистическа Византия”. Нещо повече, той отбелязва постепенната му еволюция към капитализма, който съсипа империята. „В късна Византия... израстват латифундии, чиито собственици се чувстват като независими суверени на своя територия. Вече не им пукаше за империята. В такава атмосфера чуждите търговци лесно завземат ключови позиции в икономиката на страната и изсмукват богатства от нея. Възмущението на местното население от господството на италианските търговци беше, изглежда, не по-малко от възмущението на ограбените руснаци ... Самите императори не знаеха какво да правят. Те бяха заловени от сановниците около тях, способни да заменят всеки император, който не харесват. (Показателно е, че капитализацията беше придружена от отслабване на автокрацията).
Нещо подобно се случи с Третия Рим. Тук паралелно със социалистическия бит имаше и капиталистически. Възниква през 60-90-те години на XIX век, когато управляващият елит на Русия разчита на частната капиталистическа инициатива и привличането на чужд капитал. Бяха направени опити да се насадят в Русия напълно чужди социални отношения, основани на господството на индивида и корпоративните групи. Руското правителство внимателно култивира капиталистическия начин на живот, но беше враждебно към себе си и към цяла Русия.
През 1917 г. либералите, които изразяват интересите на капиталистическия ред, унищожават монархията, потапяйки Русия в състояние на хаос. Случи се огромна трагедия, отговорността за която е както на левите, така и на „десните“ (монархическите консерватори). Последните не можаха да разберат, че социализмът може да бъде изцяло национален и държавен, че като практика той отдавна съществува в Русия и сега трябва да се трансформира в идеология, лишавайки троцките и свердловците от всички козове. Всъщност за такава необходимост пише изключителният консерватор Константин Леонтиев. Но те не го разбраха и смятаха идеята за "десния" социализъм за неразбираема фантазия. Но само тази идея може да спаси монархията. Консерваторите обаче всъщност се примириха с националния капитализъм, отказвайки на самите капиталисти само правото на политическа власт. Те спечелиха тази власт, използвайки своите материални ресурси.
Буржоазията спечели властта, но не успя да я задържи. Възникна известен идеологически и политически вакуум, който беше запълнен от социалистите с крайни, марксистки убеждения. Те бяха носители на зародилия се на Запад социален нихилизъм. Именно там Маркс и неговите последователи изискват разпадането на държавата и обществото в някаква тотална комуна, премахване на властта, собствеността, нацията и семейството.
Съвсем очевидно е, че подобна нихилистична идеология може да се роди само в либерална комерсиална Европа като неадекватна реакция на ужасяващия произвол на определени личности и групи. Европейските комунисти решават да отговорят на несправедливостта на социалната структура, която е резултат от индивидуализма, като ликвидират както държавата, така и самото общество. Те попаднаха в напълно чужда за тях социокултурна среда, която тогава напълно отхвърли социализма или по-скоро го трансформира в умерена, пазарна социалдемокрация.
Но западният социализъм беше търсен в Русия. Причината за това беше отказът на руските държавници да разработят свой собствен, оригинален модел на социализъм. В резултат на това Русия пренесе марксизма на своя почва, която беше заразена със страшна нетърпимост. Тази нетърпимост датира от времето на комунистическите средновековни секти на катарите и албигойците, които отричаха не само социалното, но и материалното съществуване като такова.
Яростта на западните комунисти беше породена от някакво ужасно метафизично отчаяние, от разбирането, че Западът никога няма да изостави капитализма. Марксистите произнесоха присъда над целия Запад, над цялото му общество. По същество марксизмът беше идеология на самоубийството.
И руските социалисти се опитаха да наложат тази идеология на Русия, която е живяла от векове при социализъм, който беше държавен социализъм, който запази обществото. Следователно фанатиците на „световната революция“ (всъщност всеобщото самоубийство) съсредоточиха цялата древна ярост на европейския нихилизъм върху руската държава и руското общество. Оттук Червеният терор, русофобията от 20-те години и колективизацията.
Тук е необходимо да се докоснем до едно често срещано погрешно схващане. Смята се, че съветският социализъм е държавен. При това се забравя, че всичко се контролираше от идеократичната КПСС – една много специфична част от обществото. Тя използва мощни държавни лостове за напълно утопични цели. Най-яркият пример- алтруистична подкрепа на различни "братски" режими и партии по света, които сериозно подкопаха съветската икономика. Сталин се опитва да засили именно етатистите (и „средновековните”) принципи в съветския социализъм, но след смъртта му този процес е практически ограничен.
Междувременно дори сега държавният социализъм не се е оформил в доктрина, не се е превърнал в мощна идеологическа и политическа сила. И ето едно съвпадение – самите десни, руски традиционалисти не станаха такава сила. Чудят се защо в Русия все още няма истинска дясна партия? И какво има за учудване - не съществува, защото самите десни не мислят за алтернатива на този безбожен и безкоренен космополитизъм, който изяжда целия свят. Защо, пита се, хората трябва да подкрепят политици, които напълно игнорират въпросите обществен ред(или дори откровено национално-капиталистически позиции)?
Така излиза, че ролята на фалшива алтернатива играят левите (комунисти и социалдемократи). И изхождат от напълно погрешно (при това двойно погрешно в Русия) послание, че обществото трябва да доминира над държавата.
Колкото и странно да изглежда, но ролята на ДСП, макар и много лоша, е много по-успешна от всички останали. политически сили, осъществява президентския вертикал и групите висши чиновници зад него. Ако левицата допуска възможността за парламентарна република и превес на обществото над държавата, то прословутата вертикала няма да даде властта на парламента и едрия бизнес. Нещо повече, дори се изгражда някакво подобие на държавен капитализъм, който се доближава до държавния социализъм (бюрокрацията се опитва да концентрира в свои ръце колкото се може повече собственост).
Е, това също не бива да ни учудва, защото бюрокрацията, колкото и да е „корумпирана“, все пак се занимава с държавно строителство. И това е в Русия, иска или не, но оставя своя много определен отпечатък. По принцип сегашната система може да се нарече полукапитализъм. Ето защо той е критикуван на Запад, а най-последователните руски западни либерали говорят за „чекистката диктатура на Путин“.
Друго е, че засега се допуска съществуването на едър, олигархичен капитал, който винаги ще се стреми да завземе политическата власт. Той може да се скрие за известно време, да скрие намеренията си. Но веднага щом започне кризата в страната, големите магнати ще си кажат думата. И може да се предположи, че тази дума ще бъде изречена срещу държавата.
По едно време предреволюционната десница (а и самата монархическа държава) вече се беше опарила по този проблем. Един от най-видните икономисти от десния лагер - Шарапов - твърди, че монархистите не искат да лишат капиталистите от нищо друго освен от възможността да завземат политическата власт. Но точно огромните капитали на тогавашните олигарси ги тласнаха да вземат точно тази власт. На някакво ниво на натрупване капиталистите вече са отегчени и тесни в пространството на материалния просперитет, което им е отредено. Все пак човекът е същество повече политическо, отколкото икономическо (политиката е по-висока от икономиката). Следователно, колкото и олигархът да е пропит от духа на буржоазията, той все още иска да играе на политическото поле и да стане не само собственик на собственост, но и собственик на власт. Ето защо всички тези Рябушини, които процъфтяха при автокрацията, започнаха да подкрепят либералната опозиция. И те наистина постигнаха целта си, въпреки че това струваше на много от тях имоти и дори живота им.
Между другото, ролята на едрата буржоазия в свалянето на монархията обикновено някак убягва от вниманието на монархистите, въпреки че те винаги се вглеждат много внимателно в обстоятелствата на февруарската трагедия. Всеки е обявяван за виновен - масони, евреи, благородници, либерали, Западът, генералите, интелигенцията. И само буржоазията по някаква причина винаги излиза суха от водата, която се разлива по време на тези исторически изследвания. Понякога те „прилагат“ еврейски капитал, явно опитвайки се да сведат всичко до прословутия „еврейски масонски заговор“. Но тогава какво да кажем за факта, че в редиците на либералните заговорници имаше много, много истински руски търговци, много от които също бяха староверци?
Отговорът на този въпрос се подсказва - всеки едър капитал е антинароден, подлежи на олигархично израждане и води всичко към либерална демокрация. (Показателно е, че едрият германски капитал, който подкрепяше нацистите, не се свени да си сътрудничи с американски и други плутократични интриги. Крупс и Тисенс активно тласкаха Хитлер към самоубийствена война със Сталинова Русия, която беше изгодна само за англо-американските бизнесмени Така Тисен рязко и открито се противопоставя на съветско-германския пакт от 1939 г. И накрая, трябва да се отбележи, че дори в патерналистичния Трети райх монополите продължават да разрушават малкия бизнес.В резултат на политиката на принудителна картелизация около 700 занаятчийски предприятия изчезна от икономическата арена през 1933-1939 г. влиянието на монополите нараства. До 1939 г. 6 големи банки и 70 акционерни дружества контролират 2/3 от индустриалния потенциал на Германия.)
Ако само традиционалистите почвени хора наистина искат да пресъздадат (на ново ниво) историческа Русия, тогава трябва да излязат открито за национален, държавен социализъм. При такъв социализъм една честна, открита автокрация (автокрацията е най-добра) ще бъде комбинирана с мощна система социална защита, обществена собственост и планова икономика. Само силно еднолично правителство, независимо от различни (буржоазни и бюрократични) олигархии, може да защити интересите на всички социални групии наистина сплотяват обществото.
Основните положения на монархическия социализъм могат да бъдат формулирани, както следва:
1. Автократичната държава стои над обществото, като регулира отношенията между различните групи и не позволява на никоя от тях да потиска другата. Една от формите на такова регулиране е установяването на определен таван за нарастване на капитала. Държавата прилага различни социални програмивключващ всички частни предприемачи.
2. Автократичната държава не потиска инициативата на обществените структури, а напротив, насърчава всички оригинални сдружения – градски и селски общности, професионални сдружения. Освен това именно тези асоциации (а не партийни политици) формират органите на местното самоуправление, което има широки прерогативи, както и Всеруското законодателно събрание.
3. Автократичната държава активно се намесва в икономиката, осъществявайки директивно, задължително планиране. В същото време самите цели за планиране се изготвят, като се вземат предвид възгледите на всички предприятия и с тяхното активно участие. Освен това държавата е единственият, монополен собственик на всички финанси и предоставя безлихвени заеми.
4. Автократичната държава не се стреми към тотална национализация на икономиката, въпреки че заема командни позиции в нея. Подобно на оригиналните обществени сдружения, тя поддържа оригинални икономически структури. Такива структури включват например артел, който се основава на обществена собственост.
| |
Често започнах да се сблъсквам с разгорещени дебати за това какъв политически режим, форма на управление или социална структура биха били най-добри за нашата държава??? В тази връзка ще накратко реални примерии факти за постиженията на страната ни в различни времена и при различни политически реалности.
Днес не можем да си позволим каквито и да било експерименти в политическата система, защото в нашата история е имало достатъчно такива и далеч не винаги са били в полза на нашия народ. Освен това, осъзнавайки нашите особености, никога не всичко се получава така, както е планирано и планирано. Освен това ще добавя малко позицията си, но ви моля да правите изводи и допълнения в коментарите по темата и анкетите ... В предговора бих искал да отбележа - убеден съм, че нашите хора биха постигнали много по-добро съществуване при всяка политическа система, ако нямаше толкова много външни врагове, войни и разрушения, както и при по-мек климат. Били сме изтрити от лицето на земята повече пъти от всеки друг в историята. Ако други държави просто бяха заловени във войни (запазвайки населението и инфраструктурата), тогава беше много трудно да завладеем нашата земя по този начин. Но ще говорим за това по-подробно в друга моя статия.И така, нека започнем с първата и най-дългата форма на управление в нашата държава - монархията. Само по себе си раждането на абсолютната монархия у нас се свързва с началото на царуването на Петър Велики (въпреки че у нас това се случи в различни проявления много по-рано). Също така считам за важно да отбележа, че първоначално принципът на Върховната власт е заложен във вярата в изпълнението от страна на монарха на Божията воля, от която монархът трябва да получи своята власт. И бъдещите лидери на държавата бяха възпитавани и обучавани от ранна детска възраст, като единственият смисъл на живота беше да служат в полза на руската държава. Поради това е изключена корупция от тяхна страна или умишлени действия против интересите на страната. И така, заедно с абсолютната монархия се роди величието на Руската империя, нашата държава имаше силен флот, армия от нов стил, победи във войни (например битката при Полтава). В резултат на това Руската многонационална империя получи „гордо влияние“ върху целия континент, така че нито един мирен договор или война не започна без знанието на Русия ... На върха на развитието на Руската империя (1909-1913 г. ), нашата страна: почти 1,5 пъти увеличи обема на производството. Освен това, отразявайки продължаващия процес на индустриализация на страната, тежката промишленост по отношение на темповете на растеж значително надвишава леката промишленост (174,5% срещу 137,7%). По отношение на общото промишлено производство Русия заема 5-6 място в света, почти се изравнява с Франция и я изпреварва по редица важни показатели на тежката промишленост.Производството на селскостопански продукти, предимно зърнени култури и картофи, както и редица технически култури: памук, захарно цвекло, тютюн. Броят на добитъка нараства в абсолютно изражение, въпреки че броят на глава от населението продължава стабилно да намалява. Продължи формирането на съвременна инфраструктура - средства за комуникация, средства за комуникация, кредитна система. Руската рубла се смяташе за една от твърдо конвертируемите валути, нейното златно покритие беше едно от най-силните в Европа. И накрая, в областта на културата правителството положи големи усилия за преодоляване на сериозната болест на руското общество - ниското ниво на грамотност: разходите за Министерството на народното образование са се увеличили почти 5 пъти от 1900 г. насам, възлизайки на 14,6% от бюджетните разходи през 1913г. Темпът на икономическото и културното развитие на страната, структурните промени в националната икономика изглеждаха много впечатляващи. Така например Е. Тери, който по указание на своето правителство се запозна със състоянието на руската икономика. Той заключава в книгата „Русия през 1914 г. Икономически преглед“, която гласи: „... Икономическата и финансова ситуация в Русия в момента е отлична, ... зависи от правителството да я направи още по-добра.“ Нещо повече, той предупреди: „Ако нещата се развият за мнозинството от европейските народи по същия начин между 1912 и 1950 г., както между 1900 и 1912 г., тогава до средата на този век Русия ще доминира Европа както политически, така и икономически и финансово
Следващата форма на управление у нас е републиканската, в основата на която лежи (както често се приема) социализма. Всеки (по своему) знае много добре какъв беше той, издържал 70 години. Пропагандата имаше голяма сила и масите от населението в различни времена свято вярваха в нея. Идеи за "свобода, равенство, братство" и др. и т.н. отчетени обикновените хорамного на вкус. По различно време в Съветския съюз имаше ужасни събития (репресии, войни) и индустриални и селскостопански постижения (някои от петгодишните планове, развитието на девствените земи), външнополитически кризи (Карибската криза), радикални решения ( например борбата с алкохола или перестройката) . Системата на управление беше еднопартийна и всички решения по правило се вземаха с гласуване - единодушно. Известно време част от населението вярваше, че партията винаги е права. Лидерите в партията (от времето на И. В. Сталин) бяха председателите на ЦК на КПСС, които дойдоха на власт в резултат на ожесточена борба и интриги срещу политическите конкуренти. Самото формиране на тази социална система започва с кървави терористични атаки, червен терор, революция, гражданска война. По-късно мерките във властта престанаха да бъдат толкова радикални. И след войната много хора получиха, ако не богат, но щастлив живот, който по-късно вдъхнови много носталгия. Основното предимство на това време е ценността на работническата класа и известно социално равенство.
Обобщавайки, бих искал да отбележа и да повторя малко, че на 26 декември 1991 г съветски съюзпрестана да съществува. Първата държава в света, която стана велика, разчитайки не на елита, а на трудещите се. За няколко десетилетия СССР надмина по много начини страните от един и половина века капитализъм - триумфът на науката и производството беше придружен от блестящи постижения в здравеопазването, културата и спорта.
Ако изучавате подробно въпроса, тогава можете да напишете обемисти книги за успехите на който и да е от отраслите на съветската индустрия, наука и технологии. Просто ще назова областите на постижение и ако не си спомняте конкретни събития, можете да се запознаете с тях по-подробно в отворени източници. Така че това е: атомна енергия, пространство, военна техника, компютри, мобилни комуникации, гражданска авиация, флот, изкуство, кино фотограф и други...
